Решение № 2-3632/2019 2-3632/2019~М-2900/2019 М-2900/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3632/2019

№

№
50RS0№-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре судебного заседания Буновой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление Подольск» о взыскании вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и эксплуатацию жилого дома, взыскании затрат (убытков), взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1, обратился в Подольский городской суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление Подольск» в котором просил взыскать с ООО «ЖЭУ-Подольск» в свою пользу:

Вред, причиненный ответчиком истцу ненадлежащим исполнением Договора № на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и эксплуатацию жилого <адрес>А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере согласно решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 131340 рублей 86 копеек. Затраты (убытки) истца на перевод денежных средств во исполнение решения суда в пользу ФИО2 через Сбербанк России, (комиссию банка) в сумме 1500 рублей. Затраты (убытки) истца на оплату юридической помощи и услуг представителя в сумме 40000 рублей. Затраты (убытки) истца на обеспечение доказательств - оформление нотариального протокола допроса свидетеля ФИО7 в сумме 10650 рублей. Затраты (убытки) истца на оформление нотариальной доверенности представителю истца в сумме 1900 рублей. Затраты (убытки) истца на отправку досудебной претензии ответчику в сумме 242 рубля 58 коп. Моральный вред в размере 25000 рублей. Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что Решением Подольского городского суда по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 102389, 14 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 199, 94 руб. Однако ФИО1 своей вины в произошедшем заливе не усматривает, в связи с тем, что сантехником ООО «Жилищно-эксплуатационное управление Подольск» при производстве сантехнических работ в квартире истца не был отключен общий стояк горячего водоснабжения, в связи с чем произошел залив квартиры ФИО2

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствии, с участием представителя (л.д. 117).

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель ООО «Жилищно-эксплуатационное управление Подольск» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ: «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.».

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» « Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору…. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется…».

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме...».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиком (управляющая организация ООО «ЖЭУ Подольск») заключен договор № на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и эксплуатацию жилого <адрес>А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия Договора прилагается к настоящему исковому заявлению.

Предметом Договора является предоставление ответчиком в пользу истца услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации упомянутого многоквартирного жилого дома (включая работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; техническое обслуживание внутридомовых коммуникаций, и иное).

Услуги, оказываемые ответчиком по Договору, оплачиваются истцом своевременно и в полном объеме.

02.08.2018г. произошел залив <адрес> доме № ПА по <адрес>, в <адрес>. Согласно, акта обследования от 06.08.2018г. комиссией было установлено, что залив <адрес> произошел из-за срыва гайки (американка), установленной после входной запорной арматуры (крана) на стояке горячего водоснабжения в <адрес> доме НА по <адрес> в <адрес>. Виновным лицом в заливе <адрес> был установлен собственник <адрес> ФИО1, т.к. исправность инженерных коммуникаций находится в зоне ответственности последнего.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО7, удостоверенного нотариусом ФИО9 следует, что: ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов он заметил протечку полотенцесушителя в ванной комнате (в месте присоединения к водопроводной трубе) в <адрес>. 11 а по <адрес>, которой пользовался по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. О протечке сообщил супруге ФИО1 О протечке он сообщил в диспетчерскую службу. Через 15 минут после звонка пришел слесарь сантехник для устранения протечки и начал «газовым ключом» подтягивать гайку на полотенцесушителе, пытаясь устранить протечку, не перекрыв запорное устройство на стояке подачи воды в квартиру. Однако устранить протечку сантехник не смог. Перекрыть кран подачи горячей воды в квартиру сантехник также не смог. Через несколько секунд произошло разрушение- излом резьбового соединения между запорным краном и гайкой на полотенцесушителе в результате чего в ванную комнату стала поступать горячая вода и произошел залив квартиры.( л.д.118).

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 пояснил суду о том, что: ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО11 пояснила, что ее <адрес> в <адрес> заливается горячей водой из выше расположенной квартиры в результате сломанного кран на полотенцесушителе в квартире ФИО1 ( л.д. 162).

Допрошенный в суде свидетель ФИО12 пояснил суду о том, что в Августе 2018 года, он являясь мастером ЖЭУ, обслуживавшего дом истца и направлял по адресу: <адрес> в <адрес> слесаря-сантехника для устранения протечки полотенцесушителя по заявке поступившей диспетчеру (л.д.л.д.163)

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ выходил в <адрес>. 11а по <адрес> для устранения протечки полотенцесушителя. На полотенцесущителе должен находится кран для перекрытия подачи воды к нему на у истца данный кран отсутствовал, а имевшаяся гайка клапана была установлена на льне, который износился, поэтому произошла протечка и срыв гайки (л.д.164).

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не не имеется.

Решением от 01.04.2019г. Подольского городского суда по делу № по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с ФИО1 в пользу истца было взыскан ущерб в размере 102 389,14 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 199,94 руб., расходы по госпошлине в размере 3 751,78 руб. Из решения суда от 01.04.2019г. следует, что суд пришел о доказанности вины ФИО1 в причинении ущерба в результате залива квартире, принадлежащей ФИО2, так как собственник имущества, обязан его поддерживать в надлежащим состоянии и отвечать за вред причиненный другим лицам, возникший из его квартиры, как собственности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу, ФИО1 оспорено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

Кроме того отказывая истцу в иске суд исходит из положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ, и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда. Место ( полотенцесушитель) где произошел залив в квартире истца относится к зоне ответственности истца, поэтому правовых основания для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, заявленных требований по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление Подольск» о взыскании вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договора на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и эксплуатацию жилого дома, взыскании затрат (убытков), взыскании почтовых расходов,

компенсации морального вреда, взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>