Решение № 2-3632/2019 2-3632/2019~М-2682/2019 М-2682/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-3632/2019

№2-3632/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Сушковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником второй, половины дома является ФИО2 В 2007 году ответчик без согласия истца и разрешения компетентных органов произвела демонтаж (снос) фактически занимаемой части жилого дома и, отступив 2,5 м от оставшейся части жилого дома, возвела новое строение.

26.05.2016 года в указанном строении произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено все имущество, включая часть жилого дома истца.

Уточнив исковые требования /л.д.127-132/ просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 3 814 901 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей, расходы по оплат услуг эксперта в размере 23 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 139 000 рублей, упущенную выгоду в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель – адвокат Кальницкая О.Г., возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что вина ФИО2 в возникновении пожара не доказана. Поддержала доводы письменных возражений на иск /л.д.5-7/.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Стороны судом также были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Щелковского городского суда Московской области в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснение сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст.34 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из положений ч.1 ст.38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками (по ? доле в праве каждая) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Объект права - жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 84,40 кв.м. инв.№, лит. <данные изъяты><данные изъяты> (с хоз. постройками и сооружениями).

При указанном домовладении истцу и ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки № площадью 1456кв.м. (к.н. №) и № площадью 1253кв.м. (к.н. 50:14:0070109:66) соответственно, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования имуществом, каждый из них занимал изолированную часть жилого дома и обособленный земельный участок.

В 2007 году ФИО2 снесла свою часть жилого дома и возвела новое жилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> Право на строение не оформлено.

26 мая 2016 года произошел пожар в жилом строении ответчика, в результате которого оно выгорело изнутри по всей площади, частично повреждено строение хозблока на уч.№ повреждено лобовое стекло автомашины <данные изъяты> г.р.з.№. Строение истца на уч.9 выгорело изнутри по всей площади, оплавилась отделка хоз. блока, лопнуло остекление.

В рамках проверки по факту произошедшего 26.05.2016 года пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, уч.9/1, на основании постановления и.о.дознавателя ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 08.06.2016 года была проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению пожаро-технической экспертизы № от 24.06.2016 года, подготовленному <данные изъяты> по Московской области, зона очага возгорания располагалась в северо-западной части мансардного этажа дома на участке №, однако в связи с полным выгоранием и обрушением строительных конструкций перекрытия между вторым и мансардным этажом, а также кровли всего строения, установить точное место расположение пожара не представляется возможным. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети на сгораемые конструкции и материалы, расположенные в установленной ранее зоне очага пожара (л.д.34-49 том 1).

Постановлением и.о.дознавателя ОНД по Щелковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 25.06.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 26 мая 2016 года, в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (л.д.94-97 том 1). Умысла с чье-либо стороны на уничтожение имущества не установлено.

На момент пожара строения ответчика не были застрахованы, строения истца были застрахованы в СК «Росгосстрах». (полис серии №). Последнее признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 764245 рублей (л.д.72-73 том 1).

Полагая сумму возмещенного ущерба за счет страховой компании недостаточной, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В обоснование стоимости ущерба истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № от 19.08.2019 года, подготовленное <данные изъяты> согласно которому итоговая величина восстановительной стоимости имущества, без учета износа, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3 283 000 рублей, а стоимость в части движимого имущества составляет 1 231 901,20 рублей (л.д.140-302 том 1).

С целью разрешения спора по размеру ущерба определением от 29.08.2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно представленному заключению № рыночная стоимость части жилого дома, находящейся в пользовании истца, на момент пожара (26.05.2016г.) составляет 1 761 304 рублей. Произвести расчет рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего от пожара, не представляется возможным, поскольку в акте от 01.06.2016 г. (л.д.82-84 том 1) и в акте осмотра по убытку от 20.06.2019 г. (л.д.174-176 том 1) отсутствует информация о параметрах движимого имущества (габариты, материал, номер модели и т.п.), по которым их возможно идентифицировать для расчета корректной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО5, которое отвечает требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующе образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, представлены фотоматериалы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Возражения сторон относительно выводов эксперта не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения. Бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны не представили.

К заключению <данные изъяты> № от 19.08.2019 года суд относится критически, поскольку предметом исследования специалиста являлось, в том числе имущество информация о котором была предоставлена только со слов истца. Также суд учитывает, что специалист <данные изъяты> не предупреждался по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, установлена причинно-следственная связь между возгоранием строения дома, принадлежащего ответчику, и материальным ущербом, возникшем у истца вследствие пожара, суд находит требования ФИО1 о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 997059 рублей (1761304 руб. - 764245 руб.).

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО2 в возникновении пожара не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, в материалах доследственной проверки МЧС России имеется заключение эксперта № от 24.06.2016 года, подготовленное старшими экспертами ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ» по Московской области, которыми сделан однозначный вывод о том, что зона очага пожара находилась в строении ответчика.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в техническом заключении, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов, суду не представлено.

Данные обстоятельства ФИО2 не оспаривались. Утверждение последней об аварийном режиме работы электросети 26.05.2016 года голословно, поскольку документами соответствующей специализированной организацией не подтверждены.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что пожар произошел по вине третьих лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих его вину.

Исходя из положений статей 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 150 000 рублей, ссылаясь на, что на период с 14.05.2016 г. по 13.10.2016 г. между ней и ФИО3 был заключен договор аренды жилого дома, по условиям которого последний получил во владение и пользование жилой дом и обязался вносить плату в размере 30 000 рублей ежемесячно /л.д.135-136 том 1/. Поскольку пожаром все имущество уничтожено, истица не получила доход в размере 150000 рублей от сдачи дома в аренду.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 150 000 рублей, поскольку истцом не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих расторжение договора с ФИО3 по причине пожара, а также факт проживания арендатора в указанном жилом доме на момент пожара и нахождение там его вещей.

В представленных истицей материалах доследственной проверки МЧС России по факту пожара какие-либо сведения о проживании ФИО3 в арендованном жилом доме отсутствуют, при осмотре места происшествия повреждение имущества третьих лиц не зафиксировано. В своих объяснениях ФИО1 сведений о предоставлении жилого дома во временное владение третьим лицам не сообщила.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате денежных обязательств, поскольку законом к данным правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела ФИО1 понесла расходы на оплату независимой экспертизы в размере 23500 рублей, оплату услуг представителя в размере 139 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 38 200 рублей, которые просит взыскать с ФИО2 В подтверждение заявленных требований истцом представлены: платежное поручение № от 27.07.2019 г. (л.д.134 том 1), договор об оказании юридических услуг от 10.05.2019 г. (л.д. 13-17 том 1)

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд принимает во внимание, что основные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены судом на основании судебной экспертизы, т.е. по сравнению с ранее заявленным размером ущерба на 26,13% (997 059руб.*100% : 3 814 901,20руб.).

Расходы по оплате независимой экспертизы являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права. Учитывая правила ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым возместить ФИО1 за счет ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6140,55 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, с учетом степени сложности категории дела, объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, качества составленных процессуальных документов, размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13170,59 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 материальный ущерб в размере 997 059 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы – 6 140 рублей 55 копеек, государственной пошлины – 13 170 рублей 59 копеек, услуг представителя – 25000 рублей.

Во взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Савина