Решение № 2-4270/2017 2-520/2018 2-520/2018 (2-4270/2017;) ~ М-3698/2017 М-3698/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-4270/2017

Дело №2-520/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Алескеровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.03.2017 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля «<данные изъяты> под его управлением. Виновником ДТП явился водитель ФИО. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец» по полису №. 29.03.2017 года ФИО1 обратился к страховщику, представив полный пакет документов, однако страховое возмещение в пользу истца не выплачено. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет 530767 рублей 69 копеек. По мнению истца, АО СК «Армеец» должно выплатить ему страховое возмещение в указанном размере. 19.04.2017 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без исполнения. Истец указывает, что, поскольку страховщик нарушил его права и не произвел выплату страхового возмещения, ответчик также должен выплатить штраф. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 149).

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил суду письменный отзыв, в котором в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации до 20000 рублей (л.д. 166-167).

Суд, выслушав представителя ответчика АО СК «Армеец» - ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.03.2017 года в 18 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2017 года, 22.03.2017 года в 18 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (л.д. 14).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 22).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО СК «Армеец» по полису № от 08.02.2017 года, выданному на срок с 08.02.2017 года по 07.02.2018 года (л.д. 18).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

29.03.2017 года ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы (л.д. 10).

Кроме того, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Центрального банка Российской Федерации №433-П, округленно составляет без учета износа 643710 рублей 48 копеек, с учетом износа – 530767 рублей 69 копейку (л.д. 26-49).

Поскольку страховое возмещение ФИО1 выплачено не было, 19.04.2017 года страховщику подана претензия (л.д. 11).

Согласно ответу АО СК «Армеец» от 24.04.2017 года № ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие (ДТП) с повреждением «Хонда Цивик» госномер М 869 КМ 123 не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем и не влечет обязанности выплаты страхового возмещения (л.д. 12).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства и величина утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2017 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами <данные изъяты>, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате контакта с автомобилем <данные изъяты> и могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2017 года.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, 523100 рублей, без учета износа – 658200 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего 22.03.2017 года, не определялась, учитывая, что возраст транспортного средства на момент происшествия превышает допустимые значения (л.д. 80-141).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение специалиста № от 31.03.2017 года, составленное <данные изъяты>., и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами <данные изъяты>», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2017 года, с учетом сведений, отраженных в административном материале по факту ДТП, а также зафиксированных на фотоматериалах. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают: к заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебных экспертиз. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие подписки (л.д. 80).

В судебном заседании представителем ответчика АО СК «Армеец» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное неполнотой, неясностью и необоснованностью выводов судебных экспертов.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты, неправильности и необоснованности заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами <данные изъяты>», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Доказательств обратному ответной стороной не представлено.

Также представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу определения среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. В обоснование данного ходатайства представитель АО СК «Армеец» ссылался на то, что, согласно информации, свободно размещенной на сайтах объявлений о продаже автомобилей, стоимость аналогичного транспортному средству истца транспортного средства составляет от 575000 рублей до 595000 рублей, тогда как судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в размере 658200 рублей.

В силу ч.1 ст.87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В данном случае основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы отсутствуют, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих указанные выше доводы ответной стороны. Сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2017 года, рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии была меньше стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, отсутствуют. Представленный суду скриншот интернет-сайта www.avito.ru достоверным доказательством, подтверждающим соответствующие сведения, не является.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной суду доказательства в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований не представлено.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (523100 рублей) превышает установленный законом размер страховой суммы по договору ОСАГО (400000 рублей), в данном случае сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором №022238 (л.д. 156).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, учитывая, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей в совокупности с размером страхового возмещения превышают размер страховой выплаты, в данном случае соответствующие расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Также с учетом приведенного выше разъяснения суда высшей инстанции, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 расходов на эвакуацию поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 3000 рублей, принимая во внимание, что данные затраты являются не судебными расходами, а убытками, понесенными истцом в связи с произошедшим происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора №14 на оказание юридических услуг от 15.11.2017 года (л.д. 150) и подтверждается распиской от 15.11.2017 года (л.д. 151), а также расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора №14 на оказание юридических услуг от 15.11.2017 года (л.д. 152) и подтверждается распиской от 15.11.2017 года (л.д. 153).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО3 работ, учитывает, что представитель истца ФИО1 – ФИО3 не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 5000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 160 рублей по направлению искового заявления в суд (л.д. 155).

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО СК «Армеец» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», изложенному в сопроводительном письме, стоимость проведения экспертизы составила 36630 рублей 12 копеек (л.д. 79), суд, придя к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика АО СК «Армеец».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, а всего взыскать 605660 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36630 рублей 12 копеек. Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Е.В. Никонорова