Решение № 2-1639/2024 2-1639/2024~М-1524/2024 М-1524/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1639/2024

Гражданское дело № 2-1639/2024

УИД 42RS0037-01-2024-002268-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Барабановой О.В.,

06 сентября 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, поданному в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующим. В производстве СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск находится уголовное дело ***, возбужденное 25.08.2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1. Постановлением следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 25.08.2023г. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Постановлением следователя СО ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск 25.10.2023г. предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 25.08.2023г. в период с 12 часов 17 минут до 18 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения путем обмана денежных средств, сообщило ФИО1 заведомо ложные сведения о привлечении ее к уголовной ответственности и необходимости перевода в связи с этим денежных средств в сумме 200 000 рублей в государственное казначейство, тем самым ввело последнюю в заблуждение относительно законности своих действий. ФИО1, доверяя неустановленному лицу, действуя по указанию, перевела денежные средства в сумме 185 000 рублей на указанный ей банковский счет, однако, денежные средства в сумме 15 000 рублей ФИО1 перевести не смогла по независящим от нее причинам. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана пыталось похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 200 000 рублей, чем пыталось причинить последней ущерб в крупном размере.

В ходе следствия установлено, что денежные средства в сумме 180 000 рублей были переведены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО2, *** года рождения. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 185 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1. Учитывая, что ответчик является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства материального истца, и в соответствии со статьями 209 и 854 Гражданского кодекса РФ только ФИО2 могла распорядиться ими по своему усмотрению, именно она является субъектом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения в пользу материального истца.

ФИО1 является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно не может обратиться в суд за защитой своих прав, поэтому прокурор в соответствии с гражданским процессуальным законодательством наделен полномочиями на обращение в суд с иском в ее интересах.

Истец просит взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 185 000 рублей (л.д. 6-8).

Представитель истца – старший помощник прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кемеровской области Барабанова О.В., действующая на основании поручения (л.д. 61), в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 52-54).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещалась надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 50-51), возражений по заявленным требования не представила, причины неявки не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края обратился в суд с иском в интересах ФИО1, *** года рождения, которая является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 11), и в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Распределение бремени доказывания в конкретном споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и возражений на него со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 г. СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ (л.д. 12).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела установлено, что 25.08.2023 г. в период с 12 часов 17 минут до 18 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения путем обмана денежных средств, сообщило ФИО1 заведомо ложные сведения о привлечении ее к уголовной ответственности и необходимости перевода, в связи с этим денежных средств в сумме 200 000 рублей в государственное казначейство, тем самым ввело последнюю в заблуждение относительно законности своих действий. ФИО1, доверяя неустановленному лицу, действуя по его указанию, перевела денежные средства в сумме 185 000 рублей на указанный ей банковский счет, однако, денежные средства в сумме 15 000 рублей ФИО1 перевести не смогла по независящим от нее причинам. Таким образом, неустановленное лицо пыталось путем обмана похитить денежные средства в сумме 200 000 рублей, принадлежащие ФИО1, но не довело преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 185 000 рублей (л.д. 12).

По данному уголовному делу 25.08.2023 г. начальником отделения СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск в качестве потерпевшей признана ФИО1, которая в этот же день допрошена в качестве потерпевшей (л.д. 14, 15-16).

При допросе в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что по телефону ей сказали, куда нужно перевести деньги, назвали номер счета *** и Ф.И.О. получателя денежных средств – ФИО2, попросили перевести на ее имя всю сумму 200 000 рублей. Она зашла в «Совкомбанк», прошла к банкоматам и переводила деньги в банкомате. Успела перевести 185 000 рублей, банкомат не принял купюры, она вышла из банка, и у нее осталось 15 000 рублей (л.д. 15-16).

Согласно копии чека ПАО «Совкомбанк» от 25.08.2023 г. денежные средства в размере 185 000 рублей по операции без платежной карты зачислены 25.08.2023г. на счет *** ФИО2 (л.д. 17).

Как следует из сообщения ПАО «Совкомбанк» счет *** от *** Карта рассрочки «Халва» 2.0 открыт на имя ФИО2, *** года рождения (л.д. 60).

Выпиской по счету *** за период с 24.08.2023 г. по 30.08.2023 г. подтверждается взнос наличными 25.08.2023 г. через терминал по адресу: <...> денежных средств в размере 185 000 рублей ФИО2, в этот же день указанная сумма 185 000 рублей выдана наличными со счета ответчика (л.д. 60-оборот)).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 также следует, что получатель денежных средств ей не знаком, финансовых взаимоотношений у них не имеется.

Поступление денежных средств от ФИО1 на сумму 185 000 рублей на банковский счет ***, открытый на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

Анализ вышеуказанных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что обращение ответчиком денежных средств, полученных от истца, в свою пользу без встречного предоставления, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 185 000 рублей, соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 рублей ((185 000руб. – 100 000руб.) х 2% + 3 200руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ *** ***) сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серия *** ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2024 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько