Решение № 2-2336/2016 2-31/2017 2-31/2017(2-2336/2016;)~М-2216/2016 М-2216/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2336/2016

Дело № 2-31/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 23 мая 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителей истца ООО «МКБ им. С. Живаго» – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Муниципальный коммерческий Банк им. С. Живаго» к ООО «Бархан», ФИО3, ФИО5, ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКБ им. С. Живаго» обратилось в суд с иском к ООО «Бархан», ФИО3, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Бархан» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредитному договору установлена: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору процентная ставка установлена: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору процентная ставка установлена: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора проценты начисляются от остатка задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно за период с 1-го по последний день каждого месяца. При нарушении срока возврата кредита на весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возвращения устанавливается процентная ставка в размере не более <данные изъяты> действующих на момент нарушения ставок (п. № кредитного договора). В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО5 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между истцом и ООО «Бархан» заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО3 заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплаты суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Пункт <данные изъяты> договоров ипотеки устанавливает, что залогодатель обеспечивает ипотекой возврат кредита, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору с учетом заключенных дополнительных соглашений. Предметом ипотеки по договору ипотеки 1 является: земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, оценка сторонами предмета ипотеки составила <данные изъяты> руб. Предметом ипотеки по договору ипотеки 2 является: земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, оценка сторонами предмета ипотеки составила <данные изъяты> руб. Выдача кредита произведена истцом в полном объеме. Однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнять обязательства по возврату основного долга, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять обязательства по уплате процентов по кредиту. Просило взыскать солидарно с ООО «Бархан», ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «МКБ им. С. Живаго» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток основного долга, <данные изъяты> руб. – остаток просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по начисленным процентам, проценты за пользование кредитом, начисленные из расчета <данные изъяты>% годовых на непогашенный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга), а также обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Бархан»: земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., на предмет залога, принадлежащий ФИО3: земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственный пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, с связи с чем, истцом исковые требования уточнены в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО7: земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к ФИО5 о взыскании процентов за пользование кредитом.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные исковые требования в части расчета процентов за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ включительно, окончательно просил взыскать в пользу ООО «МКБ им. С. Живаго» солидарно с ООО «Бархан», ФИО3, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. – остаток основного долга, солидарно с ООО «Бархан» и ФИО3 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по начисленным процентам, проценты за пользование кредитом, начисленные из расчета <данные изъяты>% годовых на непогашенный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (возврата основного долга), а также обратить взыскание на вышеуказанные предметы залога, принадлежащие ООО «Бархан» и ФИО7, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственный пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования ООО «МКБ им. С. Живаго» поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Бархан», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, возражений на иск и каких-либо ходатайств не представил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, изложив позицию своего доверителя о том, что ФИО3 оспаривает факт заключения и подписания им договора поручительства, однако доказательств в подтверждение своих возражений представить суду не может, вместе с тем считает, что размер заявленных процентов за пользование кредитом является завышенным и просил его снизить, при этом полагал, что проценты за пользование кредитом, которые истец просит взыскать по день фактического исполнения обязательств вовсе удовлетворению не подлежат, так как в случае их взыскания это приведет к неосновательному обогащению банка. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что её доверитель не заключал и не подписывал с истцом договор поручительства, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а потому полагает, что исковые требования к ФИО5 являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано. Кроме того считает, что проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых, насчитаны банком неправомерно и подлежат снижению, а эти же проценты, которые истец просит взыскать по день фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению, как необоснованно заявленные.

Ответчик ФИО7, извещавшаяся судебной повесткой и извещенная посредством телефонограммы о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явилась, не сообщив о причинах неявки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ООО «Бархан» и ФИО7

Выслушав представителей истца ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, пояснения экспертов Б.В.В., Т.М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Статья 314 ГК РФ устанавливает срок исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «МКБ им. С. Живаго» и заемщиком ООО «Бархан» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> руб., сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредитному договору установлена: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора проценты начисляются от остатка задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Согласно п. № кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно за период с 1-го по последний день каждого месяца. При нарушении срока возврата кредита на весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возвращения устанавливается процентная ставка в размере не более <данные изъяты> действующих на момент нарушения ставок (п. № кредитного договора).

В свою очередь заёмщик обязался погасить выданный ему кредит и начисленные проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из пунктов № и № кредитного договора следует, что выдача кредита осуществляется путем списания с ссудного счета заемщика соответствующей суммы.

Как усматривается из банковских ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства перед ООО «Бархан» о выдаче кредита выполнил в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленной ему кредитной линией в сумме <данные изъяты> руб.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться по следующему графику: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого платежного месяца, последний платеж в остатке ссудной задолженности уплачивается в соответствии со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом были заключены: с ФИО3 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Бархан» договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплаты суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (п. 2.2).

Пунктом 1.1 договоров ипотеки предусмотрено, что залогодатель обеспечивает ипотекой возврат кредита, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору.

Предметом ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

Предметом ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов жилого и нежилого назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.

Между тем, на основании договора дарения и в соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с письменного согласия ООО «МКБ им. С. Живаго», заложенный по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 подарен в собственность ФИО7, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом также установлено, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком ООО «Бархан» не исполняются надлежащим образом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять обязательства по погашению основного долга, а ДД.ММ.ГГГГ прекратил вносить платежи по уплате процентов.

Истец неоднократно направлял ответчикам уведомление об исполнении обязательств по договорам и погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, что подтверждается копиями уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, списков внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений о вручении почтовых отправлений, распечаток к сети интернет об отслеживании почтовых отправлений. Однако мер к погашению задолженности ответчиками предпринято не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчики ООО «Бархан» и ФИО3 принятые на себя обязательства не исполняют.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком ООО «Бархан» и поручителем ФИО3 надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования банка о досрочном взыскании с них в солидарном порядке суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения договорных процентов закон не предусматривает и суд не находит, а потому данный довод стороны ответчика ФИО3 является несостоятельным.

Требование ООО «МКБ им. С. Живаго» о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истец, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, требование о расторжении договора не заявлял, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме заемщиком не возвращена, то есть он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, следовательно, с ООО «Бархан» и поручителя ФИО3 в пользу ООО «МКБ им. С. Живаго» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленные из расчета <данные изъяты>% годовых на непогашенный основной долг. Как отмечено выше, законных оснований для снижения процентов, предусмотренных кредитным договором, не имеется.

Таким образом, ссылка стороны ответчика ФИО3 о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, также является несостоятельной.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 заключен договор поручительства №, по которому последний обязался отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «Поручитель» договора поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «МКБ им. С. Живаго», выполнены не ФИО5, а другим лицом. В договоре поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально наносился печатный текст, а затем выполнялись подписи и рукописные записи.

Суд признает заключение эксперта допустимым, достоверным, относимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта утвердительны, последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы, сомнений не вызывают, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств и доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, суду истцом не представлено, а рецензия на данное заключение, представленная стороной истца, таковым доказательством не является.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.В.В., данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснив, что при проведении экспертизы им исследовались все представленные ему образцы подписи ФИО5, проанализировав которые он пришел к однозначному выводу о том, что подписи в договоре поручительства выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж экспертной работы, в исходе дела не заинтересован.

Поскольку факт заключения договора поручительства между истцом и ответчиком ФИО5 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований ООО «МКБ им. С. Живаго» к ФИО5 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ, ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частями 1 и 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 9 ст. 77.1 указанного закона продажа заложенного имущества, указанного в п. 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со ст.ст. 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Допущенные ответчиками ООО «Бархан» и ФИО3 нарушения по возврату кредита и уплаты договорных процентов, в том понимании как это предусмотрено приведенными нормами материального права, изложены судом выше.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору (нарушение сроков внесения ежемесячных платежей имели место более чем три месяца), отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предметы залога, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащий ООО «Бархан» земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №; принадлежащий ФИО7 земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, путем их продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость указанного имущества, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с корректировкой в судебном заседании экспертом Т.М.Н. после устранения технической ошибки.

Так, по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт Т.М.Н. после устранения технической ошибки, данное им заключение поддержал, подробно ответив на все вопросы, заданные стороной истца.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Представители истца, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств иной рыночной стоимости предметов залога не представили.

Таким образом, начальная продажная цена земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ООО «Бархан», должна быть установлена в размере <данные изъяты> руб., а земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащего ФИО7, - в размере <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты>% от рыночной стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы.

При этом, размер образовавшейся задолженности по кредитному договору значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Учитывая, что заявленные требования истца признаны судом правомерными, и исходя из конкретных требований, заявленных к каждому из ответчиков, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Бархан» и ФИО3, распределив их между ними в равных долях, а расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Бархан» и ФИО7 в равных долях, поскольку данная пошлина уплачена истцом за неимущественное требование – обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее указанным ответчикам. Таким образом, с ответчика ООО «Бархан» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 – <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО7 – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Муниципальный коммерческий Банк им. С. Живаго» к ООО «Бархан», ФИО3, ФИО5, ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Бархан» и ФИО3 в пользу ООО «Муниципальный коммерческий Банк им. С. Живаго» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых на непогашенный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание:

на предмет залога, принадлежащий ООО «Бархан»: земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;

на предмет залога, принадлежащий ФИО7: земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Бархан» в пользу ООО «Муниципальный коммерческий Банк им. С. Живаго» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Муниципальный коммерческий Банк им. С. Живаго» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Муниципальный коммерческий Банк им. С. Живаго» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Муниципальный коммерческий Банк им. С. Живаго» в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 г. Судья –