Приговор № 1-71/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-108/2020

Дело № 1-71/2021

УИД 27RS0006-01-2020-000333-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. ФИО4 26 июля 2021 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Свидерской А.Ю.,

с участием государственных обвинителей: Реснянского К.С., Муратовой О.В.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мартиша М.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО3

при секретарях Ковалевой Н.С., Косоговой М.В., Фомченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ---, ранее не судимого,

осужденного 11.03.2020 приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15.07.2020) по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь --- Акционерного общества «Ургалуголь», Шахта Северная Ургал, расположенном по адресу: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в складском помещении Складского хозяйства АО «Ургалуголь», по указанному адресу умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам АО «Ургалуголь», в личных целях, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения чужое имущество - вверенные ему АО «Ургалуголь» материальные ценности, на общую сумму 122 000 рублей, причинив тем самым АО «Ургалуголь» ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Ургалуголь» Д., ФИО2, назначен на должность --- в АО «Ургалуголь», расположенного по адресу: <адрес>. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Ургалуголь», с положением об оплате труда и Правил внутреннего распорядка АО «Ургалуголь», с которым ФИО2, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обладал организационно-распорядительными функциями, выразившимися в полномочиях ---, кроме того, согласно договору о полной материальной ответственности являлся материально-ответственным лицом за обеспечение сохранности вверенных ему АО «Ургалуголь» ценностей.

Так, у ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на своем рабочем месте, имевшего в силу занимаемой должности доступ к материальным ценностям, находившихся в АО «Ургалуголь», расположенное по адресу: <адрес>, в личных целях, возник корыстный умысел, направленный на хищение с использованием своего служебного положения путем присвоения чужого имущества – вверенный ему АО «Ургалуголь» материальных ценностей, реализовать который он намеревался, используя свое служебное положение, путем безвозмездного изъятия материальных ценностей, находящихся на складе АО «Ургалуголь» расположенном по вышеуказанному адресу, путем введения в заблуждение подчиненных ему сотрудников П. и Б. (1) о доставке полимерной сетки на багажный вагон железнодорожного тупика п. ФИО4 Верхнебуреинского района Хабаровского края, и предоставления подложного пропуска о вывозе полимерной сетки.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества - вверенных ему АО «Ургалуголь» материальных ценностей, ФИО2 период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в АО «Ургалуголь» расположенном по адресу: <адрес>, имея в силу занимаемой должности прямой доступ к материальным ценностям, находящихся в АО «Ургалуголь» умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в личных целях, вопреки законным интересам АО «Ургалуголь», используя свое служебное положение, дал указание подчиненному ему работнику АО «Ургалуголь» П., Б. (1), которые не знали о преступных действиях ФИО2, о погрузке полимерной сетки 2x50м 40x40 СГ40 (рулон 100м2) в количестве 10 рулонов в кузов грузового автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №. и последующем доставке полимерной сетки на коммерческий вагон № железнодорожного тупика, расположенного по адресу: <адрес> Хабаровского и дальнейшей транспортировки в г. Хабаровск. После чего, выполняя указания ФИО2 подчиненные ему работники АО «Ургалуголь» П., совместно с Б. (1), загрузили в кузов грузового автомобиля КАМАЗ 10 рулонов сетки и в ДД.ММ.ГГГГ выехали за пределы складского хозяйства, и доставили на коммерческий вагон железнодорожного тупика полимерную сетку с целью дальнейшей транспортировки в г. Хабаровск. Тем самым ФИО2 похитил путем присвоения чужое имущество, используя свое служебное положение, а именно вверенные ему АО «Ургалуголь», сетку полимерную 2x50м 40x40 СГ40 (рулон -100м2) в количестве 10 рулонов, общей стоимостью 122 000 рублей, причинив тем самым АО «Ургалуголь» ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-128 – оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) показал что он с 2016 года работает в должности --- в АО «Ургалуголь». В его обязанности входил контроль за кладовщиками, за технической оснащенностью базы, контроль за работой обслуживающего персонала. При отгрузке со склада МТС материальных ценностей кладовщику предоставляется накладная, в соответствии с которой выписывается пропуск и отгружаются материалы. Сетка горная СГ-40 приходит контейнерами или целыми вагонами, напрямую с завода-изготовителя или от поставщиков. За время его работы он не помнит, чтобы указанную сетку отправляли багажными вагонами. АО «Ургалуголь» работает с транспортной компанией, которая осуществляет перевозку грузов коммерческими багажными вагонами. Представителем данной транспортной компании выступал Ц.. Данная транспортная компания осуществляет грузоперевозки по маршруту Хабаровск - ФИО4. Он лично знаком с Ц., в основном работа с ним велась посредством мобильной связи. Лично они встречались несколько раз. Он также знаком с Н., который работает проводником багажного вагона. С Ц. он не договаривался об отправке 10 рулонов сетки горной СГ-40 и её дальнейшем хранении на его площадях в г. Хабаровске. Он не давал распоряжение, о том, что необходимо загрузить десять рулонов полимерной сетки в автомобиль КАМАЗ и доставить на коммерческий вагон железнодорожного тупика п. ФИО4. Он ни при каких обстоятельствах не мог отправить полимерную сетку в г. Хабаровск.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-189 – оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) показал что в совершении преступления, указанного в предъявленном ему обвинении он вину не признает, поддерживает показания данные раннее им в качестве подозреваемого.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал (т. 1 л.д. 231-234 – оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), что он работал в АО «Ургалуголь» в должности ---. По роду своей деятельности он контактировал с менеджером ООО «Гидтранс» Ц., с которым у него сложились доверительные отношения. Примерно в конце августа 2019 года ему позвонил Ц. и спросил, имеется ли у него на складе какой либо материал, для ограждения определенной территории, он ответил, что в качестве огороженного материла очень часто используется полимерная шахтовая сетка, но он данную сетку отправить не сможет, поскольку это имущество АО «Ургалуголь», и посоветовал Ц. обратиться к его непосредственному руководителю Б. (2). Через некоторое время, в ходе их телефонного разговора с Ц., тот ему сказал, что с Б. (2) все улажено и повторно попросил отправить данные сетки, это прямое распоряжение Б. (2). Он не имел оснований не доверять словам Ц. о распоряжении отправки сетки со стороны Б. (2). Ц. сказал ему, что ему необходимо примерно 10 рулонов сетки. Он сказал Ц., что он сможет отправить ему сетку только в субботу, поскольку в остальные рабочие дни он загружен текущей работой. Ц.сказал, чтобы он привез сетки в субботу и погрузил в коммерческий вагон С., с которым он сам договорится. ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, он вспомнил про обещание данное Ц., после чего он попросил своих подчинённых стропальщиков П. и Б. (1) загрузить 10 сеток в Камаз и отвезти на вагон, что собственно они и сделали. Ранее об этих фактах он умолчал, так как не хотел подставлять ни Ц. не Б. (2). После проведения очных ставок с П. и Б. (1), он понял, что его хотят подставить и теперь говорит следствию правду. Он не отрицает, что совершил дисциплинарный проступок, отправив сетки без реального согласования с начальством. Но он действительно был уверен, что действует во исполнения обязательного для него распоряжения Б. (2). Он допускает, что Б. (2) вообще не знал об отправлении данных сеток Ц.. Спросить у Б. (2) об этом он просто забыл, поскольку у него не было оснований не доверять словам Ц.

После оглашения указанных показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что подтверждает в полном объеме свои показания, данные в ходе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что после очных ставок с Б. (1) и П., он решил дать правдивые показания, поняв, что его кто-то пытается «подставить». Также в судебном заседании ФИО2 показал, что в его функции не входило распоряжение товароматериальными ценностями АО «Ургалуголь», он занимался непосредственно технической частью. Стропальщики находились в его распоряжении. Он имел отношение больше к имуществу, чем к материалу, то есть к технике, компьютерам, электрике, погрузчикам, а с материалами больше работали кладовщики, он выполнял функцию кладовщика только в выходной день, и то по особому распоряжению, когда никого не было. При отпуске товароматериальных ценностей на тот или иной участок ответственным лицом является кладовщик, в данном случае С., поскольку пропуска и накладные проходили непосредственно через нее. С Ц. у него были доверительные отношения, у него не было оснований полагать, что он вводит его в заблуждение. Ц. и Б. (1) оговорили его, так как хотят защитить себя от увольнения. Сетки, которые он отправил в г. Хабаровск были в количестве 10 штук, в рулонах 40х40, черного цвета. Непосредственно данные сетки в количестве 10 штук его попросила отправить кладовщик С. В Хабаровске на данные сетки СГ-40 кто-то повесили другие бирки, с завода изготовителя они приходят с бирками красного или коричневого цвета, без указания для кого предназначены сетки, для чего было это сделано, он не знает.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего М., показаниями свидетелей Б. (2), П., Б. (1), С., К., Г., Ц., Б. (1), Л., Д., а также исследованным судом материалами дела.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего АО «Ургалуголь» М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу со склада «МТС» АО «Ургалуголь» было вывезено 10 рулонов полимерной сетки горной СГ-40 на железнодорожный тупик п.ФИО4 для погрузки в железнодорожный вагон для отправки из п. ФИО4 в г. Хабаровск. Ей известно, что распоряжение о вывозе данных сеток было дано ФИО2 стропальщику. ФИО2 на тот момент был заведующим складом, с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. Его руководителем является К., а Б. (2) является заместителем генерального директора по материально-техническому снабжению - руководитель материально-технической службы. На КПП в тот момент ДД.ММ.ГГГГ находились работники охраны, которые обязаны проверять пропуск при выезде автомобилей с территории. База «МТС» представляет собой огороженную территорию со складскими и административными бытовыми помещениями, въезд на базу осуществляется через пункт охраны, шлагбаум, там ведется видеонаблюдение. Материальные ценности с территории базы «МТС» вывозятся по требованию, которое составляется структурным подразделением, которое нуждается в выдаче каких-то товарно-материальных ценностей, а руководитель склада возлагает полномочия на кладовщиков на выпуск пропусков. Для работников АО «Ургалуголь» пропуск на въезд действует, пока существуют трудовые отношения с данным работником. Похищенная горная сетка используется для крепления горных выработок. При поступлении материальных ценностей в АО «Ургалуголь», их учет ведется как в бумажном виде, так и в системе внутренней «САБС РМ». Стоимость похищенных горных сеток 122 000 руб. АО «Ургалуголь» не производит никакие строительные работы, строительно-монтажные работы за пределами территории Верхнебуреинского района, необходимости в перемещении этих рулонов в г. Хабаровск не было.

В судебном заседании свидетель Б. (1) показал, что он с 2012 года по настоящее время работает в АО «Ургалуголь» в должности заместителя генерального директора по материально-техническому снабжению. Ему известно, что в августе 2019 года со склада «МТС» АО «Ургалуголь» была похищена сетка СГ-40 и отправлена железнодорожным вагоном в г. Хабаровск. У него в подчинении находится начальник складского хозяйства К., который является и во время происходивших событий - являлся руководителем ФИО2 ФИО2 на тот момент занимал должность заведующего центральным складом и был непосредственным руководителем кладовщиков, стропальщиков. У него с ФИО2 были доверительные отношения. Он не давал распоряжений ФИО2 по поводу вывоза данной сетки СГ-40 на железнодорожный вокзал и отправки ее в г. Хабаровск. Ц. ему знаком по работе, он является менеджером компании «ГидТранс», с которой у АО «Ургалуголь» заключен договор на почтово-багажную перевозку грузов, рабочие вопросы он обсуждает с Ц. по телефону. Он никогда не обращался к Ц. по поводу того, чтобы перевезти из п. ФИО4 в г. Хабаровск сетку СГ-40 и оставить ее на хранение в г. Хабаровске. С ФИО2 подписан договор о полной материальной ответственности, он был материально-ответственным лицом, данная ответственность не распространяется на случаи хищения имущества АО «Ургалуголь» третьими лицами. ФИО2, являясь ---, занимается организацией, контролем, то есть управляет своим вверенным подразделением, несет ответственность за сохранность материальных ресурсов, обеспечение и хранение. Также он отвечает за пожарную безопасность, организацию труда, промышленную безопасность, работу с установками. За сохранность данных сеток СГ-40 отвечал ФИО2 на основании договора о материальной ответственности. Указанная сетка была вверена кладовщику на основании приходных документов, счета-фактуры, приходного ордера. По итогу выявленного хищения службой безопасности предприятия и бухгалтерией была проведена ревизия на центральном складе. Сетки СГ-40 доставляются в п.ФИО4 для АО «Ургалуголь» по железной дороге контейнером, либо крытым вагоном. К каждому рулону с завода крепится бирка, там указан завод изготовитель, дата изготовления, партия. Вся товарно-сопроводительная документация в отношении таких сеток проходит через центральный склад, товароведа, по итогу выставляется счет-фактура с приложением акта выполненных работ с сопроводительными документами, к акту выполненных работ товаровед визирует и передает уже в бухгалтерию. Данная сетка перемещается в пределах территории АО «Ургалуголь» для того участка, которому она требуется. Для этого составляется письменное требование формы «МХА-1», которое визируется директором производственной шахты, на основании этого, данная сетка приходит на склад завизированная, производится выдача кладовщиком. Вывоз сетки СГ-40, как и других материальных ценностей за пределы территории АО «Ургалуголь» ничем не регламентирован, потому как такой вывоз никогда не производится.

В судебном заседании свидетель Г. показал, что он работает в АО «Ургалуголь» начальником отдела режима дирекции по рабочим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Камаз» с центрального склада АО «Ургалуголь» было вывезено 10 рулонов сетки. Это было установлено по просмотру записей видеонаблюдения, на которых было видно, что «Камаз» проследовал не в сторону, где находятся объекты АО «Ургалуголь» по ул. Магистральной, а в сторону железнодорожного вокзала. Потом поступила информация, что данная сетка в количестве 10 рулонов находится на тупике в г. Хабаровске и была там разгружена. Было проведено внутреннее расследование, в ходе которого им был опрошен стропальщик, в сопровождении которого осуществлялась перевозка данной сетки с территории АО «Ургалуголь», который пояснил, что он эту сетку отвез на железнодорожный вокзал и перегрузил в вагон по указанию ФИО2, который передал ему пропуск на выезд автомобиля с АО «Ургалуголь». По данному поводу ФИО2 пояснял, что якобы в г. Хабаровске предприятие должно строить какой-то объект, и туда сетка предназначалась для строительства. Данная сетка используется для крепления кровли в горных выработках. АО «Ургалуголь» никаким строительством в г. Хабаровске не занималось, все объекты строительства предприятия находятся в п. ФИО4. В тот момент ФИО2 занимал должность заместителя начальника базы «МТС», и являлся материально-ответственным лицом, о чем с ним был заключен договор. При просмотре видеозаписи было установлено, что дата на видеозаписи не соответствовала дате произошедших событий, в связи с настройками системы видеонаблюдения.

В судебном заседании свидетель К. показал, что он работает начальником складского хозяйства АО «Ургалуголь» с ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2019 года ФИО2 работал --- В обязанности ФИО2 входил контроль за складом, за производством работ, за складированием, хранением на складе, за безопасностью имущества. Заведующему складом подконтрольны кладовщики. Поступившие железнодорожным транспортом материальные ценности принимаются по приходному ордеру, регистрируются в системе «САБ», передаются на склады в подотчет тому или иному материально-ответственному лицу и хранятся. Выдача материальных ценностей со склада производится на основании накладной от производственных участков шахты, в ней указано наименование, количество, затребовавшее лицо, через кого затребовано, дата. Выдачей имущества занимаются кладовщики, но в случае необходимой ситуации или в выходной день, как он, так и заведующий складом может выдать со склада имущество, для чего выписать пропуск. Без накладной возможен вывоз материальных ценностей, по устному распоряжению, при аварийных обстоятельствах, но только под расписку. Сетка СГ-40 поставляется в АО «Ургалуголь» железнодорожным транспортном и предназначена для крепления горных выработок, на данной сетке, как правило, висят бирки от производителя, но на некоторых рулонах она может теряться при транспортировке. Ц. ему знаком, он работает в фирме-перевозчике по доставке грузов по договору с АО «Ургалуголь». Он никогда не обращался к ФИО6 с просьбой перевезти сетку и похранить ее на железнодорожном тупике. Он также никогда не давал указание ФИО2 загрузить сетку в вагон и отправить ее в г. Хабаровск. За время его работы АО «Ургалуголь» ни разу не отправляло в г. Хабаровск никакого имущества, в том числе сетку СГ-40.

В судебном заседании свидетель Ц. показал, что он работает в транспортной компании ООО «Гидтранс», осуществляющей коммерческие перевозки железнодорожным транспортом сообщением г.Хабаровск- п.ФИО4, одним из клиентов их компании является АО «Ургалуголь». ФИО2 являлся сотрудником АО «Ургалуголь» и знаком ему по работе, сначала он с ним познакомился по телефону, потом лично. Несколько лет назад в начале сентября, ФИО2 обратился к нему с просьбой переправить 10 рулонов дорожной сетки из п. ФИО4 в г. Хабаровск, и хранить сетки на складе, пока он их не заберет. ФИО2 объяснил, что эта дорожная сетка его личная, на что он (Ц.) согласился. У него была возможность отправить этот груз и хранить у себя на складе. Он позвонил проводнику, сказал, что сетку будут с машины выгружать в вагон. Никаких документов по поводу перевозки данной сетки они не составляли, так как ФИО2 ему пояснил, что сетка его личная, он не брал денег от ФИО2 за перевозку данной сетки. После прибытия в г. Хабаровск данная сетка была отправлена на склад на хранение. Через две недели после этого ФИО2 обратился к нему с аналогичной просьбой отправить такую же сетку в количестве 10 рулонов из п. ФИО4 в г. Хабаровск. ФИО2 также пояснил, что это его личный груз. Никто из руководства АО «Ургалуголь», кроме ФИО2 ему не звонил с просьбами принять или отправить данную сетку. ФИО2 также предлагал ему приобрести эту сетку, сказал, что из нее можно делать ограду, на что он (Ц.) ответил отказом, так как сетка ему не нужна. После того, как полиция опечатала сетку, находящуюся на складе в г. Хабаровске, ему отдали ему на ответственное хранение, потом по указанию сотрудников полиции данная сетка была переправлена в п. ФИО4. Сетка была промаркирована желтыми бирками, на которых была указана ширина, длина сетки. Выемку сетки проводили сотрудники полиции, применяя видео фиксацию. Ему знаком Б. (1), который, как он понимает, является начальником ФИО2, с Б. (2) он также созванивался по рабочим вопросам, так как есть вопросы, которые он решает только с ним. По поводу доставки данной сетки в г.Хабаровск он с Б. (2) не разговаривал.

В судебном заседании свидетель Б. (1) показал, что он работал стропальщиком на базе «МТС» АО «Ургалуголь». Его и еще одного стропальщика П. вызывали в субботу выполнить работу. Его вызывал в пятницу ФИО2. Сказал, что надо поработать. Он вышел на работу в субботу, выполняя задание. В этот же день ближе к обеду стропальщику П. позвонил ФИО2 и сказал закинуть пластмассовую сетку в «Камаз». Данная сетка лежала на сладе, где и остальные сетки. Они загрузили 10 рулонов сетки в «Камаз» и отвезли ее на железнодорожный вокзал. Там они подошли к проводнику багажного вагона, данный вагон был один, с проводником указанного вагона переговорил П., после чего он и П. отгрузили 10 рулонов данной пластмассовой сетки в вагон. Водитель «Камаза» при этом сидел в автомобиле. После чего водитель высадил его и П. на повороте с вокзала, и уехал. При выезде с базы «МТС» АО «Ургалуголь», он видел, как П. дал пропуск охраннику-женщине на пропускном пункте. Он лично не видел, как этот пропуск П. передавал ФИО2, видел как П. выходил с данным пропуском. Кроме ФИО2 такого указания по вывозу сеток никто им в этот день не давал. За период его работы, кроме указанного случая, ему никто никогда не давал указаний о том, чтобы загрузить сетку и отвезти ее на вокзал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П. (т.1. л.д. 148-149) следует, что он с 2015 года он работает стропальщиком в АО «Ургалуголь». В его должностные обязанности входит выполнение различных работ при погрузке, разгрузке и складировании материальных ценностей на складе МТС АО «Ургалуголь». До сентября 2019 года в должности заведующего складом работал ФИО2 В один из дней 2019 года он находился на рабочем месте, где совместно со стропальщиком Б. (1) загружали мусор в автомобиль «КАМАЗ», который располагался на территории склада. В это время ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, что необходимо загрузить полимерную сетку в количестве 10 штук в кузов автомобиля «КАМАЗ», которая располагается на складе. После чего он совместно с Б. (1) загрузил полимерную сетку в количестве 10 штук в кузов автомобиля «КАМАЗ». Потом он перезвонил ФИО2, и спросил у него, куда везти сетки, на что тот ему ответил, что данные сетки необходимо доставить на коммерческий вагон проводнику Н., который знает о данной сетке. Чтобы выехать с базы необходимо предоставить охране пропуск. Он спросил у ФИО2 на счет пропуска, тот сказал, что пропуск у него. После этого он пришёл к ФИО2, который передал ему уже написанный пропуск на полимерные сетки в количестве 10 штук. Он вернулся обратно к автомобилю «КАМАЗ» и после чего, отдав охране пропуск на выезд, они поехали на железнодорожный тупик п. ФИО4. Они подъехали к коммерческому вагону, он вышел из автомобиля «КАМАЗ» и подошел к проводнику и сказал, что он привез полимерную сетку от ФИО2, после чего он с Б. (1) выгрузили полимерные сетки в вагон. Полимерные сетки в г. Хабаровск они никогда не отправляли, зачем и кому ФИО2 отправлял полимерные сетки в г. Хабаровск ему не известно, данные сетки принадлежат АО «Ургалуголь».

В судебном заседании оглашенные показания свидетель П. подтвердил в полном объеме и пояснил, что ФИО2 дал ему уже заполненный пропуск на выезд. После обозрения в судебном заседании пропуска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84) свидетель П. пояснил, что данный пропуск похож на тот, что ему передал ФИО2

В судебном заседании свидетель С. показала, что она с 2017 года по февраль 2020 года работала кладовщиком на базе «МТС» АО «Ургалуголь». В ее обязанности входило прием, хранение материальных ценностей, и их выдача. Ее непосредственным начальником являлся ФИО2, начальником которого являлся К., а Б. (2) был начальником последнего. В обязанности ФИО2 входило обеспечить сохранность имущества, организовать выдачу, приемку, он был материально-ответственным лицом. Б. (1) и П. работают грузчиками в АО «Ургалуголь». При поступлении на базу материальные ценности принимаются, пересчитываются, складируются, а после поступления документов на них, составляется счет-фактура, по которой создается приходный ордер, присваивается номер, все это происходит в электронной программе «САП», и далее имущество хранится на базе. Хранящееся на базе имущество было вверено ей. Выдаются материальные ценности кладовщиком по требованию-накладной, подписанной начальником участка, в ней содержится номер материала, наименование и его количество. Перед тем, как материальным ценностям выехать с базы, кладовщик также выписывает на них пропуск. В выходные и праздничные дни отпустить материал и выписать пропуск может ФИО2 или К. В пропуске указывается фамилия лица, который приехал за материалом и номер автомобиля, вывозящий материалы. Если заранее не известно, какое количество вместиться в автомобиль, вывозящий имущество, пропуск может быть выписан без внесения в него количества вывозимого материала. В августе 2019 года произошло хищение сетки полимерной СГ-40 с базы «МТС» АО Ургалуголь, после чего была проведена ревизия. ФИО2 не просил ее подписывать пустой пропуск, у него есть свои пропуска, в связи с чем, нет необходимости просить ее подписывать пустой пропуск. Пропуск в г. Хабаровск она никогда не выписывала. Сетка СГ-40 приходит, как правило, маркированная бирками изготовителя на каждом рулоне, ламинированными или простыми бумажными. Но в процессе перевозки бирки могут открепиться, поскольку они закреплены очень тонкой веревкой. Вышестоящее начальство никогда не предпринимало попыток проверить ФИО2 никакими действиями.

После обозрения в судебном заседании пропуска на выезд транспорта (т.1 л.д.84) свидетель С. пояснила, что «сетка СГ-40» написано ее рукой и ее подпись стоит. Дату «31.08.2019» писала не она, так как она в этот день не работала, «г.Хабаровск» и номер автомобиля также написано не ее рукой.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. (1) (т. 1 л.д. 168-169) следует, что он работает в АО «Ургалуголь» вдолжности водителя с 2018 года, вахтовым методом. В его должностные обязанности входит перевозка груза, доставка груза на определенные объекты. Так в концеавгуста 2019 года в утреннее время он находился на своем рабочем месте, на складе АО «Ургалуголь», где помимо него были еще работники, кто конкретно сказатьне может, знает одного по имени Б. (1). Так на складе в кузов Камазаоранжевого цвета с грн Н 206 РВ работники АО «Ургалуголь» осуществлялипогрузку мусора, чтобы в последующем он его вывез, так же во время погрузки, работникизагрузили полимерную сетку, в каком количестве не помнит. Кто дал указаниео погрузке полимерной сетки ему не известно. Когда все было загружено, он выехал за пределы склада АО «Ургалуголь» совестно с работниками АО «Ургалуголь» Б. (1) и еще одним парнем. Один из них сказал, что необходимо проехать на ж/д тупик. Зачем было туда ехать ему неизвестно, он и не спрашивал. По приезду на ж/д тупик, работники АО «Ургалуголь» выгрузили из кузова Камаза полимерную сетку в вагон. После этого он работников АО «Ургалуголь» высадил на перекрестке базы, а сам поехал на городскую свалку п. ФИО4. Так же за все время его работы, он никогда не доставлял полимерные сетки вагон ж\д тупика, обычно он едет принимать в кузов Камаза товар с ж/д тупика. На Камазе имеется бортовой номер № 7. В тот день, когда был осуществлен вывоз полимерной сетки, он по наряду находился на складе АО «Ургалуголь» и был в их распоряжении, выполнял поставленные задачи по вывозу доставке необходимых материалов на объекты.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. (т. 1 л.д. 166-167) следует, что она работает сотрудником ЧОО «Дружина - Альфа» на объекте база материально - технического снабжения (МТС) АО «Ургалуголь» с марта 2015 года. В её должностные обязанности входит контроль за контрольно-пропускным режимом, охрана данного объекта, проверка соответствия пропусков вывозимого груза с территории базы «МТС», обход каждые два часа территории базы. Её график работы сутки через сутки с 08.00 до 20.00 следующего дня. Длительное время она работает со вторым охранником Д.. Она точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в субботу, примерно в обеденное время на территорию базы приехал автомобиль КАМАЗ г/н 206 буквы не помнит с сопровождающим П.. С территории базы он вывозил 10 (десять) рулонов сетки СГ-40 согласно пропуску. Она лично сверила по количеству вывозимый груз и выпустила автомобиль с территории базы, талон согласно правилам, оставила в сторожевом посту. После ей стало известно от сотрудников, что данную сетку похитил заведующий «МТС» ФИО2 и вывез её в г. Хабаровск для собственных нужд.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. (т. 1 л.д. 164-165) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает охранником на базе материально - технического снабжения АО «Ургалуголь». В её должностные обязанности входит контроль выезда, въезда транспорта, его досмотр, а также ведение журнала вывезенных товарно-материальных ценностей. Она точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время подъезжал автомобиль КАМАЗ с номером 206 буквы не помнит. Сопровождающий груз П. принес пропуск на вывоз 10 рулонов сетки СГ - 40. Охранник Л. проверила количество груза и они выпустили данный автомобиль с территории базы МТС АО «Ургалуголь». После ей стало известно, что данную сетку похитил заведующий складом МТС ФИО2 и вывез её в г. Хабаровск для собственных нужд.

В ходе очной ставки между свидетелем Б. (1) и ФИО2 (т. 1 л.д. 218-222) свидетель Б. (1) подтвердил свои показания о том, что ФИО2 давал указание, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П. загрузили полимерные сетки в количестве 10 рулонов и привезли их на железнодорожный тупик п. ФИО4 для их дальнейшей транспортировки в г. Хабаровск.

В ходе очной ставки между свидетелем П. и ФИО2 (т. 1 л.д. 223-228) свидетель П., подтвердил свои показания о том, что ФИО2, давал указание, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б. (1) загрузили полимерные сетки в количестве 10 рулонов и привезли их на железнодорожный тупик п. ФИО4 для их дальнейшей транспортировки в г. Хабаровск.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом следователя СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, было установлено, что ФИО2 в августе 2019 года похитил, путем присвоения имущество, принадлежащее АО «Ургалуголь» полимерные сетки в количестве 10 штук;

- проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-37) согласно которому в присутствии двух понятых, с участием Ц., с применениями фотосъемки, осмотрена погрузочная площадка железнодорожного тупика № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было изъято: 10 рулонов полимерной сетки с надписью ООО «ПО технологии и оборудование» сетка ФИО7 - 40, передана на ответственное хранение Ц.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 154) согласно которому на погрузочной площадке железнодорожного тупика № в 100 метрах от здания по адресу: <адрес>, изъята полимерная сетка СГ-40 в количестве 10 штук.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-159), согласно которому на территории базы АО «Ургалуголь» по <адрес>, с применением фотосъемки осмотрены ранее изъятые в ходе выемки 10 рулонов полимерной сетки СГ-40. На каждой сетке имеются бирка оранжевая с листом белого цвета, на котором указано «ООО Технологии и оборудование» Сетка горная СГ-40, грузополучатель АО «Ургалуголь». Участвующий в ходе осмотра данной сетки К. пояснил, что указанные сетки принадлежат АО «Ургалуголь». После осмотра указанные сетки приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего (т.1. л.д. 160).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-180) согласно которому в служебном кабинете № 104 ОМВД России по Верхнебуреинскому району с участием свидетеля П. осмотрен «лазерный компакт-диск с видеосъемкой с камер видеонаблюдения на пропускном пункте, расположенном на въезде на склад МТС АО «Ургалуголь» 31.08.2019». Согласно протоколу осмотра, на данной видеосъемке видно как с территории склада МТС АО Ургалуголь выезжает машина «Камаз» оранжевого цвета, в кузове которого деревянная катушка, полимерные сетки, свернутые в рулон, коробки. Участвующий в осмотре П. пояснил, что мужчина, который на данной видеозаписи предоставил пропуск перед выездом с территории базы МТС – это он.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 172-174), согласно которому осмотрены документы, представленные АО «Ургалуголь», а именно:

- договор поставки № УРГАЛ -18/420М от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, копия электронного билета, приходной ордер №, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что АО «Ургалуголь» у ООО «ПО Технологии и оборудование» и ООО «ОКС» были приобретены и доставлены: сетка горная СГ-40 в количестве 12 000 м.кв., по цене 122 руб за 1 м.кв. (т.1 л.д. 56-73, 74-80); сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей АО «Ургалуголь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей: Сетки полимерной 2*50М 40*40 в размере 1000 м.кв. на сумму 122 000 руб.(т.1 л.д. 53-33); справка АО «Ургалуголь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость полимерной сетки 2*50М 40*40 СГ-40 (рулон 100 м.кв.) составляет 12 200 рублей за 1 рулон, всего стоимость 10 рулонов – 122 000 рублей. (т.1. л.д. 81). Из указанных документов следует, что общая стоимость похищенного ФИО2 имущества АО «Ургалуголь» составляет 122 000 рублей;

- пропуск на выезд транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен П. на КПП ДД.ММ.ГГГГ при вывозе со склада 10 сеток СГ-40, принадлежащих АО «Ургалуголь», переданныё ему ФИО2, содержащий записи: экспедитор П., Ц.С. – Хабаровск, №, Сетка СГ-40 7 рулонов, сетка СГ-40 3 рулона (т.1, л.д. 84);

-путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с МТС свалка автобаза АО «Ургалуголь» был осуществлен выезд автомобиля «Камаз» г.р.з Н206 РВ под управлением водителя Б. (1), прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов, убытие 17:00 часов, Автобаза: прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов, убытие 20:00 часов (т.1 л.д. 86);

- приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на Складское хозяйство в должности заведующего складом АО «Ургалуголь», Шахта Северный Ургал. ФИО2 с приказом ознакомлен, что подтверждается его подписью (т.1 л.д. 87);

-трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуАО «Ургалуголь», шахта Северный Ургал - работодатель, и ФИО2, согласно которому ФИО2 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в АО «Ургалуголь», Шахта Северный Ургал в Складское хозяйство на должность заведующего складом. Согласно данному трудовому договору, в трудовые функции ФИО2 входило: контролировать принятие оборудования и материалов; руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режимы хранения, правила оформления и сдачи приходно-расходных документов. В обязанности ФИО2 входило: добросовестно выполнять условия настоящего Договора, свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим Договором и должностной инструкцией. ФИО2 с трудовым договором, а также с рядом внутренних документов предприятия ознакомлен, что подтверждается его подписью (т.1. л.д. 88-89);

- должностная инструкция заведующего складом участка «Складское хозяйство» АО «Ургалуголь», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режима хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, осуществление взаимодействия с работниками железнодорожных станций по вопросам своевременной поставки поступающих вагонов и полувагонов под разгрузку и их возврата собственникам по окончании разгрузки. Прямыми должностными обязанностями ФИО2 являлись, в том числе: организовывать проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе; контролировать ведение учета складских операций, установленной отчётности; организация входного контроля по качеству и количеству поступивших товарно-материальных ценностей, составлении актов их приема по количеству и качеству; организация получения товарно-материальных ценностей от сторонних организаций и организация работы на складах; контроль за приемкой, хранением и отпуском материально-технических ресурсов; о всех обнаруженных недостатках, выявленных у кладовщиков утрат товарно-материальных ценностей, расхождение фактического наличия материалов с данными бухгалтерского учета и мерах по их устранению немедленно докладывать своему непосредственному руководителю; осуществление контроля за экономическим расходованием и использованием по прямому назначению материально-технических ресурсов; внеплановые проверки фактического наличия материально-технических ресурсов у подчиненных работников; исполнение прочих работ, касающихся вопросов материально-технического снабжения хозяйства. ФИО2 как заведующий складом несет ответственность за причинение материального ущерба и убытков предприятию, связанных с действием и бездействием во время исполнения служебных обязанностей, за неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях, за невыполнение функций, перечисленных в настоящей должностной инструкции, а также не указанных в ней, но логически вытекающих из задач и характера деятельности. ФИО2 руководит находящимися у него в прямом подчинении: кладовщиками и стропальщиками складского хозяйства, крановщиками. ФИО2 с должностной инструкций ознакомлен, что подтверждается его подписью (т.1. л.д. 94-98);

- договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 как член коллектива Складского хозяйства АО «Ургалуголь», принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества на открытой площадке Центрального склада (т.1 л.д. 99-101);

- договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 как член коллектива Складского хозяйства АО «Ургалуголь», принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества в помещении склада №, заводов 6701, 6703, складов 1020, 1021, 1023, 1024 АО «Ургалуголь». ФИО2 с договором ознакомлен, что подтверждается его подписью (т.1 л.д. 90-92);

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу или порчу вверенного ему Работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя. ФИО2 с договором ознакомлен, что подтверждается его подписью (т.1. л.д. 93).

Исследовав показания подсудимого на предварительном следствии, его пояснения в судебном заседании, показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания свидетелей обвинения по делу и других исследованных судом доказательств.

Анализируя показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом признаются недостоверными его показания в ходе предварительного следствия, данные им в качестве в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании.

Вместе с тем, показания, данные им в ходе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, судом признаются достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы подсудимого о том, что перевезти сетки СГ-40, принадлежащие АО «Ургалуголь», в г. Хабаровск его попросил Ц. в ходе телефонного разговора, и пояснил ему, что этот вопрос улажен с Б. (1), а также доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он это сделал по просьбе С., суд расценивает критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены, и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания представителя потерпевшего М., свидетелей Б. (2), П., Б. (1), С., К., Г., Ц., Б. (1), Л., Д., у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, согласуются также с письменными материалами дела, в связи с чем, судом оцениваются как достоверные и принимаются в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Письменные доказательства, исследованные судом, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено.

Версию подсудимого о том, что он отправил сетки СГ-40 в г. Хабаровск по просьбе Ц., а также его доводы в судебном заседании о том, что его об этом попросила С. нельзя признать убедительной. Так, никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также тех свидетелей, чьи показания были оглашены, о вышеуказанных ФИО2 обстоятельствах не пояснили. Свидетель Ц. в судебном заседании пояснил, что никто из руководства АО «Ургалуголь», в том числе Б. (1), ему не звонил с просьбами принять или отправить сетку железнодорожным вагоном, по поводу доставки данной сетки в г. Хабаровск его попросил ФИО2 Свидетель Б. (1) пояснил, что не давал распоряжений ФИО2 по поводу вывоза данной сетки СГ-40 на железнодорожный вокзал и отправки ее в г. Хабаровск, и по такому вопросу к Ц. никогда не обращался. Свидетель С. не поясняла о том, что просила ФИО2 отправить сетку СГ-40 в г. Хабаровск. Свидетель К. также пояснил, что он никогда не обращался к Ц. с просьбой перевезти сетку и похранить сетку на железнодорожном тупике и никогда не давал указание ФИО2 загрузить сетку в вагон и отправить ее в г. Хабаровск. Кроме того, как следует из показаний стропальщиков П. и Б. (1), распоряжение о доставке сетки на железнодорожный вокзал было отдано именно ФИО2

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, и ставить под сомнение их достоверность у суда не имеется, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу, какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности названных лиц в оговоре ФИО2 в судебном заседании не установлены, и убедительных доводов к этому самим ФИО2 не приведено.

С учетом изложенного, занятую подсудимым ФИО2 позицию о том, что вывезти в г. Хабаровск сетку СГ-40 ему сказал свидетель Ц., а также доводы подсудимого в судебном заседании о том перевезти данные сетки в <адрес> его попросила С., суд расценивает как не запрещенный законом избранный им способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Принадлежность похищенных и обнаруженных на железнодорожном тупике № в г. Хабаровске 10 рулонов сетки СГ-40 АО «Ургалуголь» подтверждается показаниями свидетелей по делу, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ железнодорожного тупика, который был произведен в г. Хабаровске с участием Ц., протоколом осмотра данных сеток от ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Ургалуголь». Из указанных протоколов осмотра и фототаблиц к ним, следует, что на данных сетках присутствуют бирки, пришитые нитью к рулонам с надписями «АО» Ургалуголь. Кроме того, сам ФИО2 не отрицал, что отправил в г. Хабаровск железнодорожным вагоном те сетки СГ-40, что были там обнаружены и изъяты.

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, являясь заведующим складом в структурном подразделении - Складское хозяйство Акционерного общества «Ургалуголь», Шахта Северная Ургал (АО «Ургалуголь»), являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, совершил присвоение вверенных ему АО «Ургалуголь» материальных ценностей: 10 рулонов полимерной сетки 2x50м 40x40 СГ40 (рулон 100м2), причинив ущерб АО «Ургалуголь» на сумму 122 000 рублей.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ. Судом установлено, что в силу занимаемой должности, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе «Ургалуголь» Шахта Северная Ургал и в силу должностного и служебного положения осуществлял полномочия по распоряжению, управлению и хранению в отношении имущества АО «Ургалуголь» на Центральном складе, что подтверждается приказом о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями представителя потерпевшей М., свидетелей Б. (2), К., Г., в связи с чем, полагает, что квалифицирующий признак «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

Согласно указанным документам, к организационно-распорядительным функциям ФИО2 относилось руководство находящимися в его прямом служебном подчинении работниками Складского хозяйства АО «Ургалуголь»: кладовщиками, крановщиками и стропальщиками, в приведении внеплановых проверок фактического наличия материально-технических ресурсов у подчиненных работников. О наличии у ФИО2 административно-хозяйственных функций свидетельствуют его полномочия как должностного лица, по управлению и распоряжению имуществом, находящимися на балансе АО «Ургалуголь», по осуществлению контроля за движением на центральном складе Складского хозяйства материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

О том, что похищенное имущество было вверено ФИО2, свидетельствуют показания свидетелей, материалы дела, в том числе его трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, должностная инструкция, утв. ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он осуществлял полномочия по распоряжению, управлению и хранению в отношении похищенных 10 рулонов сетки СГ-40, хранящихся в Складском хозяйстве ОА «Ургалуголь», являясь материально-ответственным лицом.

О корыстном умысле подсудимого на совершение указанного хищения, свидетельствует тот факт, что похищенным имуществом подсудимый ФИО2 распорядился как своим собственным, противоправно обратив вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника.

Суд, с учетом поведения ФИО2 после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также с учетом того, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, участвовал в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной паводком 12-17 июля 2021 года на территории Верхнебуреинского района.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно без его реального отбывания. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется. Также, с учетом изложенных выше сведений, судом не установлено и оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени реализации преступных намерений подсудимым, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить.

Поскольку преступление по данному делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11.03.2020, осуждение по которому назначено с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым данный приговор от 11.03.2020 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 назначить условно с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении в силу приговора – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 10 рулонов полимерной сетки СГ 40, переданные на ответственное хранение АО «Ургалуголь» - оставить по принадлежности АО «Ургалуголь»; 1 лазерный компакт диск с видеосъемкой с камер видеонаблюдения на пропуском пункте, расположенном на въезде на склад МТС АО «Ургалуголь» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 11.03.2020 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Свидерская А.Ю.