Апелляционное постановление № 22-1583/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 4/16-9/2024

копия

Судья Хоменко А.С. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием

прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Баранкевич М.С.,

осужденного З.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Баранкевич М.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

З.А.Е., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

З.А.Е. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание, осужденный З.А.Е. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного З.А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Баранкевич М.С., действующая в интересах осужденного З.А.Е., просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал на то, что З.А.Е. отбывает наказание в облегченных условиях, выполняет законные требования сотрудников администрации исправительной колонии, ведет себя тактично, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, прохождение обучения и участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем, по мнению адвоката, суд необоснованно оставил без внимания, что осужденный З.А.Е. в период отбывания назначенного наказания обучался по специальности «оператор швейного оборудования», работает без оплаты труда уборщиком, частично погасил исковые требования.

В апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции не учел требования, изложенные в абзаце 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которым наличие у осужденного дисциплинарных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании судом назначенного наказания. При этом, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно доводов апелляционной жалобы адвоката судом при принятии решения по ходатайству осужденного также необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что нарушения, допущенные З.А.Е., не носят злостного характера.

Также согласно доводов апелляционной жалобы адвоката действующее законодательство предусматривает замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы рядом других, более мягких видов наказаний, в том числе принудительными работами, что позволяет осуществлять постоянный и надлежащий контроль за поведением осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный З.А.Е. и адвокат Баранкевич М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ракова Н.С. предложила оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 80 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного З.А.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания была исследована и принята судом во внимание представленная администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> характеристика, согласно которой осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечению которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 13 поощрений; к выполнению работ по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно и не требует постоянного контроля сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых им работ; за период отбывания назначенного наказания обучался в ФКОУ НПО № по специальности «оператор швейного оборудования»; предпринимает меры, направленные на возмещение причиненного ущерба; в конфликтных ситуациях замечен не был и криминальную субкультуру не поддерживает, социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания им наказания и установил, что ранее З.А.Е. нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима отбывания наказания, а именно в период отбывания наказания 10 раз допускал нарушение режима, за что подвергался взысканиям в виде устного выговора: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, осужденный З.А.Е. на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, законные требования сотрудников администрации исправительной колонии выполняет, но требует контроля, не трудоустроен, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает неохотно, в кружковой работе участия не принимает, ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде не посещает, не принимает участия в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня и относится к данным мероприятиям без интереса.

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна.

Прокурор в суде первой инстанции также не поддержал ходатайство осужденного.

При этом как мнение, как прокурора, так и администрации исправительного учреждения не являлось основополагающим при принятии судом решения по ходатайству осужденного.

Таким образом, суд обоснованно проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к верному выводу, что осужденный З.А.Е. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены ему оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Таким образом, выводы суда о том, что замена осужденному З.А.Е. отбываемого им наказания на более мягкое преждевременна, обоснованы, так как в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного З.А.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, руководствовался во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении, которые являются достаточными для рассмотрения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а также являются мотивированными, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом при принятии решения обоснованно учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее поведение осужденного.

Вместе с тем, факт наличия у З.А.Е. дисциплинарных взысканий не являлся единственными основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку при принятии решения учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми данными о его личности, а основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного. В связи с этим указание осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в ДД.ММ.ГГГГ им получено поощрение, благодаря которому погашено действующее взыскание, не влечет отмены постановления суда и не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе адвоката, а именно о том, том, что осужденный З.А.Е. обучался по специальности «оператор швейного оборудования», частично погасил исковые требования, равно как и пояснения, данные осужденным в судебном заседании, об осуществлении им трудовой деятельности без оплаты труда в должности «уборщика», были известны суду первой инстанции при принятии решения и правильно им оценены, но указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство в интересах осужденного З.А.Е. удовлетворению не подлежит, поскольку установленные судом данные являются недостаточными для признания наличия у него устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Баранкевич М.С. удовлетворению не подлежаит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного З.А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баранкевич М.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова