Апелляционное постановление № 22-3683/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 4/16-9/2024

Судья Первушин Ю.Н. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием прокурора Дортман А.Н.,

адвоката Бутовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы,

у с т а н о в и л :

приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановлений <адрес> районного суда <адрес> от 27.12.2013г., 02.09.2021г., кассационного определения восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на 5 лет 8 месяцев 14 дней.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 4 года 24 дня.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Оценив все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного на данном этапе не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что ходатайство было рассмотрено не в разумные сроки, копия решения была ему направлена спустя две недели после принятия решения.

Вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, суд учел в качестве отрицательной характеристики личности, решение суда от 18 мая 2020 года, которым ему ранее было заменено наказание в виде принудительных работ – лишением свободы.

Автор жалобы указывает, что согласно характеристике исправительного учреждения у него сформировалось уважительное отношение к труду, человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что свидетельствует о достижении им целей, указанных в ст. 9 УИК РФ. Данные сведения, изложенные в характеристике, суд не учел.

Осужденный обращает внимание, что характеристика исправительного учреждения содержит существенные противоречия. Так, согласно данным характеристики он имеет 8 поощрений, трудоустроен, наказание отбывает в облегчённых условиях содержания. В материалах отсутствует отрицательно характеризующее его сведения. Однако администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора <адрес> Лобыня С.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Бутова М.В. поддержала апелляционную жалобу осужденного, просила ее удовлетворить, прокурор Дортман А.Н. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а достижение целей наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости возможно в условиях замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, за время отбывания наказания имеет 8 поощрений, стремится к их получению, действующих взысканий не имеет, злостным нарушителем не признавался, прошел обучение по специальности столяр, швея, с сотрудниками учреждения тактичен, трудоустроен с 16.06.2021г. по настоящее время, к выполнению работ по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке.

Вместе с тем, при вынесении решения, суд обоснованно учел и иные данные о поведении осужденного, также предоставленные администрацией исправительного учреждения. Судом установлено, что за период отбывания наказания, осужденный допустил 2 нарушения (2021г., 2022г.) с выдворением в ШИЗО, последнее взыскание снято 15.12.2022г. (л.д. 29).

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 не в полной мере зарекомендовал себя с положительной стороны, цели уголовного наказания в отношении осужденного в настоящий момент не достигнуты, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного, а не только дисциплинарных взысканий. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, были исследованы и учитывались судом при постановлении обжалуемого решения. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал как характеристику, так и справку о поощрениях и взысканиях, которая содержит сведения об их количестве, характере и тяжести каждого допущенного нарушения.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, в том числе характеризующие его данные, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, однако, они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для замены наказания более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, выяснил мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в том числе мнение представителя исправительной колонии, не поддержавшего ходатайство осужденного, оценил все данные в совокупности, и признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного. В соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение участников процесса не является обязательным для суда. Суд выслушивает участников процесса и принимает решение согласно своему внутреннему убеждению.

Довод осужденного о допущенной по делу волоките необоснованный. Процессуальные сроки при разрешении ходатайства осужденного, принятии судебного решения и направлении их сторонам не нарушены.

Вопреки доводам жалобы осужденного как следует из содержания обжалуемого решения, обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий