Решение № 2-90/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-90/2021

1–2–90–2021 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дибанова В.М., при секретаре Дюваль Ж.В., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части (далее – в/ч) № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения, в общей сумме 56 990 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в исковом заявлении указал, что в результате ошибочного внесения кадровыми органами информации в СПО «Алушта» о выслуге лет ответчика, произошло начисление ФИО1 денежного довольствия в большем, чем полагается размере. Так, в период прохождения им военной службы в в/ч № <данные изъяты> (<адрес>) – с мая 2019 года по август 2020 года ответчику, при наличии права на получение процентной надбавки за выслугу лет (далее – ПНВЛ) в размере 25% оклада денежного содержания, денежное довольствие выплачивалось с учетом ПНВЛ в размере 30%, что одновременно повлекло начисление в повышенном размере процентной надбавки к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее – ПНКС), а также коэффициента (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) (далее – РК). В результате, в связи с ошибочным внесением в СПО «Алушта» ответственными лицами информации о выслуге лет ФИО1, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период с мая 2019 года по август 2020 года произвело ему излишние начисления в общей сумме 65 506 рублей 28 копеек: ПНВЛ в размере 27 294 рубля 28 копеек; ПНКС в размере 21 835 рублей 43 копейки; РК в размере 16 376 рублей 57 копеек. После производства вычета налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) общая сумма излишне перечисленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику ФИО1 денежных средств составила 56 990 рублей 28 копеек, которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение в связи с наличием счётной ошибки.

Истец – ФКУ «ЕРЦ МО РФ, а также третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований – в/ч 97692, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования иска признал частично в сумме 42 742 рубля 71 копейки, и пояснил, что в период прохождения военной службы в в/ч № <данные изъяты> денежные средства были получены им в составе денежного довольствия при отсутствии каких–либо недобросовестных действий с его стороны. Расчет подлежащей взысканию суммы произведён истцом с учетом уже удержанных с него алиментов в общей сумме 14247 рублей 57 копеек, которые им не получались, а поэтому не подлежат взысканию.

Заслушав сторону и исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 6 декабря 2019 года № 727, как и ранее действовавшим п. 6 Порядка (приказ МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700), установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада по воинскому званию и месячного оклада по занимаемой воинской должностью, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 1 ч. 13 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 40 Порядка, ПНВЛ устанавливается в размере: 25% – при выслуге от 15 до 20 лет; 30% – при выслуге от 20 до 25 лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на военной службе с 1 августа 2002 года, и по состоянию на 1 мая 2019 года его выслуга составила 16 лет 9 месяцев, однако в период с мая 2019 года по август 2020 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело ему начисление и выплату в составе денежного довольствия ПНВЛ в размере 30% от оклада денежного содержания, т.е. как военнослужащему, имеющему выслугу более 20 лет.

В результате, в связи с ошибочным внесением в СПО «Алушта» информации о выслуге лет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело излишние начисление ФИО1: ПНВЛ в размере 27 294 рубля 28 копеек; ПНКС в размере 21 835 рублей 43 копейки; РК в размере 16 376 рублей 57 копеек, а всего в общей сумме 65 506 рублей 28 копеек. После производства вычета НДФЛ (13%) общая сумма излишне начисленных к выплате денежных средств составила 56 990 рублей 28 копеек.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая расчет денежных средств, заявил о согласии с требованиями иска в части непосредственно выплаченных ему денежных средств в общей сумме 42 742 рубля 71 копейки, а в части взысканных с его денежного довольствия алиментов – в сумме 14 247 рублей 57 копеек, требования не признал, о чем представил в суд соответствующее заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ФИО1 требований иска на сумму 42 742 рубля 71 копейки не противоречит положениям гл. 60 ГК РФ, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ полагает возможным принять данное признание части иска и вынести решение об удовлетворении в признанной ответчиком части заявленных истцом требований.

Что же касается требования иска на сумму 14 247 рублей 57 копеек, что составляет размер денежных сумм, взысканных с ответчика ФИО1 в порядке исполнения решения мирового судьи <адрес> Республики Коми от 1 июня 2016 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, то суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ, взысканию подлежит только фактически полученное приобретателем в качестве неосновательного обогащения имущество (денежные средства). Следовательно, из начисленного ФИО1 денежного довольствия (выплат) подлежат исключению суммы, удержанные с него не только в качестве НДФЛ, но и алименты, в результате чего предметом взыскания должен являться неосновательно полученный им чистый доход.

Поскольку из материалов дела следует, что в период с мая 2019 года по август 2020 года из денежного довольствия ФИО1 производились удержания не только НДФЛ но и алиментов, следовательно, они не подлежат взысканию по настоящему делу, поскольку ответчик не несет гражданско–правовую ответственность по произведенным налоговым агентом выплатам в бюджет, а также вместо приобретателя имущества (получателя алиментов).

При таких обстоятельствах требования искового заявления подлежат удовлетворению частично, на сумму 42 742 рубля 71 копейки, признанную ответчиком, а в удовлетворении требований, превышающей указанный размер – 14 247 рублей 57 копеек (56990,28 – 42742,71 = 14247,57) что составляет размер денежных средств, взысканных с ФИО1 в виде алиментов (1/4 части денежного довольствия), надлежит отказать.

На основании п. 3 ст. 41, п. 6 ст. 46, п. 1 ст.51, п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, по нормативу 100 процентов и подлежат зачислению в бюджет через лицевой счет, открытый учреждению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку сумма иска, предъявленного к ФИО1, составляет 56 990 рублей 28 копеек, однако с него подлежит взысканию 42 742 рубля 71 копейки, что составляет 75 % от размера требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 432 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. 98, 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в федеральный бюджет через лицевой счет федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», открытый в органах Федерального казначейства, неосновательное обогащение в сумме 42 742 (сорок две тысячи семьсот сорок два) рубля 71 копейку, отказав в удовлетворении требований, превышающей указанную сумму.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 1 432 (одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1–й Западный окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Дибанов В.М.

<данные изъяты>

Судья Дибанов В.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>