Решение № 12-507/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-507/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 15 сентября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

рассмотрев материалы дела № 12-507/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 3 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 3 июля 2017 года ФИО1, как собственник транспортного средства государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что <Дата обезличена> в 05 часов 52 минуты по адресу: ...., в нарушение п. 10.1 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости» указанное транспортное средство превысило установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

ФИО1 как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование своих доводов следующее.

Он не является владельцем автомобиля ....» с государственным номером <Номер обезличен> регион, так как автомобиль был передан по договору займа ООО «Ломбард на Полярной» <Дата обезличена>, в подтверждение чего имеется залоговый билет <Номер обезличен>. Имущество принято ГАМ, что подтверждается ответом из ЦБ РФ и прокуратуры РФ. В 2014 году Октябрьским районным судом и ССП РФ на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с чем, он не может совершить никакие регистрационные действия (снять с регистрационного учета).

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из обжалуемого постановления, ФИО1 является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных ФИО1 материалов усматривается, что <Дата обезличена> в 05 часов 52 минуты автомобилем управлял не он, а иное лицо, поскольку, согласно залогового билета <Номер обезличен> от 12 марта 2013 года, автомобиль .... 12 марта 2013 года был передан представителю ломбарда ООО «Ломбард на Полярной» ГАМ

Из представленного ФИО1 ответа на обращение из отделения ЦБ РФ по Иркутской области и Сибирского главного управления ЦБ РФ от 20 декабря 2016 года следует, что 8 декабря 2016 года Арбитражным судом Иркутской области принято решение о ликвидации ООО «Ломбард на Полярной».

Из ответа прокурора Кировского района г. Иркутска на обращение ФИО1 следует, что между ФИО1 и ООО «Ломбард на Полярной» заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, из условий договора установлено, что в качестве обеспечения возврата заемных средств ФИО1 передал в залог транспортное средство ...., в установленные договором сроки средства не вернул, в связи с чем ООО «Ломбард на Полярной» фактически стал распорядителем транспортного средства ...., переданного ФИО1 в залог.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица, следовательно, в действиях собственника транспортного средства отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении административного наказания от 3 июля 2017 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 3 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья __________________