Приговор № 1-34/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело № 1-34\2024

УИД №60RS0003-01-2024-000143-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Никандровой К.И.,

с участием: государственных обвинителей – С.С.А., Б.Д.В.,

подсудимого З.Р.В.,

защитника – адвоката Г.В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области – руководителя ГКУ «Печорское лесничество» Х.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

З.Р.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый З.Р.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у З.Р.В., находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев, произрастающих в лесном массиве, расположенном в квартале № выдела № Островского участкового лесничества КУ «Печорское лесничество» вблизи д. <адрес> с целью дальнейшего их использования в личных целях.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ З.Р.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев, произрастающих в вышеуказанном лесном массиве, совместно с С.Ю.Е., не осведомленным о его преступных намерениях, взяв с собой две бензопилы марки «STIHL» прибыл в квартал № выдел № Островского участкового лесничества КУ «Печорское лесничество» вблизи д. <адрес>, где, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение части 9 статьи 29, части 4 статьи 30 Лесного кодекса РФ, пунктов 3 и 5 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений, на землях лесного фонда, относящихся к группе эксплуатационные леса, расположенных на особо охраняемой природной территории, вне аренды, спилил 25 произрастающих деревьев породы береза общим объемом 17,51 кубических метра и 3 произрастающих дерева породы осины, общим объемом 2,2 кубических метра, отделив стволы деревьев от их корней. Тем самым, общий объем составил 19,71 кубических метра.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, З.Р.В. совместно с С.Ю.Е., используя бензопилы марки «STIHL», частично отпилил от стволов незаконно спиленных им деревьев сучья и макушки, раскряжевал их на сегменты и на тракторе марки «МТЗ 82» с прицепом без государственных регистрационных знаков частично вывез незаконно спиленные им деревья пород береза и осина, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными незаконными действиями З.Р.В. причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму 831278 рублей, исчисленный на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), что превышает 150000 рублей и в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

Он же совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. на основании приказа врио начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее-старший оперуполномоченный, ОМВД России по <адрес>).

В соответствии с должностным регламентом старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> А.А.А., Г.С.А. в своей служебной деятельности руководствуется обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее также - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 12.08.1995 №144 «Об оперативно-розыскной деятельности», другими законами РФ, директивами и приказами МВД России, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и территориальных органов государственной власти и Управления, положением об УМВД России по Псковской области, положением об Управлении ЭБиПК УМВД России по Псковской области.

В соответствии с п. 14,15,21,25 указанного должностного регламента Г.С.А. обязан заниматься оперативно-розыскной деятельностью в полном объеме, в соответствии с приказами МВД РФ; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлять и раскрывать преступления, совершенные в бюджетной сфере; обеспечивать взаимодействие со следственными и оперативными подразделениями УМВД России по Псковской области, другими правоохранительными органами, заинтересованными министерствами и ведомствами по линии работы; осуществлять мероприятия по обнаружению, предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов.

Таким образом, старший оперуполномоченный ОМВД России по Островскому району Г.С.А. является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Островскому району за № зарегистрировано сообщение о преступлении, по которому по результатам проведения проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ в этот же день следователем следственного отдела ОМВД России по Островскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в д. <адрес>, в отношении неустановленного лица. В этот же день следователем следственного отдела в порядке п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление виновного лица, исполнение которого начальником ОМВД России по Островскому району поручено старшему оперуполномоченному Г.С.А.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий старшим оперуполномоченным Г.С.А. установлена причастность З.Р.В. к совершению указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, З.Р.В., в действиях которого выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, осознавая, что старший оперуполномоченный Г.С.А. является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, действуя умышленно, с целью не привлечения к уголовной ответственности и возвращения ему изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов и транспортных средств, то есть за совершение заведомо незаконных действий, находясь в салоне автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***> на стоянке АЗС «ТАТНЕФТЬ» по адресу: <адрес> лично передал старшему оперуполномоченному Г.С.А. в качестве взятки денежные средства в размере 20000 рублей.

Подсудимый З.Р.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, признал, подтвердив показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 71-75, 82-85) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что в один из дней ноября 2023 года на тракторе МТЗ-82, находящимся у него на основании договора аренды, вместе со своим знакомым С.Ю.Е. направился в лес в районе д. <адрес>, чтобы напилить себе дров для личного использования. При этом, каких-либо разрешительных документов у него не имелось, о том, что данный участок леса является заказником, не знал. Вместе с С.Ю.Е., который не знал об отсутствии у него документов на лес, а также братом последнего, при помощи двух принадлежащих ему бензопил марки «Штиль» спилили 15 деревьев породы береза, которые они на месте распилили на чурки, погрузили в кузов трактора и привезли на территорию его дома. Затем по его просьбе С.Ю.Е. расколол указанные дрова. Через два дня он попросил С.Ю.Е. отправиться в лес в одиночку, напилить пол телеги дров. В этот день С.Ю.Е.. позвонил ему и сообщил, что его задержали лесники, после чего он также приехал на место. На месте сотрудники полиции изъяли принадлежащие ему пилы, а также трактор МТЗ-82, который находился у него в аренде, и дрова. Впоследствии С.Ю.Е. сообщил ему, что спилил 13 деревьев. Допустил, что всего могло быть спилено 28 деревьев, из них 25 породы береза и 3 породы осина.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом явки с повинной З.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> за номером 5414, согласно которого З.Р.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ спилил в лесу в районе д. <адрес> 15 деревьев береза, ДД.ММ.ГГГГ пилил лес С.Ю.Е.. (т. 2 л.д. 66-67).

Показаниями представителя потерпевшего Комитета по природным ресурсам и экологии <адрес> – руководителя ГКУ «Печорское лесничество» Х.О.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут от помощника лесничего Островского участкового лесничества М.Н.А. по телефону узнала, что в ходе патрулирования совместно с мастером леса И.О.А. вблизи д. <адрес> выявлена незаконная рубка. На месте рубки были обнаружены двое мужчин, у одного из которых в руках находилась пила, и он пилил деревья, другая пила находилась на земле. Также на месте находился трактор МТЗ-82. Находившиеся на месте происшествия лица позвонили по мобильному телефону, после чего на место приехал З.Р.В. Вызвав на место происшествия сотрудников полиции, ими был произведен замер диаметров пней. Объем срубленных деревьев определяется по сортиментным таблицам, было посчитано 25 деревьев породы березы и 3 пня деревьев осины, общий объем составил 19,71 кубических метров. В соответствии с лесохозяйственным регламентом Печорского лесничества <адрес> квартал 117 Островского участкового лесничества относится к особо охраняемым природным территориям. При расчете причиненного ущерба были применены ставки, действующие в 2023 году, перемножены на объем от стоимости древесины, затем в связи с тем, что растущий лес составляет 50-кратный размер стоимости и то, что это место находится на особо охраняемых природных территориях, размер ущерба был увеличен в 5 раз и далее округляется до рубля. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до рубля и составляет 831278 рублей 00 копеек.

Показаниями свидетеля – помощника лесничего Островского участкового лесничества ГКУ «Печорское лесничество» М.Н.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мастером леса И.О.А. осуществляла плановое патрулирование земель лесного фонда. При проверке земель лесного фонда в квартале 117 выделе 13, расположенных в районе д. <адрес>, относящегося к эксплуатационному лесному фонду и находящегося вне аренды, они увидели трактор, а также услышали звук бензопилы. На месте обнаружили двух мужчин, у одного из них, С.Ю.Е., была в руках бензопила, которой он пилил деревья, то есть осуществлял незаконную рубку лесных насаждений. Вторая бензопила находилась на земле. С. Ю.Е. пояснил, что их прислали на указанное место пилить деревья, затем позвонил по телефону, после чего на место происшествия прибыл З.Р.В., который представился хозяином трактора. До приезда сотрудников полиции, которых они вызывали на место происшествия, они с мастером леса И.О.А. произвели осмотр места незаконной рубки, установили количество вырубленных деревьев, произвели замер диаметров пней. По результатам осмотра установлено, что вырублено всего 28 деревьев: 25 деревьев породы береза общим объемом 17,51 м3, и 3 дерева породы осина общим объемом 2,2 м3, составлен акт о нарушении лесного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны размеры пней вырубленных деревьев и в соответствие с законодательством произведен расчет ущерба (т. 1 л.д. 171-174).

Показаниями свидетеля – мастера леса Островского участкового лесничества ГКУ «Печорское лесничество» И.О.А. о том, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, патрулировал леса в районе д. <адрес> с помощником лесничего М.Н.А. Услышав в лесном массиве звуки работающей бензопилы, проследовали на звук и обнаружили двух ранее незнакомых мужчин, один из которых осуществлял спил деревьев, а другой складывал их в телегу находившегося там же трактора. После того, как они представились лесниками, мужчина прекратил пилить деревья и позвонил хозяину трактора, который с их слов направил их в указанное место пилить деревья. В течение часа на автомашине «Нива Шевроле» на место приехал З.Р.В., а еще через некоторое время сотрудники полиции. В ходе осмотра местности с составлением протокола была установлена незаконная рубка 28 деревьев, то есть 28 пней, а именно 25 деревьев березы и 3 дерева осины, поскольку деревья находились на землях лесного фонда, рубка на которых запрещена.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии (т.1 л.д. 183-185), которые последний полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля С.Ю.Е. о том, что в один из дней ноября 2023 года в утреннее время, ему позвонил знакомый З.Р.В. и попросил помочь с заготовкой дров, на что он согласился. Вместе со своим братом Максимом, а также З.Р.В., на тракторе последнего приехали в лесной массив в д. <адрес>. В указанном месте З.Р.В. при помощи своей бензопилы «Штиль» спилил около 14-15 деревьев породы береза и осина, а он складывал распиленные фрагменты в кузов трактора. После этого, они отвезли дрова по месту жительства З.Р.В. в д. <адрес>, где он (С.Ю.Е. в этот и на следующий день их расколол за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей. Впоследствии по просьбе З.Р.В. на тракторе последнего он также вместе с братом ездил в лес на тот же участок, где с помощью другой пилы З.Р.В. марки «Штиль» спилил еще около 10 деревьев породы береза. Во время погрузки распиленных фрагментов в кузов трактора, к ним подошли лесники и попросили предъявить разрешительные документы, которые у них отсутствовали. После этого он позвонил З.Р.В., который через некоторое время приехал на место.

Показаниями свидетеля Л.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился на территории своего огорода в д. <адрес> и видел, как по рядом расположенной с его участком дороге проезжал трактор с прицепом, за рулем которого находился ранее знакомый ему З.Р.В., а рядом с ним ранее знакомые ему С. Ю.Е. и С. М.Е. В этот же день около 11 часов 30 минут вышеуказанный трактор по той же дороге ехал с дровами – чурками в обратную сторону. За рулем трактора также был З.Р.В., рядом с ним сидел С. Ю.Е., а в телеге сидел С. М.Е. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес>, за сеном, и увидел следы трактора, которые вели к лесному массиву в районе <адрес> (т. 1 л.д. 231-234).

Показаниями свидетеля С.О.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в течение дня неоднократно звонила своему сыну С.Ю.Е., но последний на звонки не отвечал. В этот же день около 19 часов С.Ю.Е. по телефону пояснил, что с утра находился вместе с З.Р.В. в лесу, где они заготавливали дрова, которые он потом у последнего колол в дневное время. Ей известно, что С.Ю.Е.. подрабатывает у З.Р.В. и выполняет поручения за оплату (т. 1 л.д. 238-239).

Показаниями свидетеля И.И.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что она проживает в д. <адрес>. Примерно за три дня до ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ранее знакомым ей З.Р.В. и попросила привезти ей телегу дров в виде чурок, на что последний согласился, однако, дрова не привез (т. 1 л.д. 244-246).

Показаниями свидетеля Л.В.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что в ноябре 2023 года он связался с З.Р.В. по телефону с целью заказать тракторную телегу колотых дров за девять тысяч рублей. З.Р.В. согласился, пообещал привезти дрова, однако, дрова не привез (т. 1 л.д. 247-249.)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности в квартале 117, выделе 13 вблизи д. <адрес>. В ходе осмотра зафиксирован факт рубки 13 деревьев: из них 10-и породы береза и 3-х породы осина. В ходе осмотра изъяты: трактор МТЗ 82 с прицепом, в котором находятся дрова; две бензопилы марки «STIНL», два пластиковых осколка катафота, пластиковая канистра (т. 1 л.д. 46-64).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осколок катафота красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр участка местности в квартале 117, выделе 13 вблизи д.<адрес>) составлял ранее единое целое со светоотражающим элементом катафота, располагавшегося с левой стороны борта прицепа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осколок черного цвета, изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог составлять единое целое с основанием катафотов (т. 2 л.д.108-112).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы индивидуальные признаки трактора МТЗ 82 с прицепом, в котором находятся дрова, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Трактор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 147-156, 181).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены дрова в виде чурок породы береза и осина, изъятые из прицепа трактора в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Дрова в виде чурок признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 182-184).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности в квартале 117, выделе 13 вблизи д.<адрес>. В ходе осмотра зафиксирована рубка 15 деревьев породы береза, изъят спил дерева (т. 1 л.д. 65-72).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спил дерева произведен с помощью цепной моторной пилы, мог быть произведен цепными моторными пилами STIHL, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119-123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы индивидуальные признаки двух пластиковых осколков катафота, двух бензопил марки «STIHL», пластиковой канистры, спила дерева, изъятых в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и пяти осколков катафота, демонтированных из прицепа трактора в ходе проведения судебной трасологической экспертизы (заключение эксперта №). Семь осколков катафота, две бензопилы марки «STIHL», пластиковая канистра, спил дерева признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 198-207).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес>, на котором обнаружены и изъяты дрова. Дрова признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 74-80, т. 2 л.д. 195-197).

Сообщением, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут от М.Н.А., сообщившей о незаконной рубке лесных насаждений в д. <адрес> (т. 1 л.д. 24).

Заявлением помощника лесничего Островского участкового лесничества М.Н.А., зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконной рубке 28 деревьев породы береза и осина в квартале 117 выделе 13 (т. 1 л.д. 26).

Актом о нарушении лесного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с расчетом ущерба, согласно которому зафиксирована незаконная рубка сырорастущего леса до степени прекращения роста деревьев породы береза и осина в квартале 117, выделе 13 Островского участкового лесничества, ущерб причиненным лесному хозяйству составил 831 277 рублей (т. 1 л.д. 27-31).

Копией лесохозяйственного регламента Печорского лесничества <адрес>, утвержденного приказом Комитета по природным ресурсам и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм., утвержденными приказом Комитета по природным ресурсам и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому квартал 117 Островского участкового лесничества относится к особо охраняемым природным территориям регионального значения – государственный природный зоологический заказник регионального значения (т.1 л.д. 32-41).

Актом № патрулирования лесов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартале 117 нарушений лесного законодательства не выявлено (т. 1 л.д. 180-182).

Подсудимый З.Р.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал и показал, что в один из дней ноября 2023 года после задержания С.Ю.Е. в лесу в д. <адрес>, который по его просьбе пилил деревья на дрова, а также изъятия принадлежащих ему пил и трактора, который находился у него в аренде, его доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Из разговора с кем-то из сотрудников полиции он понял, что можно решить вопрос с возвратом изъятой техники за 20000 рублей. Впоследствии в служебном кабинете с него брал письменное объяснение сотрудник полиции Г.С.А., которому он предложил вернуть ему изъятую технику за 20000 рублей. При этом, Г.С.А. первым не предлагал решить этот вопрос и неоднократно предупреждал его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Впоследствии он позвонил Г.С.А. и по договоренности встретился с ним около отдела полиции, сел к нему в служебный автомобиль, на котором они проехали на АЗС, расположенную на трассе. В это же время он позвонил своей сожительнице С.М.Ю. и попросил ее перевести их общему знакомому Л.Р.К. 20000 рублей. Затем он позвонил Л.Р.К. и попросил снять переведенные денежные средства и передать ему на АЗС. С.М.Ю. и Л.Р.К. он не пояснил, для каких целей ему нужны были эти деньги. Приехав с Г.С.А. на АЗС, он вышел из автомашины, встретился с Л.Р.К., забрал у него 20000 рублей, которые впоследствии в автомашине передал Г.С.А. за возврат изъятой техники, положив их около рычага переключения передач. После этого к ним подошли другие сотрудники полиции вместе с понятыми. Далее денежные средства были изъяты прибывшими на место сотрудниками полиции. В ходе предварительного следствия ему демонстрировалась аудиозапись их разговора с Г.С.А. во время дачи объяснений, в ходе которого он предлагал последнему взятку за возврат изъятой техники. На прослушанной аудиозаписи он узнал свой голос и голос сотрудника полиции Г.С.А.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля – старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> Г.С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о незаконной рубке лесных насаждений. В ходе установления обстоятельств происшедшего, им в отдел полиции для дачи объяснений был приглашен З.Р.В., информация о котором поступила от следственно-оперативной группы. В этот же день в ходе получения письменных объяснений от З.Р.В., последний предложил решить вопрос об освобождении его от уголовной ответственности и возврат изъятой техники, в том числе трактора, за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей. При этом он неоднократно предупреждал З.Р.В. об уголовной ответственности за дачу взятки. Разговор с З.Р.В. он записал на диктофон своего мобильного телефона. После получения объяснений он вместе с З.Р.В. проследовали на территорию дома последнего в д. Елины, где в присутствии понятых им был произведен осмотр места происшествия, в рамках которого были изъяты дрова и оставлены З.Р.В. на временное хранение. Впоследствии им было доложено руководству ОМВД о склонении к коррупционному преступлению, после чего было принято решение о проведении по данному факту оперативно-розыскных мероприятий. На следующий день З.Р.В. также в отделе полиции в ходе разговора с ним предлагал взятку для разрешения вопроса о возврате техники и прекращении производства по материалу проверки. З.Р.В. также неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за указанные действия. В этот же день З.Р.В. позвонил ему и предложил встретиться. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» он и его служебный автомобиль в присутствии понятых были досмотрены сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, были составлены акты осмотров. После этого он на служебной автомашине подъехал к зданию ОМВД России по <адрес>, где к нему в автомашину сел З.Р.В. При этом З.Р.В. предложил проехать в направлении АЗС «Татнефть». По дороге на автозаправочную станцию З.Р.В. разговаривал с кем-то по телефону. На АЗС З.Р.В. на непродолжительное время выходил из автомашины, после чего попросил отъехать с указанного места и вновь вернуться на АЗС, чтобы убедиться, что за ними никто не наблюдает. Во время поездки З.Р.В. достал несколько купюр по 5000 рублей, положил их в отсек для аксессуаров вблизи с коробкой передач и пояснил, что это денежные средства для него для разрешения его вопроса. Далее он подал условный сигнал, после чего к их автомашине подошли сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области вместе с понятыми. На место была вызвана следственно-оперативная группа, до приезда которой, автомобиль, в котором находились денежные средства, был закрыт. Дальнейшие осмотры проводились в присутствии понятых, денежные средства в размере 20000 рублей были изъяты. Впоследствии аудиозапись разговора с З.Р.В., в ходе которого последний предлагал взятку, он на диске выдал сотрудникам следственных органов.

Копией приказа Врио начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.С.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112).

Копия должностного регламента старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Г.С.А., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, согласно которой Г.С.А. является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти (т. 1 л.д. 113-116).

Показаниями свидетеля - оперуполномоченного по особо важным делам УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области С.А.П. о том, что в один из дней ноября 2023 года, вместе с оперуполномоченным К.Д.В. прибыл в <адрес> для оказания содействия сотруднику по экономической безопасности ОМВД России по <адрес> Г.С.А. Со слов Г.С.А. им стало известно, что в рамках доследственной проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений ему поступило предложение от гражданина З.Р.В. за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей решить вопрос о прекращении материала проверки и возврате изъятой техники и пил. После принятия решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий были приглашены незаинтересованные лица, с участием которых К.Д.В. были составлены соответствующие документы. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий осматривался сам Г.С.А., при котором ничего обнаружено не было, а также его служебный автомобиль. Далее Г.С.А. на служебной автомашине направился к ОМВД России по <адрес>, где к нему сел З.Р.В. Затем они проследовали на автозаправочную станцию, расположенную на трассе. Он, К.Д.В. и незаинтересованные лица проследовали за ними на служебной автомашине и осуществляли наблюдение. На заправочной станции З.Р.В. выходил из автомашины, подошел к ранее незнакомому мужчине, после чего, вернулся в автомобиль к Г.С.А. Через непродолжительное время, получив от Г.С.А. условный сигнал, они вместе с незаинтересованными лицами проследовали к автомобилю, где попросили Г.С.А. и З.Р.В. выйти. В салоне автомашины между передними сидениями они увидели четыре денежных купюры достоинством по 5000 рублей, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. В это время Г.С.А. также досматривался в присутствии незаинтересованных лиц.

Показаниями свидетеля – старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области К.Д.В., аналогичными по своей сути и содержанию показаниям свидетеля С.А.П., о том, что в один из дней в конце ноября 2023 года в вечернее время по указанию руководства вместе с оперуполномоченным С.А.П. прибыл в <адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту дачи взятки сотруднику экономической безопасности ОМВД России по <адрес> Г.С.А. в ходе проводимой им проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений. Со слов Г.С.А. им стало известно, что проходящий по материалу проверки З.Р.В. намеревается дать ему взятку в размере 20000 рублей за прекращение уголовного преследования и возврат изъятой техники. Перед встречей З.Р.В. и Г.С.А. был произведен досмотр последнего, а также его служебного автомобиля в присутствии незаинтересованных лиц, ничего обнаружено не было. По результатам осмотра им были составлены соответствующие акты, в которых участвующие лица расписались, каких-либо замечаний не высказали. После этого на служебной автомашине вместе со С.А.П. и незаинтересованными лицами проследовали за Г.С.А., в автомашину которого около здания ОМВД России по <адрес> сел З.Р.В. Прибыв на автозаправочную станцию, З.Р.В. вышел из автомашины, встретился с каким-то мужчиной, после чего вернулся в служебный автомобиль Г.С.А. Через непродолжительное время Г.С.А. подал условный сигнал, и они вместе с незаинтересованными лицами проследовали к автомашине и попросили последнего и З.Р.В. выйти. В салоне автомашины между сидениями они увидели денежные купюры. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа. Г.С.А. также досматривался с составлением акта, при нем обнаружено ничего не было.

Показаниями свидетеля П.Э.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе со своей соседкой П.Е.М. участвовали в качестве понятых в ходе оперативных мероприятий по факту дачи взятки сотруднику полиции. Около здания ГИБДД в их присутствии сотрудниками полиции был произведен осмотр служебного автомобиля марки Лада «Веста» белого цвета, ничего обнаружено не было. По результатам осмотра были составлены документы, которые они без каких-либо замечаний подписали. Также осматривался сам сотрудник, которому должны были передать взятку. После этого, этот сотрудник полиции сел в автомобиль марки Лада «Веста» белого цвета и направился к зданию ОМВД России по <адрес>. Они с П.Е.М. и двумя другими сотрудниками полиции также на служебной автомашине проследовали за ним. Около здания ОМВД к сотруднику полиции сел в автомашину молодой человек, после чего они направились на АЗС. Не упуская автомашину из вида, они осуществляли за ней наблюдение. На АЗС молодой человек вышел из машины, с кем-то встретился, после чего вернулся и сел обратно. Через некоторое время они все вышли из автомашины, и подошли к машине сотрудника полиции, за которой осуществляли наблюдение. Сотрудник полиции и молодой человек по требованию вышли на улицу, закрыли машину и ожидали следственно-оперативную группу. В районе передних сидений и коробки передач находились четыре купюры по 5000 рублей каждая. Все составленные документы они читали, подписали без каких-либо замечаний.

Показаниями свидетеля П.Е.М., аналогичными по своей сути и содержанию показаниям свидетеля П.Э.Н. о том, что вместе со своей соседкой П.Э.Н. участвовала в качестве понятой в ходе мероприятий, проводимых по факту дачи взятки сотруднику полиции. В их присутствии был досмотрен сотрудник полиции и его служебный автомобиль, ничего обнаружено не было. По результатам составлялись документы, с которым они ознакомились и подписали. Затем на служебной автомашине сотрудников полиции они вели наблюдение за осмотренной ранее служебной автомашиной сотрудника полиции Лада «Веста». На автозаправочной станции из автомашины Лада «Веста» выходил мужчина, который впоследствии вернулся в автомобиль. После условного сигнала они вышли из автомашины, и подошли к автомобилю Лада «Веста», в котором они увидели четыре купюры по 5000 рублей.

Показаниями свидетеля Б.А.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по предложению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в ходе оперативных мероприятий по факту дачи взятки сотруднику полиции по имени С.. Находясь в служебном кабинете полиции, им разъяснили процедуру проведения мероприятий. Одним из сотрудников полиции в их присутствии был проведен досмотр сотрудника полиции по имени С., при этом ничего обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен протокол, который они прочитали и подписали, не высказав каких-либо замечаний. Через некоторое время на автозаправочной станции он и Ч.С.М. второй понятой вновь участвовали в досмотре этого же сотрудника, при котором также ничего обнаружено не было (т. 2 л.д. 21-23).

Показаниями свидетеля Ч.С.М., аналогичными по своей сути и содержанию показаниям свидетеля Б.А.М., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по просьбе сотрудников полиции вместе с Б.А.М. участвовали в качестве понятых в ходе мероприятий по предположительной даче взятки сотруднику полиции Г.С.А. В их присутствии сотрудники полиции из <адрес> досмотрели Г.С.А., при котором никаких денежных средств обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен протокол, который они подписали без каких-либо замечаний. Около здания полиции находился служебный автомобиль Г.С.А., который также был осмотрен сотрудниками полиции в присутствии двух женщин, участвовавших в качестве понятых. После звонка Г.С.А., последний сел в свой служебный автомобиль и уехал. Двое сотрудников полиции из <адрес> вместе с двумя понятыми женщинами на своем служебном автомобиле поехали за ними. Через некоторое время на автозаправочной станции они также участвовали в досмотре Г.С.А., при котором ничего обнаружено не было. По результатам досмотра вновь были составлены документы, которые они подписали, не высказав каких-либо замечаний.

Показаниями свидетеля С.М.Ю. о том, что она проживает со своим сожителем З.Р.В. и их общими тремя несовершеннолетними детьми. Семью полностью содержит З.Р.В., который работает водителем неофициально и получает доход в размере около 20000 рублей. В собственности имеют дом в деревне, документы на который в настоящий момент не оформлены. Она не работает, получает пособие на детей в размере 27000 рублей. Какой-либо иной собственности их семья не имеет, имеются кредитные обязательства на значительные суммы, в том числе полученные на приобретение дома. В один из дней ноября 2023 года по просьбе З.Р.В. перевела 20000 рублей на банковскую карту супруге их общего знакомого Л.Р.К. - О.. При этом З.Р.В. не объяснил, для каких целей был осуществлен перевод.

Показаниями свидетеля Л.Р.К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18.00 часов ему позвонил его знакомый З.Р.В. и сообщил, что его супруга переведет его (Л.Р.К.) супруге 20 000 рублей, а ему нужно их снять и привезти на заправку <адрес>, которая расположена на трассе Санкт-Петербург – Невель. В течение нескольких минут его жене на банковскую карту Сбербанка пришло от С.М.Ю., гражданской жены З.Р.В., 20 000 рублей. После чего, он взял банковскую карточку жены и поехал снимать деньги. Сняв деньги в сумме 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей в банкомате, он прибыл на заправочную станцию, где З.Р.В. вышел из машины и подошел к нему. Забрав деньги, З.Р.В. ушел. В этот же вечер к нему приехали сотрудники полиции, со слов которых он понял, что З.Р.В. подозревается в даче взятки. Впоследствии от З.Р.В. узнал, что его подозревают в незаконной рубке леса, что у него изъяты пилы, техника и телефон (т. 2 л.д. 33-36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***>, расположенный на территории АЗС «Татнефть» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра между передними сиденьями на полке обнаружены и изъяты денежные средства в размере 20 000 рублей, в виде четырех купюр достоинством по 5000 рублей каждая: ИТ 9718164, КИ 4641696, ен 0746321, КС 9095596 (т. 1 л.д. 94-100). Денежные средства осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 229-236).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Г.С.А. изъят диск DVD-R с аудиозаписью разговора между ним и З.Р.В. DVD-R с аудиозаписью осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с составлением стенограммы, из которой усматривается, что З.Р.В. предложил Г.С.А. взятку в размере 20 000 рублей, признан по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д. 210-228).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск DVD-RW с видеозаписями с камер видеонаблюдения АЗС «Татнефть», по адресу: <адрес>, полученного по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы обстоятельства, указанные свидетелем Г.С.А. в ходе допроса. DVD-RW признан по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д. 239-249).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОМВД России по <адрес> в 18 часов 15 минут от старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> К.Д.В., зарегистрированным за №, согласно которому на АЗС <адрес> «Татнефть» в автомобиле З.Р.В. пытался дать денежное вознаграждение старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Г.С.А. (т. 1 л.д. 92).

Справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на банковскую карту О. В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут зачислен перевод в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 106).

Справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с банковской карты О. В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут произведена выдача наличных в сумме 20 000 рублей (т.2 л.д. 37).

Копией поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно – розыскных мероприятий по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.С.А. поручено исполнение поручения следователя и проведение мероприятий, направленных на установление виновного лица (т. 1 л.д. 118).

О виновности З.Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, также свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, переданные в Островский МСО СУ СК России по <адрес> в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 121-145).

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-125) при наличии оперативной информации о склонении З.Р.В. оперуполномоченного Г.С.А. к даче взятке, изложенной в соответствующем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-122)

Обстоятельства и процедура проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» отражены в рапорте на проведение и рапорте о результатах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-129, 130-131), протоколе личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен личный досмотр оперуполномоченного Г.С.А., зафиксировано отсутствие при нем денежных средств (т. 1 л.д. 132-133), протоколе досмотра транспортного средства, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 17 часов 31 минуты до 17 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен досмотр служебного автомобиля марки «Лада Веста» г.р.з. <***>, зафиксировано отсутствие в нем денежных средств (т. 1 л.д.134-145), протоколе наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-137), протоколе личного досмотра вещей, находившихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ произведен личный досмотр оперуполномоченного Г.С.А., зафиксировано отсутствие при нем денежных средств (т. 1 л.д. 138-139), рапорте о результатах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о передаче З.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции Г.С.А. денежных средств в виде взятки в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 140-141).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну, рассекречены (т. 1 л.д. 142-143) и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» переданы в Островский МСО СУ СК России по Псковской области в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 144-145).

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом относимыми и достоверными, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат письменным доказательствам, а также показаниям самого З.Р.В. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также самооговора подсудимым, судом не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавшими в их проведении.

Протоколы допросов свидетелей на стадии предварительного следствия в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст. 189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, так же, как не имеется и оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных свидетелями в ходе допросов в судебном заседании, поскольку показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

Суд считает установленным, что действия З.Р.В. по незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере носили умышленный характер и совершены из корыстных побуждений с целью дальнейшего их использования в личных целях.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", суд признает З.Р.В. исполнителем преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку последний принимал личное участие в незаконной рубке лесных насаждений, а также в этих целях использовал С.Ю.Е., который, согласно имеющимся в деле доказательствам, также непосредственно осуществлял вырубку леса и не был осведомлен о его преступных намерениях.

Квалифицирующий признак незаконной рубки «в особо крупном размере» следует из размера ущерба, причиненного незаконными действиями подсудимого, расчет которого является верным и произведен с учетом действующих нормативных документов, закрепляющих размеры ставок за единицу древесины и определяющих порядок исчисления ущерба при незаконной рубке, подтверждается, в частности, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, и, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, является особо крупным.

Судом установлено, что вся совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия сотрудников полиции в полной мере соответствовали установленным Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачам такой деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных указанным Федеральным законом, при этом на основе совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что при предложении, а затем передаче денежных средств З.Р.В. действовал самостоятельно. Умысел на дачу взятки сформировался у него в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и независимо от их деятельности. Несмотря на предупреждение о незаконности такого действия, З.Р.В. передал в служебном автомобиле сотрудника полиции денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Квалифицирующий признак дачи взятки «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания вышеизложенными доказательствами, поскольку З.Р.В., совершая действия по даче взятки оперуполномоченному Г.С.А., преследовал цель освобождения его от уголовной ответственности и возвращения ему изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов и транспортных средств.

Действия подсудимого З.Р.В. суд квалифицирует:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере;

по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Подсудимый ориентирован во времени и пространстве, вопросах о собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства странностей в поступках и высказываниях не отмечается, на специализированных медицинских учетах, в том числе у врача-психиатра, не состоит, в связи с чем вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

З.Р.В. не судим, совершил два тяжких преступления, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в ГБУЗ ПО «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не находился, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства главой сельского поселения «Бережанская волость» также характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание З.Р.В. по каждому из совершенных преступлений, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о целях, мотивах и обстоятельствах содеянного (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); добровольное частичное возмещение подсудимым потерпевшему 5000 рублей в качестве компенсации имущественного вреда (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание З.Р.В. по каждому из совершенных преступлений, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд, учитывая разъяснения, данные в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, а также, учитывая данные о его личности, количество и категорию совершенного экологического преступления и преступления против государственной власти, размер причиненного ущерба, направленности его умысла и мотива каждого из совершенных преступлений, его исправление возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания из перечня санкции статьей, то есть в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, которое, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных З.Р.В. тяжких преступлений, личности подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наличие по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ установленного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечет применение к наказанию, назначенному З.Р.В. за данное преступление, положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по уголовному делу не установлено отягчающих его вину обстоятельств.

С учетом категории совершенных подсудимым преступлений наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, наличие всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, состоящей из 5 человек, свидетельствующее о совокупном неофициальном доходе, не превышающем 30000 рублей в месяц, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых обучается на платной основе в ПОЧУ «Псковский кооперативный техникум», наличие кредитных обязательств, позволяет суду не назначать дополнительное наказание за совершенные преступления в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не также усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого З.Р.В. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, их фактические обстоятельства, которые в данном случае, с учетом способа совершения, степени реализации подсудимым преступных намерений, вида его умысла, мотива совершения деяния, размера причиненного ущерба, а также из иных фактических обстоятельств преступлений, о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствуют, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, семейном положении, образе его жизни, удовлетворительные характеристики с места жительства, учитывая наличие всей совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления З.Р.В. без реального отбывания наказания и находит возможным применить относительно назначаемого в виде лишения свободы наказания правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и назначить наказание условно с испытательным сроком и вменением обязанностей, что, по убеждению суда, позволит З.Р.В. доказать свое исправление, сохранит его социальные связи и максимально достигнет своих целей – исправление и предотвращение совершения им новых преступлений, а также будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения полагает необходимым оставить без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшего, гражданского истца – Х.О.Н. просила удовлетворить заявленный по делу и уточненный в судебном заседании гражданский иск о взыскании с виновного лица вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в виде незаконной рубки лесных насаждений, в размере 831278 рублей (т. 1 л.д. 160, т. 3 л.д. 190).

Ответчик З.Р.В. в судебном заседании исковые требования признал, против удовлетворения исковых требований не возражал. Представил чек о частичной оплате гражданского иска в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Как следует из расчета ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 117 выделе 13 Островского участкового лесничества КУ «Печорское лесничество», размер вреда, подлежащего возмещению, составляет 831277, 50 рублей, то есть, с точностью до 1 рубля – 831277, 50 рублей (т. 1 л.д. 30-31).

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размером материального ущерба, причиненного лесному фонду РФ незаконной рубкой лесных насаждений считать 831278 рублей (т. 1 л.д. 168).

Уточняя исковые требования в судебном заседании на сумму 831278 рублей, представитель гражданского истца Х.О.Н. пояснила об округлении рассчитанной суммы до 1 рубля (т. 3 л.д. 190).

Суд не находит оснований для признания недопустимым и неотносимым доказательством размера заявленных требований представленный расчет ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, уточненный постановлением следователя и представителем гражданского истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что материальный вред причинен лесному фонду незаконными действиями З.Р.В. в результате совершенного преступления, размер которого последним не оспаривался.

В связи с указанным, заявленный иск является обоснованным, а потому в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого, с учетом произведенной выплаты в размере 5 000 рублей, которая подлежит зачету в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Денежные средства в размере 20 000 рублей, переданные подсудимым в качестве взятки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области (т. 2 л.д. 234-236), являются средством преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ) и поэтому подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая, что 2 бензопилы марки «STIHL», принадлежащие З.Р.В., использовалась подсудимым в качестве орудия совершения преступления и признаны по делу в качестве вещественных доказательств, они подлежат конфискации и обращению в доход государства.

По смыслу закона конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

Судом установлено, что при совершении преступления З.Р.В. использовался трактор МТЗ-82, 1997 года выпуска, заводской №, который в ходе расследования осмотрен и признан вещественным доказательством.

Между тем из материалов уголовного дела следует, что на основании паспорта самоходной машины RU СВ 485535 собственником указанного трактора МТЗ-82 является ООО «ЛЕСТОРГПСКОВ», который находился у З.Р.В. на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации трактора МТЗ-82, 1997 года выпуска, заводской № и возвращении его собственнику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Островского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее на праве собственности З.Р.В. имущество, а именно: трактор МТЗ-80, 1988 года выпуска, заводской №, г.р.з. 8607ЕЕ/60, автомобиль «Нива Шевроле», мобильный телефон, прицеп от трактора, прицеп от автомобиля, всего имущества на сумму 922 000 рублей (т. 2 л.д. 146, 156, 172-181).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Исходя из приведенных и установленных обстоятельств уголовного дела, а также, учитывая удовлетворение судом гражданского иска на сумму 826278 рублей, необходимость обеспечения приговора в части имущественных взысканий, с целью сохранности имущества и недопущения его реализации, суд считает, что основания, которые учитывались при наложении ареста на указанное имущество, не отпали, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости наложенный арест на имущество подсудимого, оставить без изменения, то есть сохранить.

Установленный УПК РФ порядок отмены наложения ареста на имущество, не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Оснований для обращения взыскания на указанное имущество не имеется, поскольку процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и относится к полномочиям судебного пристава.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З.Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить З.Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное З.Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать З.Р.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения З.Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с З.Р.В. (паспорт гражданина РФ 5808 №) в пользу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 826278 (восемьсот двадцать шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

Арест, наложенный постановлением Островского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее на праве собственности З.Р.В. имущество: трактор МТЗ-80, 1988 года выпуска, заводской №, г.р.з. № автомобиль модели «Шевроле Нива», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № г.р.з. №; мобильный телефон марки «Nokia G10»; прицеп от трактора; прицеп от автомобиля модели «Шевроле Нива», в целях исполнения настоящего приговора в части гражданского иска, сохранить.

Вещественные доказательства:

трактор МТЗ-82, 1997 года выпуска, заводской № – возвратить собственнику ООО «ЛЕСТОРГПСКОВ»;

денежные средства в размере 20 000 рублей в виде четырех купюр достоинством по 5000 рублей каждая: №, являющиеся предметом взятки и хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области - конфисковать и обратить в доход государства;

2 бензопилы марки «STIHL» - конфисковать и обратить в доход государства;

дрова в виде чурок (древесины породы осина объемом 2 куб.м стоимостью 3600 рублей и древесину породы береза объемом 2,715 куб.м стоимостью 4887 рублей), изъятые из прицепа трактора в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Островского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ переданы для дальнейшей реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (т.2 л.д. 189-194);

дрова, объемом 3,84 куб.м, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со двора дома З.Р.В.) – передать для дальнейшей реализации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях;

7 осколков катафота, пластиковую канистру, спил дерева – уничтожить;

диск DVD-R с аудиозаписью разговора между Г.С.А. и З.Р.В., диск DVD-RW с видеозаписями с камер видеонаблюдения АЗС «Татнефть» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Радов