Решение № 12-11/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2019 года пгт. Большая Мурта

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Л. Ю.,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО2 ча на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей без конфискации орудия охоты за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а также предложено добровольно оплатить ущерб в размере 78000 рублей в бюджет Большемуртинского района, нанесенный вследствие незаконной добычи 1 особи зайца и 1 особи соболя (самки).

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой отменить в части, ссылаясь на то, что должностное лицо при принятии данного постановления предложил ему добровольно оплатить ущерб в размере 78000 рублей в бюджет Большемуртинского района, нанесенный вследствие незаконной добычи 1 особи зайца и 1 особи соболя (самки), что не предусмотрено положениями КоАП РФ, кроме того, в постановлении нет расчета суммы ущерба.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Кныш Ю.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО3 не явился, направил возражения на жалобу, в которой просил постановление оставить без изменения.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

На основании ч.2 ст.29.10 КоАП РФ, если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.

В силу ст.30.7 КоАП РФ судья, при рассмотрении дела вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно п. 1 постановления по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей без конфискации орудия охоты, п. 2 ФИО2 предложено добровольно оплатить ущерб в размере 78000 рублей в бюджет Большемуртинского района, нанесенный вследствие незаконной добычи 1 особи зайца и 1 особи соболя (самки), за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО2, находясь на территории охотничьих угодий ООО «БИР ПЕКС КРАСНОЯРСК» в Большемуртинском районе Красноярского края, на <адрес> в 33 км на восток от п. Г. Г. Б. <адрес>, в точке с GPS координатами №ДД.ММ.ГГГГ Е 09ДД.ММ.ГГГГ, на снегоходе «Буран-640», с помощью капканов на соболя, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на право ношения и хранения охотничьего огнестрельного оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки охотпользователя на данную территорию, добыл одного самца зайца (использовался в качестве приманки в капканах) и одну самку соболя, чем нарушил Правила охоты. Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вина ФИО2 полностью установлена и доказана материалами дела.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено ФИО2 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется.

Указанные обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что постановление в части предложения ФИО2 добровольно оплатить ущерб в размере 78000 рублей в бюджет Большемуртинского района, нанесенный вследствие незаконной добычи 1 особи зайца и 1 особи соболя (самки), назначено с нарушением требований КоАП РФ и подлежит изменению, в связи с нарушением требований ч.2 ст.29.10 КоАП РФ.

Так, должностным лицом не учтено, что данная норма применяется судьей при решении вопроса о назначении административного наказания за административное правонарушение, а не должностным лицом, на что прямо указано в ч.2 ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении сумма назначенного ущерба должностным лицом не мотивирована, расчет причиненного ущерба не указан.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в указанной части подлежит изменению, а п. 2 постановления, в котором ФИО2 предложено добровольно оплатить ущерб в размере 78000 рублей исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча изменить, исключить п. 2, которым предложено добровольно оплатить ущерб в размере 78000 рублей в бюджет Большемуртинского района, нанесенный вследствие незаконной добычи 1 особи зайца и 1 особи соболя (самки).

В остальной части постановление – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Большемуртинский районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Ю. Дмитренко