СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3711/2017 2-3711/2017~М-3024/2017 М-3024/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3711/2017

Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-3711/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что дата приблизительно в 08 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, р/з №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля ВАЗ №, под управлением истца ФИО1. В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2017 г., постановлением от 26.04.2017 г.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК» с приложением всех необходимых документов. Однако, САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ему отказало в связи с тем, что вред причинен при использовании другого транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, являющимися общедоступными, по полису ЕЕЕ № застраховано транспортное средство, имеющее р/з М858СР93 (VIN №), но не транспортное средство ВАЗ 21093, р/з №, под управлением ФИО2

Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не является застрахованной, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № 4357/17 от 26.05.2017 г., выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 77 583 рубля, рыночная стоимость годных остатков составила 15 386 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 107 625 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составила 62 197 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму причиненного ущерба автомобилю в размере 62 197 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг, связанных с написанием искового заявления, в размере 4 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуации, в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065 рублей 91 копейка.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования признал частично, в части взыскания с него суммы ущерба, причиненного автомобилю, в размере 62 197 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, связанных с написанием искового заявления, в размере 4000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг эвакуации, в размере 4000 рублей, просил принять частичное признание иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. В части взыскания с него морального вреда в размере 10000 рублей просил суд отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО3 просил вынести решение на усмотрения суд, в соответствии с действующем законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд принимает частичное признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Правовые последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.ст. 173, 198 ГПК РФ ответчику, разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного автомобилю, в размере 62 197 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг, связанных с написанием искового заявления, в размере 4000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг эвакуации, в размере 4000 рублей, требования истца подлежат удовлетворению.

При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат отклонению, поскольку достаточных, допустимых, относимых доказательств того, что в результате действий ответчика, истцу были причинены физические, нравственные страдания, либо произошло ухудшение состояния его здоровья, истцом не представлено. Кроме того, возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, что по смыслу ст. 151 ГК РФ не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2065,91 рубля, которая на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 62 197 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг, связанные с написанием искового заявления, в размере 4 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуации, в размере 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065,91 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – оказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.08.2017 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>