Решение № 2-1781/2018 2-1781/2018~М-1334/2018 М-1334/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1781/2018

Дело № 2-1781/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Пиксаевой Е.В.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Советского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Советского района города Новосибирска о признании права собственности на объект недвижимости.

Исковые требования обоснованы следующим. В 2001 году истец приобрел земельный участок с летним домом, расположенный по адресу <адрес>. с 2002 года истец на данном участке начал строительство индивидуального жилого дома. В настоящее время общая площадь дома 186,1 кв.м., число наземных этажей – два. Строительство указанного индивидуального жилого дома осуществлялось истцом самостоятельно и за счет собственных средств, что подтверждается платежными документами. Отсутствие права собственности на вышеуказанный объект нарушает права и интересы истца, так как он не может распоряжаться данным недвижимым имуществом. В 2004 году администрация Советского района г. Новосибирска отказала в предоставлении земельного участка по <адрес> для индивидуального жилищного строительства, указав, что истец имеет право принять участие в покупке указанного земельного участка по мере выставления его на торги. Вопрос по предоставлению земельного участка до настоящего времени не решен. Вместе с тем, сохранение возведенного индивидуального жилого дома не нарушается права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оформить в административном порядке правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости не представляется возможным ввиду отсутствия акта о вводе его в эксплуатацию. Руководствуясь статьями 218, 219 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на объект недвижимости как на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен, поручил ведение дала своему представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения, в подтверждение доводов о том, что истец своими силами и за свой счет возводил спорный объект представила свидетельские показания ЩАО и РВИ, которые суду пояснили, что истец с 2000 года пользуется земельным участком, на котором им возведен спорный дом, ни с чей стороны никогда претензий относительно его месторасположения не было.

Представители мэрии города Новосибирска, администрации Советского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, были извещены, представили в дело письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.55,58).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая приведенные выше разъяснения, ссылка в исковом заявлении на статьи 218 и 219 Гражданского кодекса РФ не является для суда определяющей, в рассматриваемом случае при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора следует, прежде всего исходить из предмета заявленных требований.

В рамках настоящего иска ФИО2 просит признать за ним право собственности на строение, а именно на индивидуальный жилой дом, возведенный им без получения на это необходимых разрешений и на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке под индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, спорный объект недвижимости в полной мере отвечает критериям самовольной постройки, следовательно, его правовой режим регулируется специальными положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, основным условием для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у лица, на нее претендующего, права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором постройка возведена.

При этом, лицо, осуществившее постройку, должно иметь в отношении такого земельного участка права, допускающие строительство на нем данного объекта.

В рассматриваемом случае истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у него какого-либо из указанных вещных прав на земельный участок, допускающих строительство на нем спорного объекта.

Напротив, из всех представленных стороной истца доказательств следует, что ФИО2 администрацией Советского района г. Новосибирска согласовывалось лишь временное (сезонное) использование земельного участка в Советском районе и только для садово-огородных целей, без права его застройки.

Об этом свидетельствует представленное истцом соглашение № от 06.07.2001 об использовании земельного участка для садово-огородных целей на территории Советского района (л.д.84), отказ администрации Советского района г. Новосибирска от 24.11.2004 №<адрес> предоставлении земельного участка по <адрес> для индивидуального жилищного строительства (л.д.6).

При отсутствии на земельный участок прав, допускающих строительство спорного объекта, признание на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ исключается.

При этом, вопреки доводам истца, при наличии специальной статьи 222 Гражданского кодекса РФ, регулирующей рассматриваемые правоотношения, применение положений статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ, как правовых оснований для возникновения права собственности на спорный объект, в данном случае не допустимо.

Следует отметить, что истцом не представлено совокупности и других доказательств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку.

Так, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что на день обращения в суд спорная постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 И. Н. – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2018 года

Судья Н.В. Толстик