Апелляционное постановление № 22-3552/2023 от 22 мая 2023 г.

Судья Мухаметгалиев В.Н. Дело № 22-3552


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Марфиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Джумаева Е.В., осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по части 7 статьи 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте холодного оружия.

Преступление совершено 28 июля 2021 года в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Джумаев А.Э. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что обвинение основано на показаниях свидетеля Свидетель №9, которые отличаются от объективной реальности, что подтверждает исследованная в суде видеозапись встречи, из которой следует, что разговор между ФИО1 и Свидетель №9 имеет одно смысловое содержание, а показания Свидетель №9 имеют другое смысловое содержание. ФИО1 даны подробные показания как в части штык-ножа, так и субъективного отношения к его передаче Свидетель №9, которые исключают состав преступления в его действиях. С учетом нахождения штык-ножа во владении ФИО1 на законных основаниях и в отсутствие запрета на продажу, не имелось достаточных оснований для квалификации его действий как уголовно-наказуемого деяния. Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку судом отказано в назначении повторной либо дополнительной экспертизы по предмету, признанному холодным оружием. На вопросы ФИО1 к эксперту не были получены ответы. Кроме того, обращает внимание, что экспертиза проводилась в экспертном учреждении МВД, которое и занималось проверкой по уголовному делу. Считает, что это повлияло на объективность разбирательства по уголовному делу. Кроме того, выражает несогласие в решением суда в части признания мобильного телефона орудием преступления. Указывает, что мобильный телефон использовался как средство коммуникации, и какой-либо информации, связанной с совершением преступления не содержит. Сведения о телефонных разговорах и переписка с участниками по делу имеется в материалах уголовного дела на бумажных носителях. В связи с чем считает решение суда об изъятии мобильного телефона незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Указывает, что он не причастен к совершению уголовно-наказуемого деяния, в отношении него имела место провокация со стороны сотрудника полиции Свидетель №9 Обвинение основано на показаниях свидетеля Свидетель №9, который исказил действительное содержание их общения и передачи штык-ножа, что подтверждается видеозаписью, содержание которой отличается от показаний Свидетель №9 в суде. Ходатайство об исключении показаний Свидетель №9, как несоответствующих действительности, из числа доказательств судом оставлено без удовлетворения. Также судом не приняты доводы о том, что штык-нож не является холодным оружием, поскольку не отвечает параметрам такового, и его отношение к передаче его Свидетель №9 исключает состав преступления. Судом отказано в назначении повторной криминалистической экспертизы штык-ножа, с которым он не согласен, поскольку эксперт не ответил на ряд его вопросов. Считает, что тем самым нарушен принцип состязательности.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которому при рассмотрении дел о нарушениях правил оборота оружия и боеприпасов необходимо иметь в виду, что неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава как административного правонарушения, так и преступления, в связи с чем необходимо отграничивать виды ответственности владельцев оружия. При этом в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности.

Указывает, что, передавая штык-нож Свидетель №9, он не преследовал цель наживы или сбыта холодного оружия, он передал нож для моделирования, как и просил Свидетель №9, для компьютерной игры.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда об изъятии у него мобильного телефона.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в приговоре не раскрыто и не доказано, что при совершении вменяемого деяния, он осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. В материалах дела не описана, не отражена количественная характеристика общественной опасности, нет оценки размера причиненного или потенциального ущерба вменяемого уголовного деяния. Считает, что данное деяние с учетом его объективной стороны, мотивов и цели не только не причинило, но в силу своего содержания и направленности не могло причинить вреда охраняемым уголовным законом интересам, что свидетельствует о его малозначительности, исключающей в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ привлечение лица к уголовной ответственности.

Полагает, что судом по уголовному делу не в полной мере выполнены требования части 1 статьи 307 УПК РФ, о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, считает незаконным и необоснованным решение суда о конфискации мобильного телефона «Apple iPhone», поскольку он не являлся средством совершения преступления, был приобретен на зарплату директора ООО «ВолгаДорСтрой», а не на доходы от преступной деятельности, он не использовал данный мобильный телефон с целью осуществления преступной деятельности, что подтверждается материалами дела. В памяти указанного телефона хранятся его личные фотографии, контактная информация, необходимая ему для работы.

Далее ФИО1 указывает, что с апреля 2022 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть с указанного времени он был ограничен в свободе передвижения. Приговором суда ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничения не выезжать за пределы Зеленодольского муниципального района РТ, при этом судом не учтено, что он уже 1 год был ограничен в свободе передвижения.

Также ФИО1 полагает, что отсутствуют доказательства, необходимые для вывода о наличии у него умысла на незаконный сбыт оружия. Приобретая штык-нож, он не имел умысла на его продажу, как холодного оружия.

Кроме того, указывает, что эксперт Свидетель №7, проводивший экспертизу, в судебном заседании показал, что данный штык относится к холодному клинковому оружию. Однако в материалах дела заявлено о выдаче Свидетель №9 штык-ножа. Возникает вопрос, почему эксперт назвал изъятый предмет штыком, а оперативный сотрудник изъял штык-нож.

Далее, ссылаясь на «Методику экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к холодному оружию», на учебное пособие по судебной экспертизе холодного и метательного оружия, предметов, конструктивно сходных с такими изделиями, указывает, что экспертиза проведена с грубейшим нарушением требований Методик и ГОСТов, считает её незаконной. Указывает, что изъятый у него штык-нож не имеет заточки, это является существенным требованием при определении холодного оружия. В судебном заседании судом было отказано в проведении экспертизы.

Кроме того, ФИО1 указывает, что в материалах дела содержатся документы о подготовке и проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протоколы осмотра, пометки денежных купюр. На видеозаписи видно, что мужчина от автомобиля «Форд» пересчитывает переданные ему денежные средства, сложенные пополам. Однако не имеется документальных доказательств того, что он взял и считал денежные купюры, были ли это именно помеченные денежные купюры, держал ли он вообще в руках денежные средства. Помеченные денежные купюры не изъяты, их местонахождение неизвестно, нахождение этих купюр у него не доказано.

Обращает внимание, что согласно выводам фототехнической судебной экспертизы № 471 от 19 сентября 2021 года на кадрах записи во временном промежутке с 02 минут 13 секунд до 02 минут 30 секунд, вероятно, изображен представленный на исследование штык в ножнах. Такой вывод носит предположительный характер, в связи с чем данное заключение нельзя признать относимым и допустимым доказательством.

Положив в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, суд признал их допустимыми, однако не проверил их и не высказался об их соответствии или несоответствии ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Полагает, что действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с подготовкой и проведением ОРМ «проверочная закупка» были осуществлены лишь на основании провокации, отсутствуют прямые доказательства, что ФИО1 имел прямой умысел на продажу холодного оружия. Считает также, что были допущены нарушения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОМР «наблюдение», материалы которого положены в основу обвинительного приговора. Из материалов дела и просмотренных видеозаписей следует, что инициатива разговора с ФИО1 исходит от сотрудников полиции, которые посредством общения в мессенджерах сети Интернет уговаривали его отдать, продать штык-нож. Сотрудник полиции понимал, что своими действиями, провокацией толкает его на совершение преступления, однако не пресек действия, а продолжил вести переговоры, уговаривая продать штык-нож. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6 В материалах дела не содержится данных о том, что до обращения к нему сотрудника полиции ФИО1 занимался незаконной продажей оружия. Он являлся коллекционером оружия, покупал его на законных основаниях.

Полагает, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий не могут рассматриваться, как полученные с соблюдением требований закона, и являются недопустимыми доказательствами. Иных доказательств причастности ФИО1 к преступлению стороной обвинения не представлено.

Из показаний свидетелей Свидетель №8 Свидетель №10 следует, что они участвовали в качестве понятых при пометке денежных купюр, личном досмотре сотрудника полиции, автомобиля, а также при выдаче и осмотре штык-ножа, который сотрудник полиции достал из автомашины. При этом свидетелями не указано, имелись ли на изъятом предмете индивидуальные признаки – заводской номер, гравировка, чехол. Свидетель Свидетель №9 пояснил, что ФИО1 передал ему штык-нож в ножнах, он переложил его в рюкзак. По приезду в служебный кабинет, в ходе его личного досмотра из рюкзака был изъят штык-нож. Следовательно, осмотр автомашины, где находился рюкзак, не производился. Таким образом, имеются противоречия в части обстоятельств изъятия штык-ножа.

Обращает внимание, что в соответствии с ФЗ «Об оружии» холодное оружие, изготовленное до конца 1945 года, отнесено к старинному (антикварному) оружию. В материалах дела имеется экспертиза, которая определила штык-нож как культурно-историческую ценность. Исключается уголовная ответственность за незаконный сбыт холодного оружия, имеющего культурную ценность, поскольку незаконный сбыт указанного холодного оружия был декриминализирован Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 июня 2014 года № 18-П. Полагает, что незаконный сбыт холодного оружия, имеющего культурную ценность, не может повлечь уголовную ответственность по части 7 статьи 222 УК РФ, а в случае его незаконной продажи возможна ответственность по Кодексу об административных правонарушениях РФ.

Просит приговор Верхнеуслонского районного суда РТ отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Джумаева А.Э. прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан ФИО15 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осуждённого основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и суду показал, что через Свидетель №6 познакомился с Свидетель №9, с которым переписывался по поводу продажи штык-ножа, передавал их фотоизображение по «WhatsApp». Впоследствии они договорились о встрече утром 28 июля 2021 года около АЗС, куда он приехал на машине и передал Свидетель №9 данный штык-нож на временное пользование для воспроизводства моделирования под залог, в целях сохранения оружейной истории. Деньги у Свидетель №9 за оружие он не брал. Сотрудники полиции спровоцировали его и вынудили продать. Данное оружие не является холодным, так как не имеет заточки и отсутствуют другие признаки, в связи с чем его сотрудники на месте не задержали. Все телефонные переписки и события не оспаривает, осознает, что передал Свидетель №9 в указанный период времени штык-нож, не спрашивая и не проверяя у него лицензию.

Несмотря на непризнание, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подробно пояснил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что коллекционер по имени ФИО4 продает коллекцию оружия, в том числе и холодное оружие времен войны. Через Свидетель №6 он присылал их фотографии с ценниками через «WhatsApp», в том числе и клинковое оружие. Из этих фотографий он выбрал 3 вида оружия вместе с ценником, где был и штык-нож саперный с пилой за 32000 рублей. Впоследствии Свидетель №6 дал номер мобильного телефона ФИО4. Было принято решение об условной покупке данной единицы оружия, придумали легенду. В ходе телефонного разговора, стоимость данного ножа ФИО4 назвал 32 тысячи рублей. Затем договорились встретиться с ним утром на АЗС «Магистраль», расположенной на трассе М7. Произвести проверочную закупку в рамках ОРМ в качестве условного покупателя было поручено ему. В помещении служебного кабинета МВД в присутствии понятых произвели пометку денежных купюр на сумму 32 000 рублей, был произведен личный досмотр Свидетель №9, в ходе которого ему переданы эти помеченные деньги, предназначенные для проведения проверочной закупки данного штык-ножа, осмотрели служебный автомобиль «Лада Гранта», на котором он подъехал на парковку на АЗС «Магистраль». По приезду по телефону он отправил ФИО4 сообщение и стал ожидать его. Через некоторое время на автомобиле «Ford Explorer» ФИО4 приехал с женщинами и передал Свидетель №9 штык-нож, который он положил на заднее сидение служебного автомобиля. После чего Свидетель №9 передал ФИО4 помеченные денежные средства в сумме 32 000 рублей, которые ФИО4 забрал и проверил. Он не уговаривал ФИО4 продать оружие, не настаивал, ФИО4 не спрашивал о наличии у него лицензии. На его сомнения ФИО4 ответил, что данное оружие без документов и, максимум, что его могут изъять на посту. Данный штык-нож был в ножнах, и он переложил его в привезенный рюкзак. Все происходящее было зафиксировано им на видео. По приезду в служебный кабинет, в ходе его личного досмотра из его рюкзака был изъят данный штык-нож, упакован в картонную коробку, составлен соответствующий протокол.

Также свидетель Свидетель №9 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он коллекционирует военное обмундирование и оружие. По соседству с ним жил Свидетель №6, он также был коллекционером, ранее покупал у него сейф и немецкую каску времен Войны. Он часто консультировался с Свидетель №6 на эту тематику. Его знакомый по имени ФИО6 сообщил, что занимается моделированием оружия для компьютерных игр и поинтересовался его коллекцией. Он познакомил ФИО6 с Свидетель №6, дал его номер телефона, они общались по поводу оружия, они вместе были у Свидетель №6 дома, смотрели коллекцию оружия. Свидетель №6 сообщил, что у него есть знакомый коллекционер ФИО4, который продает свою коллекцию оружия. Свидетель №3 по телефону посылал ФИО6 фотографии оружия, полученные от Свидетель №6, которому их прислал ФИО4. На данных фотографиях было изображено оружие и ножи времен Великой Отечественной войны.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что его работа связана с контролем за оборотом оружия, за выдачей лицензий, разрешений в области оборота оружия. Согласно этим нормам старинное (антикварное) оружие, холодное оружие имеют право приобретать граждане, имеющие лицензию на коллекционирование оружия. У ФИО1 имелась такая коллекционная лицензия. В случае продажи гражданином старинного (антикварного) оружия, холодного оружия другому гражданину (покупателю) вместе с декларацией и сертификатами соответствия, у покупателя должна быть лицензия на коллекционирование оружия, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, в соответствии с регламентом.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №10 в судебном заседании и на предварительном следствии дали подробные показания об обстоятельствах участия в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были помечены денежные купюры, досмотрели сотрудника полиции, передали ему эти деньги с рюкзаком, осмотрели служебную машину. Данный сотрудник уехал на этой машине. После того, как сотрудник вернулся, он достал из машины и показал всем металлический штык-нож, который был осмотрен, упакован в служебном кабинете, были составлены протоколы, в которых они расписались.

Свидетель Свидетель №5 пояснил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых сотрудником полиции Свидетель №9 был приобретен у ФИО1 штык-нож. Указанный штык-нож был направлен на исследование в ЭКЦ, где был признан холодным оружием. Со стороны полиции какой-либо провокации не было, так как ФИО1 твердо хотел продать этот штык нож и другие коллекции.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что является коллекционером оружия. Знаком с ФИО1, покупал у него оружие, так как у него имеется большая коллекция различного оружия. Летом 2021 года сосед ФИО5 познакомил его с молодым человеком из Белоруссии, который занимается 3D-моделированием, который просил продать ему исторический штык-нож. Об этом он сообщил ФИО1, который после неоднократных предложений, согласился продать штык-нож и отправил несколько фотографий по телефону. Данному молодому человеку он назвал цену штыка и передал номер телефона ФИО1 с его согласия. Молодой человек интересовался не только штык-ножом ФИО1, а вообще хотел купить клинковое оружие или штык. По поводу продажи штык-ножа данному лицу, ФИО1 инициативу проявил только один раз. С ФИО1 он общался по «телеграм» и «ватцап».

Эксперт Свидетель №7 в судебном заседании показал, что, согласно постановлению следователя им проводилась судебная экспертиза №455 от 25 августа 2021 года штыка в ножнах. Данный штык изготовлен промышленным способом и относится к колющему холодному оружию, состоял в армии в вооружении, согласно ГОСТ Р он имеет боевую часть в виде клинка, прочно и неподвижно соединенного с рукоятью, наличие лезвие при этом необязательно. Кроме того, он имеет группу признаков, определяющих его предназначенность для поражения цели без крепления к винтовке, например: клинок с острием для нанесения колющих ударов; рукоять для удобства удержания; крестовину, предназначенную для безопасного применения штыка при нанесении колющих ударов.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями других свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортами следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел и начальника отдела УУР МВД по РТ об обстоятельствах незаконного сбыта ФИО1 холодного оружия - штык швейцарский образца 1914 года №11643; постановлением о проведении проверочной закупки; протоколом пометки денежных средств; протоколом личного досмотра Свидетель №9 и передачи денежных средств; протоколом осмотра транспортного средства; протоколом личного досмотра, в ходе которого Свидетель №9 выдал штык-нож саперный с пилой; актом проверочной закупки холодного оружия - штык-ножа; справкой об исследовании № 303; заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия №455 от 25 августа 2021 года, согласно выводам которой штык, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, является штыком швейцарским образца 1914 года с индивидуальным номером 11643 (к винтовкам и карабинам образца 1911 года и карабинам образца 1931 года) и относится к колющему холодному оружию; заключениям судебных биологических экспертиз; постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра предметов (документов); заключением фототехнической судебной экспертизы; заключением портретной экспертизы; заключениями судебных лингвистических экспертиз; протоколами выемки; детализациями соединений по абонентским номерам Свидетель №6, ФИО1, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; экспертным заключением, по результатам проведения экспертизы культурных ценностей; ответами из Центра лицензионно-разрешительной службы Управления Росгвардии по Республике Татарстан, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела, были проверены доводы осужденного и защитника о недопустимости доказательств, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Все доказательства были проверены судом первой инстанций в установленном законом порядке. Установив, что доказательства получены в строгом соответствии с законом, суд признал их допустимыми, достаточными и положил в основу приговора.

Тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Данные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которые проанализированы в приговоре.

Данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что передача штыка была спровоцирована органами полиции, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, из которых следует, что желание продать оружие у ФИО1 возникло до того, как к нему обратился сотрудник полиции, и с таким предложением он обращался к другим лицам.

Довод о том, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности, нельзя признать убедительным, поскольку в названном постановлении и в КоАП РФ речь идет об огнестрельном оружии.

Утверждение со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2014 года № 18-П о том, что исключается уголовная ответственность за незаконный сбыт холодного оружия, имеющего культурную ценность, основано на произвольном толковании закона. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" с изменениями, внесенными в пункт 6 постановлением Пленума Верховного Суда России от 11 июня 2019 г. N 15, т.е. после принятия названного постановления Конституционного Суда РФ, под холодным оружием понимаются изготовленные промышленным или самодельным способом предметы, предназначенные для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которые включают в себя холодное клинковое оружие (кинжалы; боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся оружием; штык-ножи; сабли; шашки; мечи и т.п.), иное оружие режущего, колющего, рубящего или смешанного действия (штыки, копья, боевые топоры и т.п.), а также оружие ударно-дробящего действия (кастеты, нунчаки, кистени и т.п.).

Изменения в статью 20 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" внесены Федеральным законом от 29 ноября 2021 г. N 387-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере учтены все обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участвовал в благотворительных акциях, по месту жительства, работы и ЗМО ТРО КПРФ характеризуется положительно, награждался почетными грамотами, памятной медалью, благодарственными письмами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

С учетом опасности содеянного и данных о личности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, совершенных осужденным, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы и без назначения дополнительного наказания.

Следует признать, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественными доказательствами по делу являются орудия преступления, предметы, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления (указанные в ч. 1 ст. 104.1 УК), а также все иные предметы и (или) документы, отобразившие на себе вне уголовного процесса информацию (следы) о событии преступления. По настоящему делу был изъят телефон ФИО1 (т. 5 л.д. 102), осмотрен (т.5 л.д. 107-108), приобщен к делу (т.5 л.д. 115). Однако, при осмотре телефона информации для дела получено не было. Поэтому телефон не может быть признан орудием преступления. Не отвечает он и другим требованиям статьи 81 УПК РФ, поэтому подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части указание о конфискации телефона марки «Аррlе iPhone» IMEI 352923110544639 в корпусе черного цвета с сим-картой №89701010572270490132 мобильного оператора «МТС», возвратить его ФИО1 В остальном тот же приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвоката Джумаева А.Э., осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: