Решение № 2-547/2021 2-547/2021~М-613/2021 М-613/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-547/2021

УИД 50RS0014-01-2021-009927-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2021 по иску Д. к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д. обратился в суд с требованием к ответчику О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 153 108 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2020 г. с участием автомобиля Volkswagen Lupo, принадлежащего О. и под управлением Б., и автомобиля Renout Logan, принадлежащий ему и под управлением М., автомобилю Renout Logan причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Б., чья ответственность не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 153 108 рублей 08 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с собственника автомобиля, ответчика по делу, денежные средства в размере 153 108 рублей 08 копеек в счет возмещения ущерба, 6 000 за составление отчета, 7 500 рублей в счёт юридических услуг, 4 262 рубля 16 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что О. не является надлежащим ответчиком, так как не являлась участником происшествия. Транспортное средство было передано ею для управления Б.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля Volkswagen Lupo, регистрационный знак №, принадлежащего О. и под управлением Б., и автомобиля Renout Logan, регистрационный знак №, принадлежащего Д. и под управлением М.

В соответствии с постановлением об административном от 10 апреля 2020 г. водитель Б., управляя транспортным средством Volkswagen Lupo, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдая дистанцию совершил столкновение с транспортным средством Renout Logan, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Также в соответствии с административным материалом от 10 апреля 2020 г. водитель Б., управляя транспортным средством Volkswagen Lupo, не имел полиса ОСАГО, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно отчету, составленному по заданию истца ООО «Независимая экспертиза РОСТО» 14 сентября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renout Logan без учета износа составляет 153 108 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в пользу истца.

При это суд учитывает, что несмотря на то, что ответчик является собственником транспортного средства Volkswagen Lupo, на момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство находилось в законном владении водителя Б., который в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ являлся его законным владельцем и который несёт обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности.

То обстоятельство, что ответчик доверяя Б. транспортное средство не убедилась в наличии действующего полиса ОСАГО, не возлагает на неё ответственность по возмещению ущерба, поскокльу такая обязанность имелась у водителя Б. и который понёс ответственность за несоблюдение данной обязанности.

Не является оснований для возложения на ответчика ответственности и то обстоятельство, что после происшествия Б. умер, поскольку в данном случае ответственность может быть возложена на наследников умершего при соблюдении требований статей 1112 и 1175 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д. к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.