Решение № 2-4910/2024 2-4910/2024~М-1537/2024 М-1537/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-4910/2024

Дело №2-4910/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-002063-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г.о. Люберцы Московской области

22 мая 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП А. Э. А. к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился с иском к ответчикам к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал что ДД.ММ.ГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Шакман №», г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, совершившего столкновение с автомобилем «KIA Cerato», г.р.з. № под управлением ФИО, принадлежащего ФИО

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «KIA Cerato», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно извещения о ДТП водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис № ХХХ 0309478960).

ДД.ММ.ГГ между ФИО и ИП А. Э.А. был заключён договор уступки права требования, по обязательствам компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ИП А. Э.А. обратился с заявлением о возмещении убытков, в связи с чем, страховщик признал наступление страхового случая, рассчитал и выплатил страховое возмещение в размере 65 700 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимой экспертной организации <...>», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «KIA Cerato», г.р.з. № и подготовила заключение эксперта, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 200 руб., что превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Истец полагает, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 67 500 руб., расходы на проведение независимого исследования в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 225 рублей, на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 130,50 рублей.

В судебное заседание истец ИП А. Э.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также извещение о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, однако не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по независящим от суда причинам.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая, надлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушения права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA Cerato», г.р.з. № под управлением ФИО, принадлежащего ФИО и автомобиля «Шакман №», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, который явился виновником ДТП, ввиду совершения нарушений ПДД.

Доказательств обратного суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис № ХХХ №).

ДД.ММ.ГГ между ФИО и ИП А. Э.А. был заключён договор уступки права требования, по обязательствам компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ИП А. Э.А. обратился с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, признала событие (ДТП) страховым случаем.

ДД.ММ.ГГ <...> произвело выплату страхового возмещения в размере 65 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимой экспертной организации <...>, которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «KIA Cerato», г.р.з. № и подготовила заключение эксперта №, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 200 руб.

Принимая во внимание выводы заключения <...> суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названной экспертной организации, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Таким образом, разница между фактическими расходами на проведение восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет 133 200 руб. - 65 700 руб. = 67 500 руб.

Добровольного возмещения убытков истцу в части, не покрытой страховым возмещением, ответчики до настоящего времени не произвели.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.п. 4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (cт. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ущерб причинен по вине водителя ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежавшим на праве собственности ФИО1

Учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО2, управляя спец.техникой (грузовой самосвал), будучи водителем автомобиля, является иностранным гражданином, и, исходя из указанного обстоятельства, не мог выполнять работы на спецтехнике в своих интересах, соответственно, управлял ТС в интересах собственника транспортного средства ФИО1, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на ФИО1

Также суд учитывает, что собственником транспортного средства не представлено доказательств того что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на основаниях, дающих право взыскать с ФИО2 ущерб, как с владельца источника повышенной опасности.

В этой связи, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «KIA Cerato», г.р.з. Е131УУ799, в размере 67 500 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ФИО2, о солидарном взыскании ущерба, причиненного ДТП, надлежит отказать, поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность при причинении ущерба владельца ТС и лица, управляющим ТС в момент ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в суд для защиты своего права, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Принимая во внимание, что указанное заключение является допустимым и относимым доказательством, учитывая, что определение конкретной суммы ущерба является обязанностью истца, суд признает затраты на проведение оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора, частичного удовлетворения иска и неучастие в судебных заседаниях представителя, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 130,50 руб. и уплаченная государственная пошлина в сумме 2 225 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП А. Э. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ИП А. Э. А. (ИНН: №, ОРГНИП: №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 500 рублей, а также расходы на проведение независимого исследования в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 225 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 130,50 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов