Решение № 2-11662/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-11662/2025

Дело № 2-11662/2025

77RS0015-02-2025-005677-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть оглашена 28 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т,

с участием истца А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А к С о признании незначительной доли нежилого помещения, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

А обратился в суд с иском к С, в котором просил:

признать незначительной 691/5000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся в подвале по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности С на 691/5000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу;

признать за А право собственности на 691/5000 доли в праве собственности на нежилое помещение по вышеуказанному адресу;

возложить обязанность на А по выплате в пользу С компенсации за 691/5000 доли в праве общей долевой собственности в размере <...> рублей;

признать С утратившей право пользования нежилым помещением по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, однако ответчик существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении спорного помещения не участвует, стороны не состоят в браке и не являются членами одной семьи, в связи с чем не имеют возможности пользоваться нежилым помещением (парковочным местом) независимо друг от друга.

Истец А в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг за парковочное место, пояснил, что ответчик нежилым помещением не пользуется, с истцом находятся в сложных взаимоотношениях, доля ответчику была выделена в связи с разделом совместно нажитого имущества бывших супругов, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик С в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания посредством почтовый связи, возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, также в собственность другого участника может быть передано иное имущество эквивалентное его доле в праве общей собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пунктах 4 и 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец А (ранее С) А.А. является собственником 4309/5000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочное месте) с к.н. №, находящееся по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН.

Ответчику С принадлежит 691/5000 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение на основании решения Люблинского городского суда города Москвы от ДД.ММ.ГГ., однако в ЕГРН право собственности ответчика не зарегистрировано.

Согласно поступившему ответу на судебный запрос от МУ МВД России «Люберецкое», на имя ответчика С отсутствуют сведения о зарегистрированных транспортных средствах. Следовательно, ответчик существенного интереса в использовании своей доли не имеет. Доказательств обратного суду не представлено и не сообщено.

Ответчик в содержании и сохранении нежилого помещения не участвует, стороны не состоят в браке и не являются членами одной семьи, в связи с чем, не имеют возможности пользоваться нежилым помещением (парковочным местом) независимо друг от друга.

Истец несет бремя содержания спорного нежилого помещения, оплачивая коммунальные платежи, согласно приобщенным к материалам дела квитанциям.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ, представленному истцом, рыночная стоимость спорного объекта, представляющего собой машиноместо, общей площадью 14.40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет <...> рублей.

Доказательств, опровергающих данные выводы ответчиком не представлено.

С учетом результатов оценки спорного имущества, размер денежной компенсации 691/5000 доли в праве собственности на нежилое помещение (машиноместо) составляет <...> рублей. Указанные денежные средства внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента в г.Москве (УФК по г.Москве), согласно квитанции (чек по операции) от ДД.ММ.ГГ. (код авторизации №).

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, признать незначительной 691/5000 долю нежилого помещения, находящегося в подвале по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику С на праве общей долевой собственности, прекратить ее право собственности на 691/5000 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости; признать за А право собственности на 691/5000 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, обязать А выплатить в пользу С компенсацию за 691/5000 долю в праве общей долевой собственности в размере <...> рублей путем перечисления денежных средств с депозита суда, признать С утратившей право пользования спорным нежилым помещением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать незначительной 691/5000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с к.н. №, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащую С, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес>.

Прекратить право собственности С, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес>, на 691/5000 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с к.н. №, расположенное по адресу: <адрес>

Признать право собственности на 691/5000 доли в праве собственности на нежилое помещение с к.н. №, расположенное по адресу: <адрес>, за А, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес>

Признать С утратившей право пользования нежилым помещением с к.н. №, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с А в пользу С компенсацию стоимости 691/5000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей путем перечисления денежных средств в пользу С, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в размере <...> рублей, внесенных А на счет УФК по г.Москве (Управление Судебного департамента в г.Москве) с указанием назначения платежа «обеспечение иска по гражданскому делу №», согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ. (код авторизации №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Махмудова