Апелляционное определение № 33-175/2026 33-3643/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Селивёрстова Е.Д. Дело №

(первая инстанция)

№
(вторая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Устинова О.И., Карманова К.А.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга; по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 694 907.52 рублей в счёт задолженности по договору займа, 165 869.07 рублей в счёт неустойки, 168 803.10 рублей в счёт процентов по ст. 395 ГК РФ, 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа. Должник ФИО1 в установленный срок заёмные средства не возвращает. Указанное обстоятельство послужило для ФИО3 основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями (т. 1 л.д. 3-9, 86-87).

ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречным иском о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что указанный договор подменяет договор потребительского кредита, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АБ «Россия» (т. 1 л.д. 109-111).

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворён частично. С ФИО1, в пользу ФИО2 взысканы 674 819.52 рублей в счёт задолженности по договору займа, 165 869.07 рублей в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32 216 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, 30 000 рублей в счёт расходов по оплате услуг представителя, 15 150 рублей в счёт расходов за совершение нотариальных действий, а всего 918 054.59 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 435 рублей за подачу встречного иска (т. 1 л.д. 177-185).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не присутствовала, направила представителя ФИО4, которая апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, направила представителя ФИО5, которая против апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав стороны, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 1 062 210 рублей под 9.995 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-27).

В соответствии с нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведены осмотр и прослушивание аудиозаписи разговора между ФИО2 и ФИО1, где последняя признаёт получение денежных средств от ФИО2 (л.д. 91-103).

Согласно расчёту ФИО2 задолженность по договору займа составила: 694 907.52 рублей основной долг, 165 869.07 рублей неустойка, 168 803.10 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 13-18).

Взыскивая долг 674 819.52 рублей (694 907.52 рублей основного долга – 20 088 рублей уплаченных ДД.ММ.ГГГГ) и предусмотренную договором займа неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст 807-810 ГК РФ исходил из наличия между сторонами заёмных отношений, отсутствия доказательств возврата ФИО6 долга. Однако суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, а также процентов по ст. 395 ГК РФ по причине того, что проценты предумотрены договором займа. Также суд взыскал судебные расходы (стоимость услуг нотариуса, стоимость услуг представителя, а также государственную пошлину). Ссылаясь на принцип разумности суд снизил стоимость услуг представителя с 75 000 рублей до 30 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании долга, процентов по договору, стоимости услуг нотариуса соглашается.

При этом, поскольку отказ во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда не оспариваются, судебная коллегия решение суда в указанной части не проверяет.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключён договор займа на сумму 1 062.210 рублей, деньги заёмщиком получены, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, договором предусмотрены проценты за пользование займом 9.995 % годовых.

Займ с процентами в полном объёме ФИО6 не возвратила, доказательств обратного не приведено.

Расчёт задолженности судами первой и апелляционной инстанции проверен и ФИО6 не оспаривается.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания долга и процентов, установленных договором, является правильным.

Также обоснованным является отказ в удовлетворении встречного иска ФИО6 о признании договора займа недействительным по причине наличия кредитного договора между ФИО2 и АБ «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-168, 170-172).

Заключение ФИО2 кредитного договора с банком и последующая передача полученных кредитных денег ФИО6 (если такая передача денег в действительности и имела место), значения не имеют и не влекут недействительность договора займа между ФИО2 и ФИО6.

Доводы ФИО6 о том, что договор займа межу ней и ФИО2 был «скрыт» договором потребительского кредита (или договор потребительского кредита «скрыт» договором займа), не могут быть приняты в силу ошибочности толковая норм, регламентирующих недействительность сделок, и отсутствия доказательств притворности (мнимости) договора займа.

Довод ФИО6 о необоснованности взыскания государственной пошлины по встречному иску, не может быть принят.

Встречный иск ФИО6 принят судом без оплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, неоплаченная ответчиком (истцом по встречному иску) государственная пошлина на основании ст.ст. 98-103 ГПК РФ должна быть взыскана с ФИО6 в доход бюджета. То, что суд не разрешил ходатайство об отсрочке пошлины, не освобождает сторону от её оплаты. Кроме того, приняв встречный иск без госпошлины суд фактически предоставил ФИО6 отсрочку по её уплате.

Иные доводы ФИО6 не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих позицию, приведённую в настоящем апелляционном определении, в связи с чем, причин для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Между тем, суд не верно определил суммы судебных расходов (стоимость услуг представителя и государственной пошлины).

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 просила взыскать с ФИО6 1 029 579.69 рублей (694 907.52 + 165 869.07 +168 803.10), суд взыскал 840 688.59 рублей (674 819.52 + 165 869.07), то есть требования ФИО2 удовлетворены на 81.65 %.

Таким образом, подтверждённые документально судебные расходы (стоимость услуг представителя и государственная пошлина) подлежат снижению.

Стоимость услуг представителя необходимо снизить до 24 495 рублей (81.65 % от 30 000 рублей), государственную пошлину до 30 654.118 рублей (81.65 % от 25 296 рублей + 10 000 рублей пошлина за обеспечительные меры).

Учитывая изложенное, принятое решение подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, изменить, уменьшить взысканные суммы.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 24 495 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 30 654.18 рублей в счёт оплаты государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Карманов К.А.

Устинов О.И.