Решение № 2-1609/2020 2-1609/2020~М-620/2020 М-620/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1609/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре Магомедовой К.А., с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 267586 рублей, неустойки в размере 465599,64 рублей, штрафа, финансовой санкции в размере 34800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, за почтовые услуги в размере 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 267586 рублей, неустойки в размере 465599,64 рублей, штрафа, финансовой санкции в размере 34800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, за почтовые услуги в размере 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С300 с г.р.з. CZ 3K73839, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 111730 с г.р.з. М 702 МН 05 под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность виновного ДТП была застрахована по полису ОСАГО СПАО Ресо Гарантия серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление с приложенными документами о выплате страхового возмещения в страховую компанию были сданы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ресо-Гарантия отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта транспортного средства- стоимость ремонта с учетом износа составила 267586 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с приложением заключения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поданную претензию об осуществлении полной выплаты страхового возмещения страховая компания ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ была направлено заявление о досудебном урегулировании спора к финансовому уполномоченному, который на основании решения за №У-19-63539/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ отказ истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным решением финансового омбудсмена истец обратился в суд.

Просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 267586 рублей, неустойки в размере 465599,64 рублей, штрафа, финансовой санкции в размере 34800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, за почтовые услуги в размере 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, направив в суд уточнения по иску.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, назначить пол делу повторную судебную комплексную экспертизу.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и просившие рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С300 с г.р.з. CZ 3K73839, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 111730 с г.р.з. М 702 МН 05 под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность виновного ДТП ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО СПАО Ресо Гарантия серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Заявление с приложенными документами о выплате страхового возмещения в страховую компанию были сданы ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «Трувал» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ №-Г, повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № исх. 36436/ГО уведомило Заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта транспортного средства- стоимость ремонта с учетом износа составила 267586 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с приложением заключения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поданную претензию об осуществлении полной выплаты страхового возмещения страховая компания ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ была направлено заявление о досудебном урегулировании спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № У-19-63539/5010-011 в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Таким образом, истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом обжаловал в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований за №У-19-63539/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд считает возможным, рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 267586 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайствами обеих сторон, судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации, сравнительный анализ повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей, дает основание предполагать о том, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ С 300 за г.н. CZ 3K73839 соответствуют в своей совокупности обстоятельствам события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ С 300 за г.н. CZ 3K73839 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет - без учета износа 411800,00 (Четыреста одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, с учетом износа 265200,00 (Двести шестьдесят пять тысяч двести) рублей.

Не согласившись с выводами вышеуказанной судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый Экспертный центр», расположенный в <адрес>, литер А, офис №.

Согласно заключению экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в совей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля MERCEDES BENZ С300 с гос.рег.номером ЗК7 3839 в совокупности соответствуют обстоятельствам событий от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ С300, идентификационный номер (VIN): №, без учета износа составляет: 437500,00 (Четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ С300, идентификационный номер (VIN): №, с учетом износа составляет: 286300,00 (Двести восемьдесят шесть тысяч триста) рублей

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый Экспертный центр», поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Таким образом сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика с учетом уточнений равна 286300 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 100000 рублей, неустойки до 130000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 20000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы, 15000 рублей и 18000 рублей на проведение судебных экспертиз. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7363 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 267586 рублей, неустойки в размере 465599,64 рублей, штрафа, финансовой санкции в размере 34800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, за почтовые услуги в размере 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 286300 рублей, штраф в размере 130000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 33000 рублей, а всего 585300 (пятьсот восемьдесят пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7363 (семь тысяч триста шестьдесят три) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова