Решение № 2-3225/2017 2-3225/2017~М-3163/2017 М-3163/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3225/2017

Дело № 2-3225/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием помощника прокурора по Ленинскому району г. Кирова ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК Ленинского района» ФИО3, представителя ответчика ООО «Базис» ФИО4,

представителя третьего лица МУП «ЦКС» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Базис» о возмещении материального и морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Базис» о возмещении материального и морального вреда здоровью. В обоснование требований указано, что утром {Дата изъята} она направлялась к сыну в { ... }, несла ему ключи. Проходя около угла дома № 10, расположенного по адресу: <...> подскользнулась и упала. В результате падения получила травму в виде { ... }. В результате полученной травмы истец была вынуждена находиться на лечении, ей было сделано две операции, два месяца ходила { ... }, до настоящего времени { ... }, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 500 000 рублей. Истец считает, что причиной ее падения стало ненадлежащее содержание ответчиком придомовой территории. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Базис» в ее пользу расходы на приобретение лекарства в размере 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на приобретение лекарства в размере 715 руб. 34 коп.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Ленинского района».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП «ЦКС» г. Кирова.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что упала она во дворе дома по ул. ФИО6 10, на данное место был совместный выход с представителем ООО «Базис», упала потому что было скользко.

Представитель ответчика ООО «УК Ленинского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в медицинских документах указано место падения – ФИО6 5, территория по ул. ФИО6 10 убирается силами обслуживающей организации, факт уборки подтверждается отчетом о выполнении договора управления МКД.

Представитель ответчика ООО «Базис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ООО «Базис» является ненадлежащим ответчиком по делу, содержанием придомовой территории занимается ООО «УК Ленинского района», в связи с чем, просит в удовлетворении требований к ООО «Базис» отказать.

Представитель третьего лица МУП «ЦКС» г. Кирова по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что все работы по содержанию придомовой территории со стороны их организации были выполнены.

Помощник прокурора по Ленинскому району г. Кирова ФИО1 позицию истца поддержала. Пояснила, что считает требования законными и обоснованными, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его супруга, {Дата изъята} она понесла ключи сыну на работу в { ... }, оттуда позвонила ему и сказала, что подскользнулась у дома № 10 на ул. ФИО6, { ... }.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании пояснил, что он работает в { ... }, ФИО2 его мать. В январе или феврале 2017 года, когда несла ему ключи, она у дома № 10 на ул. ФИО6, подскользнулась и упала, потому что был гололед, придя к нему на работу, была осмотрена врачом, вызвана скорая помощь была. Он и сам тут ходит на работу, видел, что имеется гололед.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ФИО2, проходя по углу дома № 10, расположенного по адресу: <...> поскользнулась на наледи и упала, повредив при этом { ... }.

В результате падения, ФИО2 была вынуждена обратиться за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз { ... }. Истец находился на лечении в стационаре в КОГКБУЗ { ... } с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно выписного эпикриза ИБ {Номер изъят} от {Дата изъята} КОГКБУЗ { ... } ФИО2 установлен диагноз: { ... }. Следуя из анамнеза, травма бытовая, {Дата изъята} упала на улице, на { ... } (гололед, ул. ФИО6, д. 5). По результатам осмотра и обследования { ... }, выполнена закрытая { ... }. Находилась на лечении в стационаре с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В материалы дела истцом представлены документы по понесенным расходам: { ... }. Данные препараты были рекомендованы врачом.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирного дома от 27 августа 2013 года № {Номер изъят} ООО «УК Ленинского района» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <...>.

Согласно п.1.1 договора управления многоквартирного дома, управление многоквартирным домом включает в себя содержание общего имущества многоквартирного дома согласно перечня работ, указанного в договоре.

Согласно п.2.1.1 договора управления многоквартирного дома, управляющая организация приняла на себя обязательства организовать работы в порядке, указанном в «Перечне работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома», утвержденном собственниками (Приложении №2).

Согласно п. 5 Приложения № 2 к договору, в обязанности ООО «УК Ленинского района» в холодный период года входит очистка от снега и очистка придомовой территории от наледи и льда.

В материалы дела представлен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 23 декабря 2016 года, из которого следует, что МУП «ЦКС» г. Кирова является непосредственно обслуживающей организацией, выполняющей функции обслуживания МКД по заданию ООО «УК Ленинского района» МКД по ул. ФИО6 10.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного бонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания. Передача функций по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах третьему лицу не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащую организацию управления домом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт падения ФИО2 при указанных обстоятельствах и причинения вреда здоровью при падении, кроме объяснений самой истицы, подтверждается медицинскими документами, показаниями свидетелей Б.В.В. и Б.В.В. Давая правовую оценку указанным выше доказательствам, суд считает их достаточными для подтверждения места падения истца в зоне ответственности ООО «УК Ленинского района», кроме того, на место падения истец выходила с представителем ООО «Базис», в присутствии которого указывала на место падения, подтверждая его в судебном заседании неоднократно.

В связи с чем, в иске ООО «Базис» необходимо отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что истец ФИО2 {Дата изъята} года проходя около угла жилого дома по адресу <...>, получила травму, а именно повреждения: { ... }.

Причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком – несвоевременная очистка придомовой территории ото льда и наледи, отсутствие обработки противогололедными смесями или песком.

Принимая во внимание возраст истца, степень полученной травмы, длительность лечения, принцип разумности, суд считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 50 000 рублей.

Судом установлено, что истец понесла убытки. В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на покупку лекарств в размере 715 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на приобретение лекарств 715 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. В остальной части иска к ООО «Управляющая компания Ленинского района» отказать.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ООО «УК Ленинского района» и третьего лица о том, что надлежащее исполнение обязательств подтверждается отсутствием жалоб со стороны собственников и представленными документами. Путевые листы на уборку территории трактором представлены за 03.02, 07.02, 16.02, 20.02.2017 года, в то время как падение произошло {Дата изъята}, отсутствие жалоб со стороны собственников не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, при том что справка об отсутствии жалоб составлена представителем самого ответчика, а падение истицы из-за гололеда свидетельствует об обратном.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на приобретение лекарств 715 рублей 34 копейки, в остальной части иска отказать.

В иске ФИО2 к ООО «Базис» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.