Решение № 2-3585/2017 2-3585/2017~М-887/2017 М-887/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3585/2017

Дело № 2-3585/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Канский» к ФИО1, ООО «СМ Ресурс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Канский» обратилось в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений) к ответчикам, в котором просит взыскать с ООО «СМ Ресурс» и ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме – 1989 834,71 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Автофургон 172412, год изготовления 2014, идентификационный номер VIN У, модель № двигателя У, кузов У, цвет кузова Белый, гос. номер У путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 507000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18150,00 рублей. Требования мотивировал тем, что 16 декабря 2014 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор У в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 1500 000 рублей, сроком до 15 декабря 2017 года с уплатой 23% годовых под поручительство ООО «СМ Ресурс». В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору с ООО «СМ Ресурс» был заключен договор залога имущества У от 26.12.2014г. а именно транспортного средства Автофургон 172412, год изготовления 2014, идентификационный номер VIN У, модель № двигателя У, кузов У, цвет кузова Белый, гос. номер У стоимость которого сторонами определена в размере 357000 рублей. Однако, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в настоящее время за ним образовалась задолженность в размере 1989834 рубля 71 коп. включая текущую задолженность по кредиту - 1321660, 75 руб., просроченную задолженность по кредиту – 101000,00 рублей, задолженность по процентам – 567173,96 рублей, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ООО КБ «Канский» ФИО3 (по доверенности) извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что кредитный договор 16 декабря 2014 года У заключал по просьбе работодателя ООО «СМ Ресурс» в целях приобретения автомобиля, в связи с чем, кредитные денежные средства были перечислены с его счета на счет ответчика ООО «СМ Ресурс», который должен был производить гашение кредита. После увольнения с предприятия он не информировался о наличии (отсутствии) задолженности, судьбой кредита не интересовался, поскольку обязательства считает возникли у ООО «СМ Ресурс», который и должен отвечать за него. Кредитный договор подписывал, кредит получал, размер задолженности и стоимость заложенного автомобиля не оспаривает.

Ответчики ООО «СМ Ресурс» и ФИО2 в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам, что подтверждается заказными письмами, направленными в адрес ответчиков и возвращёнными в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений как нежелание лично или через представителя участвовать в судебном заседании, пользоваться своими процессуальными правами, и признает их уведомление о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.3.2.3 Договора с Банком, истец вправе потребовать досрочно задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга и процентов за пользование.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено по делу, 16 декабря 2014 года между истцом (ООО КБ «Канский» ) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор У, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели не связанные с предпринимательской деятельностью в размере 1 500000 рублей сроком возврата до 15 декабря 2017 года под 23 % годовых, на условиях возвратности с уплатой процентов ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в соответствии с Графиком являющимся приложением №1 к договору и его неотъемлемой частью. (л.д. 7-9).

Перечень и размеры платежей предусмотренные кредитным договором надлежащим образом доведены до заемщика (л.д.10—12).

Факт заключения кредитного договора, и подписи в нем со стороны ФИО1 в судебном заседании не оспорены и под сомнение не поставлены.

В соответствии с указанным договором ответчик ФИО1 получил кредит в размере 1500 000 рублей, что следует из выписки по счету (л.д.22) и не оспаривалось самим заемщиком в ходе судебного разбирательства, пояснившего, что суммой кредита он распорядился передав его в заем работодателю ООО «СМ Ресурс», что подтверждается копией договора займа от 17.12.2014г. с графиком гашения к нему (л.д. 118-120 ).

Как следует из выписки по счету (л.д.20) свои обязательств заемщик надлежащим образом не исполняет, последнее пополнение счета на погашение задолженности происходило 29.12.2015г., при этом с апреля 2015 года платежи вносились в нарушение условий кредитования, в связи с чем, за ФИО1 по состоянию на 22 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 1989834 рубля 71 коп. включая текущую задолженность по кредиту - 1321660, 75 руб., просроченную задолженность по кредиту – 101000,00 рублей, задолженность по процентам – 567173,96 рублей, которая в добровольном порядке не погашена. Размер задолженности со стороны ответчиков не оспорен, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны заемщика ФИО4 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено в суд.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 16 декабря 2014 года между истцом ( ООО КБ «Канский») и ООО СМ Ресурс был заключен договор поручительства <***> (л.д.13-15) согласно которого последний обязался перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору и согласились отвечать за него согласно в пределах всей задолженности. Указанный договор был подписан сторонами и до настоящего времени не оспорен.

В соответствие с п. 4 ст. 367 ГК РФ ( в редакции действовавшей на момент заключения договора) Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, определяя пределы ответственности поручителей и заемщика, суд, исходя из того, что заключенными сторонами договорами поручительства срок поручительства не установлен, а просрочка платежей была допущена ответчиком начиная с 28 июня 2015 года, тогда как обращение банка с иском в суд к поручителю ООО СМ Ресурс» имело место 01 февраля 2017 года (согласно штемпелю на конверте), приходит к выводу о том, что по правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство в части требований долга за период до 01 февраля 2016 года прекратилось, но сохранилось в той части, которая касается ответственности поручителя до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, и полагает необходимым взыскать задолженность по основному долгу в размере 1321660,75 рублей и проценты по кредиту с 01 февраля 2016г. по 22.12.2016г. в размере 270759,93 рублей согласно расчету (л.д.5) с ответчиков ООО СМ Ресурс и ФИО1 солидарно, а задолженность по оплате процентов образованную до 01 февраля 2016 года в размере 296414,03 рублей и просроченную задолженность по кредиту в размере 101000 рублей с ответчика ФИО1

Кроме того, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО2 указанного истцом в числе ответчиков суд не усматривает, поскольку указанное лицо поручителем, либо заемщиком не является, доказательств необходимости распространения на него финансовой ответственности по спорным обязательствам суду со стороны истца в порядке ст.56 ГПК не представлено и в исковом заявлении не приведено.

Наряду с договором поручительства, в обеспечение обязательств заемщика ФИО1 по кредиту, между ООО СМ Ресурс и Банком 26 декабря 2014 года был заключен договор залога имущества Усмб-СК (л.д. 16-17) в отношении автомобиля Автофургон 172412, год изготовления 2014, идентификационный номер VIN У, модель № двигателя У, кузов У, цвет кузова Белый, гос. номер У, залоговая стоимость которого между сторонами определена в размере 375 000 рублей, а рыночная - 750000 рублей п.2 Договора (л.д.16).

Вышеуказанное транспортное средство Автофургон 172412, год изготовления 2014, идентификационный номер VIN У, модель № двигателя У, кузов У, цвет кузова Белый, гос. номер У зарегистрировано на ответчика ООО СМ Ресурс с 00.00.0000 года, (по настоящее время), что подтверждается сведениями базы МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску на 00.00.0000 года (л.д. 78-79 ).

Указанные обстоятельства не оспорены в судебном заседании сторонами, доказательств обратного суду не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условия соглашения о залоге транспортного средства от 26.12.2014г. Автофургон 172412, год изготовления 2014, идентификационный номер VIN У, модель № двигателя У, кузов У, цвет кузова Белый, гос. номер У, сторонами в судебном заседании не оспорены, основании сомневаться в их действительности у суда также не имеется.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости Автофургона 172412, год изготовления 2014, идентификационный номер VIN У, модель № двигателя У, кузов У, цвет кузова Белый, гос. номер У, У проведенного ООО «Бессон» по состоянию на 24.04.2017г. согласно которому рыночная стоимость залогового транспортного средства определена в размере 507 000 рублей. Указанное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его правильности Ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений ответчиком на день рассмотрения дела по существу не заявлено.

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств и представленных в суд доказательств, полагает требования об обращении взыскания на предмет залога - Автофургон 172412, год изготовления 2014, идентификационный номер VIN У, модель № двигателя У, кузов У, цвет кузова Белый, гос. номер У удовлетворить, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортному средству в размере 507000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Таким образом, в пользу истца с ответчиков ООО СМ Ресурс и ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 18150 рублей и стоимость оценки в размере 2750 рублей (л.д. 108), всего в сумме 20900 рублей, из которой в солидарном порядке с учетом пропорционального взыскания с ФИО1 и ООО СМ Ресурс в размере 16724,18 (80,02%), а оставшуюся часть в размере 4175,82 рубля (19,97%) с ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Канский» к ФИО1, ООО «СМ Ресурс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО КБ «Канский» задолженность по кредитному договору У от 16.12.2014г. по состоянию на 22 декабря 2016 года с ООО «СМ Ресурс» и ФИО1 в солидарном порядке 1592420,6 рублей, включая текущую задолженность по кредиту в размере 1321660,75 рублей и проценты по кредиту с 01 февраля 2016г. по 22 декабря 2016г. в размере 270759,93 рублей; а оставшуюся часть в размере 397414,03 рубля, включая задолженность по оплате процентов в размере 296414,03 рублей и просроченную задолженность по кредиту в размере 101000 рублей с ФИО1, всего задолженность в общем размере 1989 834,6 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО СМ Ресурс - Автофургон 172412, год изготовления 2014, идентификационный номер VIN У, модель № двигателя У, кузов У, цвет кузова Белый, гос. номер У, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 507 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать в пользу ООО КБ «Канский» судебные расходы по оплате государственной пошлины 18150 рублей и оценке в размере 2750 рублей, всего в сумме 20900 рублей, из которой в солидарном порядке с учетом пропорционального взыскания с ФИО1 и ООО СМ Ресурс в размере 16724,18 (80,02%), а оставшуюся часть в размере 4175,82 рубля (19,97%) с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О. Е. Кравченко