Решение № 2-855/2017 2-855/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-855/2017

№2-855/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поповой И.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

с участием ответчиков - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Газэнергобанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 14 апреля 2015 года между ОАО «Газэнергобанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 14 апреля 2018 года, под процентную ставку в размере 39 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследниками умершей ФИО3 являются ответчики ФИО1 и ФИО2

Ввиду наличия задолженности по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на 06 января 2016 года задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также возместить за их счет расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что с ответчиков подлежит взысканию кредитная задолженность в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчик ФИО2 также признала заявленные требования частично, в размере стоимости наследственного имущества.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям п.6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать основной долг в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из предоставленных материалов дела, 14 апреля 2015 года между ОАО «Газэнергобанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 14 апреля 2018 года, под процентную ставку в размере 39 % годовых.

Предоставленные исследованные доказательства, свидетельствуют о выдаче ФИО3 кредита.

Из истории всех погашений клиента по договору следует, что при исполнении обязательства заемщик нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ввиду неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по состоянию на 06 января 2016 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., состоящая из <данные изъяты>. - основного долга по кредиту, <данные изъяты>. - просроченных процентов.

Предоставленный расчет задолженности соответствует условиям договора и периоду начисления, поэтому признается судом правильным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС города Новозыбкова управления ЗАГС Брянской области.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела следует, что 20 июля 2016 года было открыто наследственное дело №90/2016 к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственному делу, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратились ее дети - ФИО1, ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных средств каждому в счет оплаты 18 обыкновенных акций ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод», перечисленных БИАЛКОН ЛИМИТЕД в соответствии с порядком, определенным ст.327 ГК РФ и п.7 ст.84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», в депозит нотариуса Новозыбковского нотариального округа Брянской области на общую сумму <данные изъяты>. Стоимость наследуемой доли вышеуказанного имущества каждого наследника составляет <данные изъяты>.

Доказательств наличия иного имущества, принадлежащего умершей ФИО3, суду не представлено.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 августа 2017 года, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах собственности ФИО3 на объекты недвижимости. В соответствии с информацией, содержащейся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, на гражданку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, транспортные средства не зарегистрированы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст.1175 ГК РФ, установив размер образовавшейся задолженности по кредитному договору и объем наследственного имущества, перешедшего к наследникам, недостаточного для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере <данные изъяты>. с каждого ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 400 руб. с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества (ОАО) «Газэнергобанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в <данные изъяты>. в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в <данные изъяты>. в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С.Попова