Решение № 2-20226/2016 2-3911/2017 2-3911/2017(2-20226/2016;)~М-14266/2016 М-14266/2016 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-20226/2016

2-3911/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинского ФИО7, Глинской ФИО8 к ООО ГСК «АРБАН» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.129-130/ к ООО ГСК «АРБАН» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГСК «АРБАН» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. По окончании строительства, ООО ГСК «АРБАН» обязано передать участникам долевого строительства <адрес>. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам <адрес> в <адрес>. После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации Истцами обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением экспертов №ЭЖ от ДД.ММ.ГГГГ, отделочные и строительно-монтажные работы, выполненные Ответчиком в Квартире не соответствуют требованиям технических регламентов в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе заключения. Выявленные дефекты имеют производственный характер, являются существенными, устранимыми. Из указанного Заключения следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в Квартире дефектов составляет – 84 985 рублей. Исковые требования основаны на несоответствии качества изоляционных и отделочных покрытий, работ по устройству оконных и дверных блоков, устройству санитарно-технических систем и защиты от шума требованиям. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия, содержащая требования Истца об уменьшении цены Договора соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в Квартире дефектов производственного характера. Претензия оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков 37 891 рублей. Просят взыскать с ООО ГСК «АРБАН» в пользу истцов в равных долях, в счет соразмерного уменьшения цены договора 37 891 рублей в равных долях, неустойку в размере 37 891 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей в равных долях, штраф, в пользу ФИО1 - 35 000 рублей за оплату строительно-технической экспертизы, 2 000 рублей – расходы по составлению дубликатов экспертного заключения, расходы по извещению ответчика в размере 382,60 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.08.2016, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ГСК «АРБАН» - ФИО4, действующая по доверенности от 14.06.017, иск не признала.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГСК «АРБАН» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. По окончании строительства, ООО ГСК «АРБАН» обязано передать участникам долевого строительства <адрес> (л.д.9-15).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам Квартиру № в <адрес> (л.д.16-17).

Согласно заключению судебной экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ составляет 17 011 рублей, по устранению недостатков в изделиях ПВХ-профиля – 20 880 рублей, итого 37 891 рублей (л.д.100-118).

В судебном заседании представитель истцов, поддерживая уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ с даты истечения 10 дневного срока по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что с результатами судебной экспертизы согласны. Когда истцы обратились с претензией, им дали ответ и указали, что готовы добровольно решить вопрос и провести доп. экспертизу, так как не были согласны с представленной экспертизой. Но истец обратился в суд, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просил снизить размер неустойки и штрафа. Моральный вред завышен, подлежит снижению. По досудебной экспертизе - в данном случае сумма досудебной экспертизы была посчитана неправильно, услуга была оказана некачественно. Соответственно, возражает против данных расходов. Законом предусмотрен порядок рассмотрения дела, при котором не обязательно проведение досудебной экспертизы. Истцы имели возможность обратиться в суд без несения издержек, следовательно, данные расходы необоснованные.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено наличие строительных недостатков, что подтверждается заключениями эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ составляет 17 011 рублей, по устранению недостатков в изделиях ПВХ-профиля – 20 880 рублей, итого 37 891 рублей, наличие и стоимость по устранению недостатков ответчиком не оспаривалась, с учетом проведенной судебной экспертизы.

При разрешении спора, определении стоимости устранения имеющихся в жилом помещении недостатков строительных и отделочных работ, недостатков в части производства и монтажа оконных и балконного блока из ПВХ-профиля, суд полагает необходимым принять во внимание, данные заключения эксперта поскольку, экспертиза проведена на основании определения суда, учитывая, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложное заключения, таким образом, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по условиям договора ООО ГСК «АРБАН» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью установлено в судебном заседании, подтверждается экспертными заключениями.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд находит требования о взыскании с ООО ГСК «АРБАН» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости устранения недостатков в требуемом размере 18 945,50 рублей в пользу каждого (37 891 /2), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 37 891 рублей, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая не была удовлетворена.

Таким образом, учитывая, что требования о возмещении недостатков ответчиком удовлетворены не были, что установлено в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, исходя из следующего расчета:

37 891* 3% * 76 (дни просрочки) = 86 391,48 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, что в настоящее время квартира истцам передана, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истцов неустойку, с учетом соразмерности, до 4 000 рублей, подлежащим взысканию в пользу каждого истца по 2 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей, в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 21 945,50 рублей (37 891+4 000+2 000/2), по 10 972,75 рублей в пользу каждого истца, при этом, с учетом обстоятельств дела, неудовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Квазар» в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО ГСК «АРБАН» в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку они понесены истцами в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, подтвержденные документально, по изготовлению копий заключения – 2 000 рублей (л.д.62), почтовые расходы в размере 382,60 рублей (л.д.61), в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате доверенности по 850 рублей в пользу каждого, поскольку доверенность выдана на представителя, на участие в данном деле (л.д.128).

При таких обстоятельствах, с ООО ГСК «АРБАН» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию 18 945,50 рублей, неустойка – 2 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по изготовлению копий заключения – 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 382,60 рублей, расходы по оплате доверенности размере 850 рублей, штраф - 10 972,75 рублей; в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора - 18 945,50 рублей, неустойка – 2 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате доверенности размере 850 рублей, штраф - 10 972,75 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ГСК «АРБАН» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 456,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глинского ФИО9, Глинской ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГСК «АРБАН» в пользу Глинского ФИО11 в счет соразмерного уменьшения цены договора 18 945,50 рублей, неустойку – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по изготовлению копий заключения – 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 382,60 рублей, расходы по оплате доверенности размере 850 рублей, штраф в размере 10 972,75 рублей, всего 71 150,85 рублей.

Взыскать с ООО ГСК «АРБАН» в пользу Глинской ФИО12 в счет соразмерного уменьшения цены договора 18 945,50 рублей, неустойку – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате доверенности размере 850 рублей, штраф в размере 10 972,75 рублей, всего 33 768,25 рублей.

Взыскать с ООО ГСК «АРБАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 456,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова