Решение № 2-2144/2018 2-2144/2018~М-1951/2018 М-1951/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-2144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО3, ФИО2 ВА.вичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение трехкомнатной квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> имеющей общую проектную площадь <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № в собственность ФИО3 под залог квартиры.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления на свет ответчика ФИО3

Обеспечением обязательств заемщиков согласно п. 1.4 кредитного договора являются: до государственной регистрации права собственности - залог прав требования ответчика ФИО3, после государственной регистрации права собственности - залог приобретенного недвижимого имущества, личное имущественное страхование.

В соответствии с разделом 3 данного кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций. ДД.ММ.ГГГГ заемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиками не исполнены, истец, уточнив свои требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,в том числесумма невозвращенного основного долга - <данные изъяты>, сумма начисленных и неуплаченных процентов - <данные изъяты>, сумма пени - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление о признании исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитными ресурсами, на приобретение трехкомнатной квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <адрес> имеющей общую проектную площадь <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № в собственность ФИО3 под залог квартиры.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления на свет ответчика ФИО3

В соответствии с разделом 3 данного кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Размер аннуитетного платежа составил <данные изъяты> Заемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций. ДД.ММ.ГГГГ заемщикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

Ответчиками неоднократно нарушались условия внесения платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе сумма невозвращенного основного долга - <данные изъяты>, сумма начисленных и неуплаченных процентов - <данные изъяты>, сумма пени - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиками, поскольку наличие задолженности по кредитному договору в размере, указанном в иске, они не оспаривают, признание ими иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчикам судом разъяснены и понятны.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела была заявлена просьба о снижении суммы пени в связи с трудным материальным положением, которое имеется у их семьи, и, с применением ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика ФИО2 о снижении размера неустойки, трудного материального положения ответчиков, несоразмерности последствиям нарушения обязательств, обстоятельства образования просрочки задолженности, период просрочки, суд считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых сумма невозвращенного основного долга - <данные изъяты>, сумма начисленных и неуплаченных процентов - <данные изъяты>, сумма пени - <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о приеме выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат солидарному взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в разумных пределах - <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст.68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО3, ФИО2 ВА.вичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 ВА.вича в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, из которых: сумма невозвращенного основного долга - <данные изъяты>, сумма начисленных и неуплаченных процентов - <данные изъяты>, сумма пени - <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 ВА.вича в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 ВА.вича в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2018г.

Судья Ю.С. Каляева