Решение № 12-109/2025 12-962/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 12-109/2025

УИД: 78RS0017-01-2024-005657-96

Дело № 12-109/2025 22 января 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 - защитника

Публично-правовой компании «<данные изъяты>», ИНН: №, ОГРН: №, место нахождения: <адрес>

на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года «ППК «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Защитник ППК «<данные изъяты>» - ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просила вынесенное в отношении компании постановление отменить.

По результатам рассмотрения жалобы начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 31 мая 2024 года вынесено решение, в соответствии с которым постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами решениями, защитник ППК «<данные изъяты>» - ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанные решения, полагала их подлежащими отмене, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года правонарушение было допущено сотрудником ППК «<данные изъяты>» ФИО4, который управлял транспортным средством Лада NIVA г.р.з №. ФИО4 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года № на право управления указанным транспортным средством. Оформлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года выпущено на линию транспортное средство Лада NIVA, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 На транспортное средство оформлен страховой полис ОСАГО серия XXX № № согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, приказом от 06.06.2023 года № 105 «О предоставлении служебного транспорта» в редакции приказа от 12.01.2024 № 4 «О внесении изменений в приказ от 06.06.2023 № 105 «О предоставлении служебного автомобиля» транспортное средство Лада NIVA, государственный регистрационный знак № предоставлено ФИО4 Кроме того, водитель ФИО4 подтверждает, что в момент административного правонарушения в автоматическом режиме управлял указанное транспортным средством, в связи с чем просила постановление и решение отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга указанная жалоба была передана в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга указанная жалоба была передана во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ППК «<данные изъяты>» - ФИО1 поступила во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Законный представитель ППК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явилась защитник ППК «<данные изъяты>» - ФИО5, действующая на основании доверенности, отводов и ходатайств не имела, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, постановление и решение просила отменить.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности «ППК «<данные изъяты>» в его совершении;

в соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей;

в соответствии с пунктом 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией;

в соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев;

положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств;

принимая решение о признании ППК «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что водитель, ДД.ММ.ГГГГ года в 19:38:17, управляя транспортным средством «ЛАДА NIVA» г.р.з. №, двигаясь по адресу: пересечение улицы Боровой и набережной Обводного канала, от Воронежской улицы в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией, при этом совершил административное правонарушение по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ повторно, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, киносъемки. Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является «ППК «<данные изъяты>», в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ;

достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», заводской номер IntegraKDD-12061, свидетельство о поверке № С-БЯ/25-09-2023/281194290, со сроком действия поверки до 24 сентября 2025 года, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает;

суд учитывает, что государственный регистрационный знак автомобиля на имеющемся в деле постановлении отчетливо виден, каких-либо сомнений не вызывает, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что автомобиль «ЛАДА NIVA» г.р.з. № принадлежит «ППК «<данные изъяты>», в связи с чем, суд полагает, что «ППК «<данные изъяты>», обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье;

примечанием к указанной статье установлено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

оценивая утверждение о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было в пользовании сотрудника компании, а не самого юридического лица, суд приходит к выводу о том, что оно не подтверждает факт того, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не подтверждают отсутствие в действиях ППК «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ;

исходя из требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности по делам данной категории привлекается собственник транспортного средства;

каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности собственника транспортного средства ППК «<данные изъяты>» в указанном административном правонарушении, не представлено;

согласно страховому полису транспортного средства ХХХ № № собственником транспортного средства «ЛАДА NIVA» г.р.з. № является Публично-правовая компания «<данные изъяты>»;

суд полагает, что представленные ППК «<данные изъяты>» документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме

при этом, суд также принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» в соответствии с которым часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником;

при этом, использование транспортного средства таким работником за пределами рабочего времени, вопреки оговоренного с работодателем времени его использования не может свидетельствовать о том, что такое транспортное средство находилось в пользовании иного лица;

представленные пояснения ФИО4 не могут быть приняты во внимание, так как указанное лицо не допрашивалось судом в качестве свидетеля, не предупреждалось судом об административной ответственности, предусмотренной статьями 25.6, 17.9 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ

в ходе рассмотрения дела, все доводы аналогичные изложенным в жалобе, были должностным лицом проверены в полном объеме, при вынесении решения им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется;

в ходе рассмотрения дела, все доводы стороны защиты аналогичные изложенным в жалобе, были должностным лицом проверены в полном объеме, при вынесении решения им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется;

действия ППК «<данные изъяты>» должностным лицом правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление, а также решение вышестоящего должностного лица законными и обоснованными, и не усматривает оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым «ППК «<данные изъяты>» признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева