Апелляционное определение № 33А-4724/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 69RS0039-01-2025-004556-49

Дело № 2а-2257/2025 (№ 33а-4724/2025) судья Виноградова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Гуляева Е.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 28.10.2025, которым постановлено:

«Ходатайство административного истца ФИО1 о принятии мер предварительной защиты оставить без удовлетворения»,

установил:

23.10.2025 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии города Твери, Военному комиссариату города Твери о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве его на военную службу от 06.10.2025, обязании вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 28.10.2025 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело, в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Тверской области».

24.10.2025 ФИО1 подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия обжалуемого решения призывной комиссии городского округа город Тверь и повестки на отправку к месту несения военной службы.

В обоснование ходатайства ссылается на получение повестки на отправку к месту прохождения военной службы на 27.10.2025 в отсутствие надлежащего определения категории годности к военной службе, в связи с чем при реализации решения о призыве незаконно приобретет статус военнослужащего с соответствующими ограничениями и обязанностями, будет лишен права на труд и получение дохода, возможности участия в судебном заседании. Также ссылался на возможные убытки для Министерства обороны, связанные с необходимостью обеспечения его довольствием.

28.10.2025 судьёй Пролетарского районного суда города Твери вынесено определение об отказе в применении мер предварительной защиты.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 13.11.2025 подал частную жалобу, в которой просил указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указал, что поскольку реализация решения о призыве не приостановлена, его неявка по повестке может являться основанием для возбуждения уголовного дела. Непринятие испрашиваемых мер может существенно затруднить его доступ к правосудию.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судья районного суда указал на то, что основания для применения мер предварительной защиты отсутствуют.

Повода не согласиться с таким выводом не имеется в связи со следующим.

В рамках настоящего административного дела заявлено требование о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу, возложении обязанности на призывную комиссию вынести решение об освобождении от призыва на военную службу.

Несогласие заявителя с решением административного ответчика, с учётом предмета спора и приведённых в обоснование заявленных требований мотивов, не может являться основанием для принятия испрашиваемых мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Меры предварительной защиты применяются именно в рамках рассматриваемого дела и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без применения указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Сведения о том, что органы военного комиссариата, иные уполномоченные лица совершали либо намерены были совершать какие-либо действия, направленные на исполнение решения призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу, в представленных материалах отсутствуют. Вручение ему повестки о прибытии на пункт сбора 27.10.2025 само по себе не свидетельствует о необходимости принятия мер предварительной защиты.

Кроме того, дело рассмотрено судом первой инстанции, 16.12.2025 по нему вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При таких обстоятельствах определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 28.10.2025 надлежит оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 28.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.В. Гуляева