Приговор № 1-71/2017 1-718/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре –Жеребор А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Солдатихиной Н.С.,

подсудимого – ФИО6 ИМЯ и ОТЧЕСТВО.,

защитника - адвоката Бердниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 ИМЯ и ОТЧЕСТВО, родившегося <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободилсяДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свобода считать условным, с испытательным сроком в 1 год 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ИМЯ и ОТЧЕСТВО. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут ФИО6 ИМЯ и ОТЧЕСТВО. находился во дворе <адрес>А по <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Подойдя к автомобилю, через окно передней правой двери ФИО6 увидел, лежащий на подлокотнике между передними сиденьями нетбук, а на заднем сиденье, ранее ему незнакомого, спящего ФИО1 В этот момент у ФИО6 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение нетбука, принадлежащего ФИО1Реализуя свой преступный умыселФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут находясь во дворе<адрес>А по <адрес>, открыл переднюю правую дверцу вышеуказанного автомобиля и похитил с подлокотника нетбук марки «Samsung NС110», стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1В этот момент преступные действия ФИО6 стали очевидны для ФИО1, который проснувшись, вышел из салона автомобиля и стал словесно пресекать преступные действия ФИО6, требуя вернуть похищенныйнетбук. ФИО6, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение нетбука, принадлежащего ФИО1, очевидны для последнего, не отказываясь от своих преступных намерений, направленных на хищение нетбука, действуя открыто и очевидно для ФИО1, не реагируя на его законные требования о возврате нетбука, удерживая похищенный нетбук при себе, пошел быстрым шагом в сторону <адрес>. ФИО1 проследовал за ФИО6, словесно требуя последнего остановиться и возвратить похищенное имущество. Однако ФИО6, осознавая, что его преступные действияочевидны для ФИО1, удерживая нетбук «Samsung NС110» при себе, зашел в подъезд вышеуказанного дома. Похищенным имуществом ФИО6 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 ИМЯ и ОТЧЕСТВО вину признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил нетбук из автомобиля, припаркованного на <адрес>,когда потерпевший спал на заднем пассажирском сидении автомобиля, после этого пошел в сторону своего <адрес> отошел примерно на 50м, оглянулся назад, за ним никто не шел. Он занес нетбук к себе домой и оставил в прихожей. Увидев на улице около своего дома потерпевшего, он вышел с намерением вернуть нетбук. В это время подъехали сотрудники полиции и задержали его. Он сообщил сотрудникам о том, что нетбук находится у него дома. Полагает, что стоимость нетбука завышена, его действия необходимо квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.Указывает, что совершил хищение имущества потерпевшего, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не смотря на позицию подсудимого, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО6 ИМЯ и ОТЧЕСТВО в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО7 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он,находясь состоянии алкогольного опьянения,обратил вниманиена автомобиль светлого цвета, припаркованный около павильона на <адрес><адрес>. Через окно автомобиля он увидел на переднем сиденье с правой стороны лежал работающий нетбук, от экрана которого исходил свет. Также он увидел, что на заднем сиденье автомобиля спит ранее незнакомый мужчина. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение нетбука. Он открыл переднюю правую дверь автомобиля, взял нетбук, закрыл дверь, после чего перешел дорогу, и пошел домой быстрым шагом, потому что понял, что забрал не принадлежащую ему вещь, и чтобы его не догнали и не заметили, он постарался скорее скрыться с места преступления. Находясь около второго подъезда <адрес>, он оглянулся назад, и увидел, что из автомобиля вышел мужчина и идет в его сторону, но не бежит, и при этом ничего не говорит. Он быстрым шагом зашел домой, нетбук положил возле входа на стиральную машинку. Затем переоделся, с той целью, что если его кто-нибудь заметил, то не узнал бы по одежде.Затем он подошел к окну и увидел, что около дома стоит мужчина, у которого из автомобиля он похитил нетбук. Спустя 15 минут, чтобы отвлечь от себя подозрения, он вышел на улицу к мужчинеиз третьего подъезда и сказал «привет», спросил у него, что случилось. Мужчина ответил, что у него украли нетбук из автомобиля. Он сказал мужчине, что может ему помочь, так как у него есть знакомый, к которому можно обратиться, и тот найдет нетбук. Мужчина ответил, что вызвал полицию. После чего приехали сотрудники полиции. Мужчина указал на него сотрудникам полиции, сказав, что возможно он похитил нетбук. После чего его доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной, в которой он сознался в совершенном им преступлении (т.№ 1 л.д. 56-59).

Вышеизложенные показания ФИО6 ИМЯ и ОТЧЕСТВО данные при производстве предварительного расследования, суд находит объективными и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, поэтому суд полагает возможным принять их в качестве допустимых доказательств. Кроме того, данные показания ФИО6 ИМЯ и ОТЧЕСТВО последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в суде, в том числе:

показаниями в суде потерпевшего ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем лифан солано белого цвета на праве аренды, после выполнения заявки, остановился около «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. У него с собой былисотовый телефон и нетбук. Во время остановки он, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля смотрел фильм нанетбуке марки самсунг красного цвета, который находился на подлокотнике между передними сиденьями автомобиля. Под утро он уснул, забыв закрыть двери автомобиля. Проснулся он от того, что услышал шорох в салоне автомобиля, открыл глаза и увидел человека по пояс внутри салона автомобиля, он сразу подскочил. Подсудимый схватил нетбук и стал удаляться быстрым шагом от автомобиля, почти бежал. Он выбежал следом за подсудимым менее чем через минуту, кричал подсудимому, чтобы он остановился и вернул нетбук, подсудимый не мог не слышать его криков, но не реагировал на них, уходил очень быстро, почти бежал. В это время подсудимый отошел примерно на 50-60м.Затем подсудимый забежал в дом по <адрес>, в последний подъезд. Он забежал в подъезд за ним, пробежался по этажам, не нашел похитителя, вызвал полицию. После этого вышел на улицу, где к нему подошел подсудимый, который был одет в другую одежду, представился ИМЯ и ОТЧЕСТВО и предложил оказать содействие в возврате нетбука. Он ответил, что уже вызвал сотрудников полиции. В это время подъехали сотрудники полиции, он указал на подсудимого, как на лицо, похитившее из его автомобиля нетбук, так как запомнил его по общим признакам. Сумма причиненного ущерба была обозначена исходя из стоимости нетбука и программ, установленных на нем;

показаниями в суде свидетеля – сотрудника полиции ФИО2, а также его показаниями, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудником ФИО3 на служебном автомобиле несли службу. В 03 часа 48 минут в дежурную часть поступил вызов о том, что по <адрес> у потерпевшего ФИО1 из автомобиля похитили нетбук. Проехав по данному адресу, во дворе <адрес> к ним обратился ФИО1, который указал на находившегося рядомФИО6, как на лицо, которое завладело его имуществом.Они попытались задержать ФИО6, который вел себя неадекватно. Позднее следственно-оперативная группа обнаружила и изъяла похищенное имущество по месту жительства ФИО6. Потерпевший на месте пояснял, что он видел момент хищения нетбука, и сразу пошел за человеком, требовал вернуть похищенное имущество (т.№ 1 л.д. 39-41);

показаниями в суде свидетеля – сотрудника полиции ФИО3, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2;

показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО4, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что об обстоятельствах дела ему известно из пояснений ФИО6, который после доставления в отдел полиции добровольно, без принуждения написал явку с повинной (т. № 1 л.д. 42-45);

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО6 ИМЯ и ОТЧЕСТВО в совершении данного преступления, объективно подтверждается следующими исследованными документальными доказательствами:

заявлениемФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля «ФИО5», припаркованного по <адрес><адрес> похитило имущество, причинив ущерб в сумме 10 000 рублей (т. № 1 л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности по <адрес>, проведенного с участием потерпевшего, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. № 1 л.д.11-12);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Шульберековсобственноручно изложил обстоятельства хищения имущества из автомобиля потерпевшего, указав малозначительные детали, в том числе место, время и обстоятельства хищения имущества, которое первоначально, по мнению подсудимого, было тайным (т. № 1 л.д. 47);

протоколом обыска в жилище ФИО6, проведенного на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательства, в ходе которого по месту жительства ФИО6 был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего нетбук марки «Samsung NС110», который был спрятан в прихожей квартиры за стиральной машиной. На основаниипостановления Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ обыск признан законным и обоснованным (т. № 1 л.д. 63-64, 65-67, 68);

протоколом осмотра изъятогонетбукамарки «Samsung NС110», который был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.№ 1 л.д. 69-70).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно, по мнению суда, установлено, что ФИО6 ИМЯ и ОТЧЕСТВО. ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском районе г. Красноярска открыто похитил имущество потерпевшего ФИО1, причинив последнему имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и квалифицирует действия ФИО6 ИМЯ и ОТЧЕСТВО.по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО6 ИМЯ и ОТЧЕСТВО состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, а также материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого ФИО6 ИМЯ и ОТЧЕСТВО исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ, и не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности подсудимого. Считать оговором показания потерпевшего и свидетелей, или не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имеется.

Кроме того, поведение потерпевшего после совершения в отношении него преступления, которыйсразу сообщил о происшедшем в правоохранительные органы, написал соответствующее заявление, не свидетельствует об оговоре подсудимого.

Доводы подсудимого Шульберековао том, что похищая нетбукиз автомобиля, он действовал тайно, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 УК РФ, не основаны на законе и опровергаются позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года (в ред от 03 марта 2015 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Вопреки доводам подсудимого ФИО6, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший проснулся, когда услышал шорох в салоне автомобиля, открыл глаза и увидел человека по пояс внутри салона автомобиля, он сразу подскочил. Подсудимый схватил нетбук и стал удаляться быстрым шагом от автомобиля, почти бежал. Потерпевший выбежал следом за подсудимым менее чем через минуту, кричал подсудимому, чтобы он остановился и вернул нетбук, подсудимый не мог не слышать его криков, но не реагировал на них, уходил очень быстро, почти бежал. После того, как подъехали сотрудники полиции, потерпевший указал на подсудимого, как на лицо, похитившее из его автомобиля нетбук.

Доводы о завышенной стоимости нетбука, суд находит необоснованными, так как из показаний потерпевшего следует, что он определил сумму причиненного ущерба исходя из стоимости нетбука и установленных на немпрограмм.

С учетом изложенного, суд относится критически к показаниямФИО6 в судебном заседании и расценивает их как способ защиты с целью избежать установленную законом ответственность и наказание за содеянное.

При этом показания подсудимого ФИО6, не отрицавшего, что он похитилнетбук, принадлежащий потерпевшему ФИО1, суд считает возможным расценить как фактическое признание ФИО6 своей вины.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд находит Шульберековавменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности, при этом учитывает поведение подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, согласно которым ФИО6 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, согласно которым ФИО6 ИМЯ и ОТЧЕСТВО <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ,суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и пояснения подсудимого о том, что он совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО6 ИМЯ и ОТЧЕСТВО наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

Учитывая наличие установленных судом отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания - не имеется.

Условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ, поскольку ФИО6 ИМЯ и ОТЧЕСТВО в течение испытательного срока по вышеуказанным приговорам совершил инкриминируемое ему по данному делу умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что на путь исправленияФИО6 ИМЯ и ОТЧЕСТВО не встал.

В соответствии с п.В ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ШульберековуА.В.следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 ИМЯ и ОТЧЕСТВО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4(четыре) месяца.

Отменив в силу ч.4 ст.74 УК РФ условноеосуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФпутем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначить 2 (два) годалишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца – исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО6 ИМЯ и ОТЧЕСТВО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО6 ИМЯ и ОТЧЕСТВО под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при деле, нетбук, переданный потерпевшему, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Е.Н. Ярусова