Решение № 2-2705/2017 2-2705/2017~М-1807/2017 М-1807/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2705/2017

Гражданское дело № 2-2705/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, и просила суд: взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходы на услуг представителя в размере 20000 руб., моральный вред в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес №, гос.рег.знак № принадлежащем истцу и автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением виновника ФИО2 Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая К. рассмотрела заявление истца и выплатила ФИО1 <данные изъяты>. Так как автомобиль истца получил значительные повреждения, истцу пришлось обратиться к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы и определения расходов для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №Х-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> что на <данные изъяты> больше ущерба, рассчитанного СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ с целью добровольного урегулирования разногласий, истцом была направлена в СПАО «Ресо-Гарантия» претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом в материала в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мерседес С180 регистрационный №, владельцем которой является ФИО1 и ВАЗ, государственный знак № №, под управлением ФИО2

В результате указанного события автомобилю марки Мерседес С180 были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждают представленной суду справкой о дорожно - транспортном происшествии и административным материалом по данному факту.

На момент указанного события между владельцем автомобиля марки Мерседес С180 и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования данного транспортного средства ЕЕЕ №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Группа К. «Э.».

Из заключения судебной автооценочной экспертизы №, составленного ООО Группа К. «Э.», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца Мерседес С180, гос. рег.знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Группа К. «Э.», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При оценке заключения судебной оценочной экспертизы суд учитывает, что оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания возмещает убытки потерпевшего в порядке, определенном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 года N 264, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 32 Постановления Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшаяся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку по договору страхования при наступлении страхового случая ответчиком определен и выплачен размер ущерба в размере <данные изъяты>, в то время как согласно судебной автооценочной экспертизе сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>, что в данном случае разница выплаченной суммы и суммы оценки не превышает 10%, следовательно, свои обязательства СПАО « Ресо - Гарантия » исполнило в полном объеме и в срок, и оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные требования истца производны от первоначальных требований о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу была проведена автооценочная экспертиза. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 судом отказано, то сумма в размере 38000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Группа К. «Э.».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей– отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа К. Э.» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И.Матета