Решение № 2-341/2020 2-5203/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-341/2020

Дело № 2-341/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В обоснование поданного заявления указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ответчиком был заключен договор на устройство ограждения [Номер] на сумму 343 000 рублей. В соответствии с условиями договора ФИО1 произвел оплату в размере 283 000 рублей в качестве предоплату в размере 70%. Работы должны были быть исполнены в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], однако до настоящего времени не выполнены.

Просит суд расторгнуть договор на устройство ограждения [Номер]; взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 283 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 343 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что согласен снизить размер взыскания предоплаты на 100 000 руб., поскольку ответчиком часть работы была проведена и завезены материалы, которые им в дальнейшем использованы для установки забора. Кроме того пояснил, что договор с Региональной общественной организации [ ... ] расторг, его интересы они не представляют.

Представитель истца ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчик – ИП ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что денежных средств у истца не брал, устройством забора занимался ФИО5, который и заключал договор с истцом. Он работал на участке как рабочий.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика ФИО4 о дате рассмотрения дела по существу.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

На основании ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на устройство ограждения 9/17, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство своими силами, инструментами и механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству ограждения из профнастила средней высотой 2,45 кв.м., общей длиной 156 пог/метров (4 стороны из них 2 из окрашенного профнастила, 2 из оцинкованного листа), с двумя калитками на участке заказчика, находящегося по адресу: [Адрес] [ ... ]

Стоимость работ по настоящему договору составила 343 000 рублей (п. 1.3).

Заказчик обязался оплатить подрядчику авансовый платеж в размере 70% от указанной в п. 1.3 суммы, что составляет 283 000 рублей в день даты заключения договора (п. 1.4).

Оставшиеся денежные средства заказчик уплачивает после акта сдачи-приемки всех выполненных подрядчиком работ (п. 1.5).

Подрядчик обязуется закончить работы не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] (п. 2.5).

Заказчик ФИО1 взятые на себя обязательства по оплате авансового платежа в размере 283 000 рублей исполнил.

Возражая против исковых требований, ответчик ИП ФИО3 пояснил, что денежные средства по договору у ФИО1 не брал, договор не подписывал. Однако, доказательств обратного суду не представил. От проведения судебной почерковедческой экспертизы отказался.

Кроме того, по заявлению ФИО1 Управлением МВД России по [Адрес] была проведена проверка. [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки ИП ФИО3 дал показания, в которых указано, что между ним и ФИО1 заключен договор по установке забора, стоимость работ по настоящему договору составила 343 000 руб., предоплата по договору, заключенному с ФИО1 в размере 283 000 руб. была им получена. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела [ ... ] и копией материала проверки.

Аналогичные пояснения дал в ходе проверки и ФИО1

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 следует отказать, поскольку договор на устройство ограждения 9/17 был заключен с ИП ФИО3, денежные средства переданы ФИО3, поэтому ответственность за неисполнение условий договора должен нести ИП ФИО3 Доказательств обратного суду ответчиком ИП ФИО3 не представлено.

Таким образом, исполнитель ИП ФИО3 обязательства по устройству ограждения не выполнил, денежные средства, уплаченные по договору, не вернул. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Заказчик ФИО1 обращался к ответчику с претензией [ ... ] а впоследствии с жалобой в РОО [ ... ] [ ... ]

Однако на момент рассмотрения дела факт исполнения ответчиком обязательств по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] не нашел своего подтверждения.

Истец снизил размер суммы взыскиваемой суммы предоплаты на 100 000 руб., поскольку часть работы ответчиком была выполнена и завезены стройматериалы, которые истцом в дальнейшем были использованы при установке забора. Иной стоимости работ и материалов суду не представлено.

Доказательств выполнения работ и стоимости завезенных материалов для устройства ограждения в большем объеме, ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 183 000 рублей (с учетом уменьшения суммы исковых требований) подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Условиями договора на устройство ограждения 9/17 заключенного сторонами [ДД.ММ.ГГГГ] предусмотрен срок исполнения работ не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (97 дней).

Учитывая требования ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", Расчет неустойки будет следующим:

Период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. =97 дней (как просит истец)

343 000 руб. х3%х97= 998 130 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда и остается на его усмотрение.

В рассматриваемом дела, учитывая размер штрафных санкций, их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, заявление ответчика о несогласии со штрафными санкциями, суд считает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 56 600 руб.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 120 300 руб. (183000+56 600+1000) : 2).

Суд, с учетом ходатайства ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 460 рублей (8 160 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на устройство ограждения 9/17, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору на устройство ограждения № 9/17 в размере 183 000 рублей, неустойку в размере 56 600 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф 70 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 460 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская