Решение № 02-1935/2026 02-1935/2026~М-0531/2026 2-1935/2026 М-0531/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-1935/2026

УИД: 77RS0019-02-2026-000741-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2026 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителя, признать ничтожным пункт 6.3 договора от 25 августа 2025 г. № 8805МЗ определяющий подсудность, расторгнуть договор от 25 августа 2025 г. № 8805МЗ на изготовление и продажу мебели, заключённый между ФИО1 и ИП фио, расторгнуть договор от 25 августа 2025 г. № 8805МЗ на оказание услуг по сборке мебели, заключённый между ФИО1 и ИП фио, взыскать денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору, неустойку за нарушение срока выполнения работ по сборке за период с 03 ноября 2025 г. по 29 декабря 2025 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по состоянию на 20 января 2026 г. в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере сумма, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2026 г. до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 25 августа 2025 г. между ФИО1 (заказник) и ИП фио (исполнитель) заключён договор № 8805М3 на изготовление и продажу мебели от 25.08.2015. Согласно п. 2.1 договора стоимость составляет сумма Товар передан истцу 22 октября 2025 года, то есть с нарушением срока передачи. Также 25 августа 2025 г. между ФИО1 (заказник) и ИП фио (исполнитель) заключён договор № 8805М3 на оказание услуг по сборке мебели. Согласно п. 1.3 договора, стоимость договора составляет сумма Общая сумма по договорам составила сумма, оплату которой истец исполнил в полном объёме. Истец указывает, что ответчиком был существенно нарушен срок передачи товара. Переданный товар имел многочисленные производственные дефекты. Кроме того, ответчиком был также нарушен срок монтажа товара, в свою очередь, монтаж был произведен с грубыми нарушениями, приведшими к дефектам. 29 декабря 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченные по договорам денежные средства. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменные возражения суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2025 г. между ФИО1 (заказник) и ИП фио (исполнитель) заключён договор № 8805М3 на изготовление и продажу мебели от 25.08.2025.

Согласно п. 1.1, 1.3 договора предметом является изготовление по индивидуальному заказу и передача в собственность заказчика кухонного гарнитура в разобранном виде на основе согласованных спецификации и эскиза.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость составляет сумма

Согласно п. 3.2 договора срок изготовления составляет 40 рабочих дней с момента оплаты аванса.

В соответствии с п. 5.1 договора на товар установлен гарантийный срок (2 года на фасады, 5 лет на корпус).

Товар передан истцу 22 октября 2025 года, то есть с нарушением срока передачи.

Также 25 августа 2025 г. между ФИО1 (заказник) и ИП фио (исполнитель) заключён договор № 8805М3 на оказание услуг по сборке мебели.

Согласно п. 1.1, 1.4 договора предметом является оказание услуг по сборке и монтажу кухонного гарнитура, приобретенного по первому договору, в строгом соответствии с его спецификацией и эскизом.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость договора составляет сумма

Согласно п. 4.3 договора исполнитель обязался приступить к монтажу в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель обязался качественно собрать и установить мебель.

Общая сумма по договорам составила сумма, оплату которой истец исполнил в полном объёме.

Денежные средства в размере сумма были возвращены ответчиком, что не оспаривалось истцом.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком был существенно нарушен срок передачи товара. Переданный товар имел многочисленные производственные дефекты. Кроме того, ответчиком был также нарушен срок монтажа товара, в свою очередь, монтаж был произведен с грубыми нарушениями, приведшими к дефектам.

Товар был передан истцу 22 октября 2025 г., что подтверждается актом приёмки-передачи от 22.10.2025.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 29.12.2025 № 265-ЗС, составленному ООО «МБСЭ», гарнитур непригоден для использования по назначению из-за дефектов, влияющих на безопасность, функциональность и эстетику.

Специалистом были выявлены многочисленные недостатки (дефекты), которые носят производственный и монтажный характер. Выявленные существенные недостатки включают, но не ограничиваются следующим:

- некачественное крепление фальш-панели, приведшее к ее падению и повреждению столешницы, что создает риск травматизма;

- технологическая ошибка при монтаже встроенного пенала, сделавшая невозможной интеграцию проектной вытяжной воздуховодной трубы и снизившая се эффективность до 34 м³/ч;

- отклонение габаритных размеров от согласованных: высота верхней части пенала справа составляет 2155 мм вместо 2180 мм по договору;

- дефекты лакокрасочного покрытия (загрязнения под ЛКМ, наплывы, сколы, непрокрасы, царапины);

- отслоение кромки фасада, деформация корпуса пенала;

- наличие острых торцов фасадов и металлических планок, представляющих опасность для потребителя;

- отсутствие перфорации для регулировки высоты полок в пенале и нижнем шкафу, что лишает мебель заявленной функциональности;

- зазоры, перекосы фасадов, отсутствие герметизации стыков столешницы, клеевые загрязнения на видимых поверхностях.

Согласно выводам специалиста, использование кухонного гарнитура по назначению невозможно, так как выявленные недостатки в совокупности влияют на ключевые потребительские свойства товара: безопасность, функциональность и эстетичность. Кроме того, совокупность дефектов приводит к снижению срока эксплуатации изделия.

Экспертом установлено, что устранение выявленных недостатков является экономически нецелесообразным, поскольку их характер и количество требуют полной замены кухонного гарнитура. Расчетная стоимость замены с учетом демонтажа и нового монтажа по состоянию на декабрь 2025 года составляет сумма

Истец просит признать ничтожным пункт 6.3 договора от 25 августа 2025 г. № 8805МЗ определяющий подсудность, расторгнуть договор от 25 августа 2025 г. № 8805МЗ на изготовление и продажу мебели, заключённый между ФИО1 и ИП фио, расторгнуть договор от 25 августа 2025 г. № 8805МЗ на оказание услуг по сборке мебели, заключённый между ФИО1 и ИП фио

Из пункта 6.3 договора усматривается, что стороны определили, что споры передаются на разрешение в суд общей юрисдикции согласно правилам Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеуказанного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании ничтожным пункт 6.3 договора от 25 августа 2025 г. № 8805МЗ определяющий подсудность, поскольку права истца не нарушены.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченные по договорам денежные средства, а также с указанием о расторжении в одностороннем порядке договора от 25 августа 2025 г. № 8805МЗ на изготовление и продажу мебели и договора от 25 августа 2025 г. № 8805МЗ на оказание услуг по сборке мебели.

Истец воспользовалась своим законным правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора от 25 августа 2025 г. № 8805МЗ на изготовление и продажу мебели и договора от 25 августа 2025 г. № 8805МЗ на оказание услуг по сборке мебели, заключенный между сторонами, считается расторгнутыми с 29 декабря 2025 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку истец расторг договоры в одностороннем порядке, путём направления соответствующей претензии, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, выявленные истцом недостатки ответчиком устранены не были, суд исходит из того, что истец имел право потребовать у ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств, учитывая, что доказательств возврата уплаченных по договору денежных средств ответчиком представлено не было, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по заключенному между сторонами договору денежных средств в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по сборке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.3 договора, исполнитель обязался приступить к монтажу в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара.

Товар был передан истцу 22 октября 2025 г., что подтверждается актом приёмки-передачи от 22.10.2025.

Согласно п. 4.3 договора исполнитель обязан приступить к работе в течение 5 рабочих дней с момента поставки.

В соответствии с п. 6.1 договора монтаж производится в течение 4 рабочих дней с момента начала.

29 декабря 2025 г. истец отказался от исполнения договора по сборке мебели в связи с наличием недостатков товара.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за период с 03 ноября 2025 по 29 декабря 2025 г. составляет сумма (25 260 х 3% х 59 дн., но не более 100 % от цены товара).

Суд признаёт расчёт истца арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ по сборке в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за период с 09 января 2026 г. по 20 января 2026 г. составляет сумма (201 608 х 12 дн. х 1%).

Судом самостоятельно произведён расчёт, согласно которому сумма неустойки за период с 09 января 2026 г. по 30 марта 2026 г. составляет сумма

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий и убытков для истца вследствие несвоевременного удовлетворения требований потребителя, причиненных вследствие нарушения его прав как потребителя, и исходя из степени соразмерности, дав оценку указанным обстоятельствам, усматривает основания для уменьшения ее размера до сумма

Также суд усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере сумма, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 31 марта 2026 г. до фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающее, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, из расчёта: (201 608 + 25 260 + 80 000 +10 000) / 2.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение наличия недостатков товара истец обратился ООО «МБСЭ», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору, неустойку за нарушение срока выполнения работ по сборке в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскивать с ИП фио в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере сумма, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2026 до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.04.2026.

Судья фио