Приговор № 1-1/2019 1-76/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Урих С.В.,

с участием государственного обвинителя Стоянкова С.Е., Лиманских Р.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Жилова Р.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Сахабаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ районным судом Немецкого национального района Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено реально исполнять назначенное судом наказание в колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ районным судом Немецкого национального района Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы на 3 года без ограничения свободы. По ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение каким-либо автомобилем без цели хищения (угон) и с целью облегчения реализации своего преступного умысла ФИО1 предложил ФИО2 принять участие в совершении деяния и ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО1 в преступный сговор, договорившись о неправомерном завладении автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся в гараже <адрес>.

Реализуя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут ФИО1 совестно с ФИО2, имея с собой металлический лом, во дворе дома по указанному адресу, убедившись в тайно своих действий, осознавая их противоправный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, при отсутствии каких-либо законных прав на пользование указанным автомобилем путем взлома запорного устройства незаконно проникли в помещение гаража, где открыли водительскую дверь автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, владея навыками вождения автомобилем, стал управлять им совместно с ФИО2, прилагая усилия, толкая его снаружи, тем самым начали движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут ФИО1 и ФИО2 покинули на автомобиле гараж.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников Жилова Р.М. и Сахабаева А.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись и поддержали ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, осознают в полном объеме.

Защитник Жилов Р.М. поддержал позицию ФИО1, ссылаясь на то, что подсудимый признает вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с ним.

Защитник Сахабаев А.А. поддержал позицию ФИО2, ссылаясь на то, что подсудимый признает вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший после разъяснения ему порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал против ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд исходит из того, что тяжких последствий не наступило, вред возмещен.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает с родителями и братом в <адрес> (т. 1 л.д. 145-146, 167), ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, приговором от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к уголовной ответственности, назначено наказание с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147, 153-154, 155-156, 157-158, т. 2 л.д. 1-6, 7-8), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 159, 163, 164-165), военнообязанный (т. 1 л.д. 171), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 166), по месту жительства характеризуется положительно, как не имеющий жалоб от соседей и жителей села (т. 1 л.д. 168), участковым характеризуется положительно, как раскаивающийся в содеянном, не имеющий жалоб от жителей села и соседей, но заносчивый и конфликтный человек (т. 1 л.д. 169).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья и возраст подсудимого; условия жизни его семьи; поведение подсудимого при рассмотрении дела; отсутствие тяжких последствий; возмещение вреда; потерпевший просил смягчить наказание; положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, назначает меру наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 2 л.д. 1-6).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-8).

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания, а также зачет наказания, отбытого полностью или частично по первому приговору.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, суд полагает, имеются основания для зачета в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба в силу ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил впервые тяжкое преступление, при этом оснований для изменения категории преступлений в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд исходит из того, что тяжких последствий не наступило, вред возмещен.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает с родителями, братом и сестрой в <адрес> (т. 1 л.д. 130, 141), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 131, 135, 136, 137), постановлением районного суда Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 назначалась принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения (т. 1 л.д. 133-134), военнообязанный (т. 1 л.д. 140), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 138), по месту жительства, по месту учебы в КГБПОУ «Яровской политехнический техникум» и участковым характеризуется исключительно положительно (т. 1 л.д. 142, 143, 144).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья и возраст подсудимого; условия жизни его семьи; поведение подсудимого при рассмотрении дела; отсутствие тяжких последствий; возмещение вреда; потерпевший просил смягчить наказание; положительные характеристики.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы без реального отбывания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2

Назначая условное осуждение, суд исходит из того, что в течение испытательного срока ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении условного осуждения, учитывая возраст осужденного, его трудоспособность и состояние здоровья, суд возлагает на ФИО2 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба в силу ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору время отбытого наказания по приговору районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания считать условной с испытательным сроком 10 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- навесной замок, следы рук, оттиск следа давления после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий Н.Л. Мишина