Решение № 2А-1473/2025 2А-1473/2025~М-398/2025 М-398/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2А-1473/2025

№ 2а-1473/2025 УИД 18RS0013-01-2025-000780-62
Решение Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025 года.

14 апреля 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Завьяловского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО3, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Завьяловского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО3, Управлению ФССП по Удмуртской Республике, просит признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО2, выразившиеся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО3, выразившиеся в нарушении ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ", в части неосуществления контроля работодателя за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 13.09.2024; п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в не проведении у работодателя проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работодателя, а также в не направлении запросов в регистрирующие органы. В качестве способа восстановления нарушенного права просит возложить на судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО3 обязанность осуществить контроль за исполнением работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника, возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО2 обязанность осуществить проверку бухгалтерии по месту работы должника - <данные изъяты> при обнаружении нарушений составить в отношении виновного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предоставить справку о движении денежных средств с заработной платы должника; предоставить информацию о причинах неисполнений работодателем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 13.09.2024; в случае поступления информации об увольнении должника из вышеуказанных организаций, направить запрос в ПФР сведений об актуальном месте работы должника и истребовать ответ; провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕПГУ о ходе исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Завьяловском РОСП УФССП России по УР находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 денежных средств. До настоящего времени денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступали, сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено, в связи с чем административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Такое бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явились административные ответчики, судом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ФИО4 – заинтересованное лицо по делу, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство № возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Завьяловского района Удмуртской Республики, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 35716,36 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 50% от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № Завьяловского района Удмуртской Республики и.о мирового судьи судебного участка № Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО1

В ходе исполнительных действий установлено, что должник ФИО4 был трудоустроен в <данные изъяты> в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Завьяловского РОСП потупили денежные средства с назначением платежа: удержание с заработной платы за октябрь 2020 года при увольнении с ФИО4 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 4073,71 руб.

С момента увольнения из <данные изъяты> в октября 2020 года ФИО4 трудоустроен не был.

В период с 29 марта 2024 года (дата замены стороны взыскателя) по 24 февраля 2025 года (дата обращения в суд с административным иском) в целях установления материального и имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросу в регистрирующие органы (ГУВМ МВД России, ГИБДД, Управление Росреестра), операторам связи (о принадлежащих телефонных номерах и поступающих платежах), в ЗАГС (сведения о смерти, перемене имени), в ФНС о выплатах и счетах должника, в ПФР о сведениях по заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в кредитные организации для выявления счетов. Имущество должника не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 50% от дохода должника. В связи с тем, что должник не был трудоустроен, постановление не исполнялось.

Согласно сводке по исполнительному производству № остаток задолженности по исполнительному производству составляет 6030,70 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Как следует из представленных материалов, в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем проводится комплекс мер, направленных на его исполнение.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа и исходя из заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые и возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, факт незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства №-ИП не установлен.

Сам по себе факт неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), не является основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц подразделения службы судебных приставов по непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера, направленные на фактическое исполнение судебного решения путем направления запросов в регистрирующие органы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в данном случае в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействия в рамках исполнительного производства, нарушающих права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Что касается доводов административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП, выразившегося в нарушении ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ, ненадлежащем контроле за деятельностью структурного подразделения необходимо отметить, что статья 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в части 1 содержит предписание о приятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Согласно ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

В силу статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в административном иске может быть оспорено постановление, конкретное действие, либо бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению конкретных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа либо восстановление прав сторон исполнительного производства.

В данном случае, как следует из предмета заявленного административного иска, требований о признании незаконными конкретного бездействия либо действия начальника отделения – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП, административным истцом не заявлено, напротив заявлено требование о признании незаконным бездействия, выраженного в ненадлежащем контроле за деятельностью структурного подразделения, которые административном истцом не конкретизированы.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Завьяловского РОСП ФИО2, суд исходит из того, что в соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения (подразделения судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положения КАС РФ и законодательства о судебных приставах не позволяют автоматически признавать любое незаконное действие или постановление судебного пристава-исполнителя обусловленным бездействием старшего судебного пристава подразделения судебных приставов, равно как и бездействием главного судебного пристава Удмуртской Республики и главного судебного пристава Российской Федерации, поскольку должностные лица ФССП России наделены собственной компетенцией и несут ответственность в рамках данной компетенции.

Доводы административного искового заявления в части незаконного бездействия начальника Завьяловского РОСП, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, носят общий и абстрактный характер, в административном исковом заявлении не приведено какие конкретные действия в сложившейся ситуации должен был совершить персонально начальник Завьяловского РОСП и не совершил.

Таким образом, поскольку обязанность доказывать нарушение своих прав со стороны именно начальника Завьяловского РОСП возложена на административного истца, и истцом в данной части не представлено доказательств и обоснований нарушения собственных прав, требования ИП ФИО1 о признании незаконным вышеуказанного бездействия начальника Завьяловского РОСП также удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, в связи с чем требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Завьяловского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП ФИО3, Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО2, выразившихся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО3, выразившихся в нарушении ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 13.09.2024; п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не проведения у работодателя проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работодателя, а также в не направлении запросов в регистрирующие органы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева