Решение № 2-1-9265/2024 2-9265/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2784/2024~М-460/2024

Дело № 2-1-9265/2024

40RS0001-01-2024-000863-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 09 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2024 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс», просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный 28 августа 2023 года между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость услуги по договору в размере 108 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Определением суда от 14 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Заочным решением суда от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

10 июля 2024 года ООО «Лайф Иншуренс» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 09 августа 2024 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил признать недействительным пункт 5.6 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения подсудности спора, вытекающего из исполнения договора по месту нахождения исполнителя. В остальном исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица САО «РЕСР-Гарантия», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калуга Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Tucson», 2023 года выпуска, стоимостью 3 780 000 рублей, из которых 2 780 000 рублей были предоставлены ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тот же день, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Лайф Иншуренс» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого является оказание исполнителем заказчику следующих услуг: консультирование и информирование по видам страхования; консультирование и информирование по страховым программам; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страховая имущества и финансовых рисков; консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; согласование с банком Заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств; техническая работа с подготовкой заявления.

Общая стоимость услуг по договору составила 108 880 рублей.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательства и настоящим договором процедуры досудебного урегулирования разногласий/спора передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения исполнителя в порядке ст. 32 ГПК РФ. Заказчик подтверждает, что ознакомлен с содержанием ст. 17 закона о защите прав потребителей и выбирает территориальную подсудность по соглашению.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подп. 2 п.2 ст.16 Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п.2 ст.17 настоящего Закона.

Согласно п.2 ст.17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, п. 5.6 договора ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя на выбор суда, в котором будет рассматриваться иск, вытекающий из договора, создает препятствия для доступа к правосудию.

В связи с этим данный пункт договора в соответствующей части не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и является ничтожным, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на прикрепление к Программе страхования №, в котором выразила желание по прикреплению (присоединению) к Коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и быть застрахованным лицом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лайф Иншуренс» (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик», страховыми рисками по которому являются случаи, предусмотренные выбранной программой страхования. Из индивидуальных условий страхования следует, что страховая сумма составляет 2 780 000 рублей, срок страхования – 1 год.

Также истцом был подписан акт приема-передачи услуг, выполненных ООО «Лайф Иншуренс» по договору возмездного оказания услуг №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Лайф Иншуренс» заявление расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайф Иншуренс» направило ФИО1 ответ, в котором содержался отказ в возврате стоимости оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой повторно указала на расторжение договора возмездного оказания услуг, просила возвратить денежные средства, уплаченные по договору, а также выплатить компенсацию морального вреда и почтовые расходы.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайф Иншуренс» пояснило о невозможности возврата стоимости оказанной услуги, при этом указало на возврат страховой премии в размере 10 193 рубля 33 копейки, которая была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Данная обязанность вытекает из Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

Истец является застрахованным лицом по договору страхования и на нее распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У.

Суд учитывает, что данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ООО «Лайф Иншуренс» истцу, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, подготовке заявления на страхование, консультированию и информированию по страховым программам, подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, согласованию программы кредитования с банком партнером для оплаты страховой премии и услуг по заявлению на страхование экономически бессмысленными для истца.

Следовательно, при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования.

В указанной связи, требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 108 880 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом, довод стороны ответчика, что фактически устуги ФИО1 были оказаны ИП ФИО2, на основании договора, заключенного между ним и ООО «Лайф Иншуренс», суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что данные денежные средства были перечислены ответчику. Кроме того, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составлен между ФИО1 и ООО «Лайф Иншуренс», которое указано исполнителем оказанных услуг.

Поскольку истец отказалась от договора, срок, на который он был заключен истек, оснований для расторжения договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом обстоятельств причинения вреда, характера и степени страданий истца, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, степени вины ответчика.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 440 рублей ((108880+10000) : 2).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.6 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения подсудности спора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 108 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59 440 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 678 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено 20 декабря 2024 года