Решение № 2-2856/2019 2-2856/2019~М-2332/2019 М-2332/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2856/2019

Дело № 2-2856/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер Уфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лидер Уфа» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи комнатных дверей и сопутствующих товаров, произведена оплата 305 120руб. Срок исполнения заказа 2,5 месяца, то есть товар должен быть поставлен к ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности товар должен быть поставлен до ДД.ММ.ГГГГ. Товар в соответствии со спецификацией окончательно поставлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» истец исчислил неустойку в сумме 129 676 руб. Монтаж дверей по рекомендации ответчика произвел мастер ФИО4, которому истец уплатила 27 500 руб. Через несколько дней проявились скрытые дефекты, на дверных полотнах, доборах трещины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о расторжении договора купли-продажи, ей ответили, что требуется экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ ответчику и эксперту был предоставлен доступ к товару по адресу: <адрес>. Претензия по существу не рассмотрена.

В результате необходимого демонтажа дверных блоков, плинтусов будут испорчены дорогостоящие обои, требуется замена всех обоев в квартире. В квартире наклеены обои на сумму 134 955 руб.

Истец просит расторгнуть договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные средства 305 120 руб., взыскать с ответчика в свою пользу убытки по доставке дверей 500 руб., монтажу 27500 руб., сумму для демонтажа дверей 27500 руб., замена обоев 134 955 руб., неустойку 305 120 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

В дальнейшем истец уточнила сумму для демонтажа дверей 15250 руб. согласно счету №, стоимость восстановительного ремонта 210 700 руб. согласно заключению экспертизы, расходы по производству экспертизы в размере 32 000 руб., банковскую комиссию 400 руб., привел расчет неустойки в связи с неудовлетворением претензии о возврате стоимости оплаченного товара.

В судебном заседании истец и представитель истца по устному ходатайству поддержали уточненные исковые требования,

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 и директор ООО «Лидер Уфа» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что дефекты носят приобретенный характер в результате нарушения температурного режима эксплуатации дверей.

Представитель третьего лица ООО «Фабрика Альверо», будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте разбирательства дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (ч. 7 ст. 18 Закона).

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер Уфа» и ФИО1 заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей и сопутствующих им товаров, наименование, модель, ассортимент, комплектность, количество и стоимость которых указаны в бланке заказа (Приложение к договору).

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

Согласно бланку заказа от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела: пять дверей из массива дуба (фабрика «Альверо»), плинтуса, короб, добор, карнизы, наличники, декор накладка, всего на общую сумму 305 120 руб. В бланке заказа указана дата выдачи товара ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного выше договора ФИО1 внесла ООО «Лидер Уфа» аванс в размере 150 400 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная сумма по договору в размере 154720 руб. внесена наличными ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом уплачено ответчику 305 120 руб.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял возврат от истца карниз «Альверо» - 5 штук на обмен. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были доставлены истцу пять карнизов «Альверо».

Ссылаясь на данный документ, истец заявляет о просрочке ответчиком передачи товара, однако, согласно уточненному иску требует взыскать неустойку не за просрочку передачи товара, а за неудовлетворение претензии о возврате стоимости оплаченного товара. В связи с чем суд не приводит анализ периода просрочки передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Лидер Уфа» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Указала, что в ноябре 2018г. проявились недостатки в дверях: трещины, в том числе глубокие, сквозные.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ожидает мнение поставщика, после чего. Возможно, потребуется осмотр или экспертиза товара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил истца предоставить товар для проведения экспертизы или обеспечить доступ эксперта для осмотра.

В судебное заседание ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Агентство Башоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дефекты дверей, дверных коробов, доборов, наличников дверей не являются производственными. Брак произошел в процессе неправильной эксплуатации дверей. Вывод основан на факте того, что температурный режим и система отопления в квартире нагнетает тепло без выветривания, на вытяжные каналы установлены решетки со встроенными вентиляторами и скорее всего более затруднительно происходит микровентиляция.

В подтверждение наличия недостатков на установленных межкомнатных дверях по делу по инициативе представителя истца проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № ООО «ЦПГ и ОТ» Торгово-промышленной палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пять дверных блоков производства компании ООО «Фабрика Альверо», установленных в <адрес> имеют следующие дефекты:

Зазоры в сопрягаемых деталях в результате нарушений технологии сборки изделий – дефекты производственного характера,

Трещины на поверхности элементов обвязки дверных полотен, на филенке, на доборах дверных коробок– дефекты производственного характера,

Прошлифовка – дефекты производственного характера.

Выявленные дефекты являются устранимыми, для их устранения необходимы снятие и разборка дверных полотен с последующей подгонкой элементов или заменой дефектных элементов. Устранение дефектов невозможно без снятия дверных полотен и демонтажа дверных коробок. Замена дверей не представляется возможной без повреждения элементов отделки квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимость которого возникает в связи с заменой дверей, с учетом платежных документов по приобретению обоев, рассчитанная на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 210 700 руб. с учетом округления.

С доводом ответчика о несоблюдении потребителем необходимого температурного режима суд не соглашается исходя из того, что продавец не доказал, что сведения о соблюдении такого режима были доведены до истца, а также неподтверждения данного факта судебной экспертизой.

Вывод эксперта о наличии в поставленном истцу товаре производственных дефектов, является достаточным для установления факта того, что истцу были проданы межкомнатные двери ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя.

В соответствии со ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При указанных обстоятельствах суд признает за продавцом обязанность удовлетворить требования потребителя, вытекающие из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 305 120 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При таком положении суд полагает необходимым указать на обязанность истца возвратить ответчику пять дверей из массива дуба и сопутствующие товары.

Также потребите6ль имеет право на возмещение причиненных ему убытков при доказанности несения данных расходов в заявленном размере.

Истец указывает, что понес убытки по доставке дверей 500 руб., по их монтажу 27500 руб., при этом каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату доставки дверей, истец не представил.

В подтверждение расходов на монтаж дверей истец представил чеки о перечислении на карту № 27500 руб. и договор на установку дверных блоков в <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Учитывая, что заказчиком по данному договору является не истец, а иное лицо, доказательств, что представленными чеками осуществлен перевод денежных средств со счета истца на счет ФИО4, суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков по доставке и монтаже дверей.

В то же время, сумма предстоящих расходов для демонтажа дверей 15250 руб. подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 Необходимость данных расходов подтверждена заключением судебной экспертизы и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Убытки истца в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимость которого возникает в связи с заменой дверей, определены в размере 210 700 руб. согласно заключению судебной экспертизы. Довод ответчика о том, что первоначально данный убыток заявлялся в размере 134 955 руб., не влияет на правомерность выводов эксперта. Изначально истцом данная сумма была рассчитана исходя из платежных документов, подтверждающих стоимость приобретенных обоев. В тоже время заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры основано как на содержании данных платежных документов, так и на сметной стоимости самих работ.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 210 700 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется дом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате производства судебной экспертизы товара в размере 32400 руб. с учетом банковской комиссии, подтвержденные квитанцией.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор не удовлетворена. В связи с чем подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ за 112 дней, заявленных истцом, которая составляет 341 734,40 руб. (305 120 руб. х1% х 112дн.).

Ответчиком ходатайств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства на заявлялось, в связи с чем у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о возможности применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 305 120 руб. с учетом невозможности суда выйти за пределы заявленного размера исковых требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 419 095 руб. ((305120 руб. +305120 руб.+ 15250 руб. + 210 700 руб. + 2 000 руб.) / 2).

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Лидер Уфа» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11861,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер Уфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Лидер Уфа».

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Лидер Уфа» уплаченные средства 305 120 руб., убытки по демонтажу дверей 15250 руб., стоимость восстановительного ремонта 210 700 руб., расходы по производству экспертизы в размере 32 400 руб., неустойку 305 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 419 095 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лидер Уфа» о взыскании убытков по доставке и монтажу дверей - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Лидер Уфа» пять дверей из массива дуба и сопутствующие товары.

Взыскать с ООО «Лидер Уфа» в доход бюджета го г.Уфа государственную пошлину в размере 11861,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд.

Председательствующий М.Д. Жучкова