Решение № 7/1-203/2020 7/1-203/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 7/1-203/2020

Дело № 7/1-203/2020


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского района Амурской области Татаурова О.С. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – государственного казённого учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»,

установил:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении государственного казённого учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор») прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением судьи, прокурор Октябрьского района Амурской области Татауров О.С. принёс в Амурский областной суд протест, в котором просит судебный акт отменить, дело возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

В обоснование доводов протеста указал, что вывод судьи об отсутствии события правонарушения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств вручения учреждению представления прокурора Октябрьского района от 23 апреля 2021 года и неверным исчислением прокуратурой срока исполнения такого представления, является ошибочным, поскольку факт получения 27 апреля 2021 года учреждением оригинала данного представления судом был установлен, и ГКУ «Амурупрадор» вменялось в вину не нарушение сроков исполнения представления прокурора Октябрьского района от 23 апреля 2021 года, а неуведомление прокурора о дате и времени рассмотрения представления прокурора и его рассмотрение 29 апреля 2021 года без участия представителя прокуратуры Октябрьского района.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель прокуратуры Октябрьского района Амурской области, защитник ГКУ «Амурупрадор» ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель прокуратуры Амурской области Сабуцкая Т.С. доводы протеста поддержала, просила постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Защитник ГКУ «Амурупрадор» Трегубов Е.А. в судебном заседании против удовлетворения протеста возражал, просил постановление судьи оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что в ответ на представление прокурора 29 апреля 2021 года было направлено информационное письмо о состоянии автомобильных дорог на текущий момент, а рассматривали представление 24 мая 2021 года в 16:00 часов по адресу ул. Зейская 206, о чём прокурора известили по электронной почте. В течение 5 дней представление прокурора не было рассмотрено.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трёх тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 3 ст. 22 Закона о прокуратуре определено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесённых ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями (п. 3 ст. 7 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечёт за собой установленную законом ответственность (п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, в вину ГКУ «Амурупрадор» вменялось, что 29 апреля 2021 года по адресу: <...>, ГКУ «Амурупрадор» умышленно не выполнило законные требования прокурора Октябрьского района Амурской области, а именно не уведомило прокуратуру Октябрьского района о дате и времени рассмотрения представления прокурора Октябрьского района об устранении нарушений федерального законодательства от 23 апреля 2021 года № 7-2-2021-158 и рассмотрело указанное представление 29 апреля 2021 года без участия представителя прокуратуры Октябрьского района.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ГКУ «Амурупрадор» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья Благовещенского городского суда исходила из того, что по состоянию на 29 апреля 2021 года срок исполнения требования прокурора Октябрьского района, содержащегося в п. 1 представления от 23 апреля 2021 года № 7-2-2021-158, (в течение пяти дней рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Октябрьского района, уведомив о дате и времени его рассмотрения) истекал 11 мая 2021 года, поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении данного представления прокурора Октябрьского района по юридическому адресу ГКУ «Амурупрадор» в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что лицо, которому вручено представление, наделено полномочиями по получению подобных документов, а фактически представление прокурора поступило в учреждение 27 апреля 2021 года. В связи с указанными обстоятельствами судья пришла к выводам, что иные обстоятельства в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении учреждению не вменяются и, что событие административного правонарушения отсутствует.

Вместе с тем, с такими выводами судьи нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в адрес ГКУ «Амурупрадор» прокурором Октябрьского района Амурской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в области безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и дорожной деятельности от 23 апреля 2021 года № 7-2-2021/158 (л.д. 28 – 29), п. 1 которого содержал требование прокурора в течение пяти дней рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Октябрьского района, уведомив о дате и времени его рассмотрения.

В соответствии с письмом ГКУ «Амурупрадор» от 29 апреля 2021 года № 07-865 прокурору Октябрьского района учреждением был дан ответ на указанное представление.

Определив, что срок исполнения требования прокурора Октябрьского района, содержащегося в п. 1 представления, истекал 11 мая 2021 года и на дату совершения административного правонарушения (29 апреля 2021 года), указанную в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не наступил, судья городского суда оставила без оценки то обстоятельство, что ответ от 29 апреля 2021 на представление прокурора, вопреки доводам защитника, свидетельствует о его фактическом рассмотрении юридическим лицом на данную дату. Кроме того, указывая на отсутствие нарушения срока рассмотрения представления прокурора, судьёй не было учтено то обстоятельство, что в вину учреждению вменялось рассмотрение представление без участия представителя прокуратуры Октябрьского района и неуведомление прокуратуры о дате и времени его рассмотрения, а не соблюдение срока такого рассмотрения.

При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что иные обстоятельства в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ГКУ «Амурупрадор» не вменяются, что событие административного правонарушения отсутствует, нельзя признать правомерными.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГКУ «Амурупрадор» дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, имели место быть 29 апреля 2021 года, следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения юридического лица к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истёк.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьёй городского суда ошибок, поскольку по истечении срока давности производство по делу возобновлено быть не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

За пределами срока давности вопрос о виновности (невиновности) лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, что в свою очередь исключает оценку довода защитника Трегубова Е.А. о том, что 29 апреля 2021 года было направлено информационное письмо о состоянии автомобильных дорог на текущий момент, а рассматривали представление 24 мая 2021 года, о чём прокурора известили.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ГКУ «Амурупрадор» подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – государственного казённого учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – государственного казённого учреждения управления автомобильных дорог Амурской области Амурупрадор» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7/1-203/2020