Апелляционное постановление № 22-815/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 22 - 815


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 20 мая 2024 года.

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению прокурора района Маркова И.А., жалобе защитника Вагина А.Н. на приговор Куменского районного суда Кировской области от 20.03.2024, которым

ФИО2, <дата> г.р., уроженец <адрес>, судимый 28.05.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Постановлением от 17.05.2022 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 23 дня,

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к 8 месяцам ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 8 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куменского районного суда от 28.05.2021 и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

ФИО2 установлены ограничения и вменена обязанность.

Заслушав мнение осужденного ФИО2, защитника Вагина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жуйкова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 8.10.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в пгт. Нижнеивкино Куменского района Кировской области.

В апелляционном представлении прокурор района Марков И.А. указывает, что назначив на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, суд не установил ограничения, чем нарушил требования ст. 53 УК РФ. Поэтому прокурор просит приговор суда отменить, вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе защитник Вагин А.Н. указывает на нарушение судом презумпции невиновности. Анализируя показания осужденного и потерпевших ФИО15 и Потерпевший №2, защитник считает показания потерпевших противоречивыми. Выражает несогласие с выводом суда, который усмотрел заинтересованность в показаниях свидетеля Свидетель №6 Защитник оспаривает решение суда, который отказал в назначении медицинской экспертизы в отношении времени причинения травм потерпевшим. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, отсутствия отягчающих обстоятельств, защитник считает назначенное наказание чрезмерно суровым. На основании изложенного, защитник просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Марков И.А. просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражения стороны обвинения, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 в нанесении побоев ФИО15 и Потерпевший №2 подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал и пояснил, что ударов потерпевшим не наносил.

Содержание доводов стороны защиты по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой инстанции, где также были оспорены обстоятельства совершения преступлений и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию события преступления. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию защиты.

Проверяя изложенную позицию и в суде апелляционной инстанции, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, суд, выслушав осужденного, не признавшего вину в совершении преступлений, исследовав показания потерпевших и свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину ФИО2.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что во время ссоры в ходе распития спиртных напитков ФИО2 нанес ему несколько ударов по голове и телу. Также видел, как ФИО2 наносил удары Потерпевший №2.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что во время распития спиртных напитков ФИО2 стал делать ей намеки на интимную близость. Когда ФИО15 стал возмущаться, ФИО2 нанес тому удары руками и ногами. Ей ФИО2 нанес 2 удара ногой по телу, а также схватил за руку, сжал её, отчего она испытала физическую боль.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми данные доказательства и положил их в основу обвинения, как последовательные, непротиворечивые, взаимодополняемые.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших относительно предмета доказывания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обращение потерпевших с заявлениями в правоохранительные органы через несколько дней после совершения преступлений, само по себе, не дает оснований для признаний показаний потерпевших недостоверными.

Кроме того, показания потерпевших полностью соотносятся и с выводами судебно-медицинских экспертиз.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО15 были обнаружены ссадины на коже спины (2), на левом плече (2), на правом локте (2), на левой ягодичной области (1), которые не причинили вреда здоровью.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Потерпевший №2 были обнаружены кровоподтеки на коже левого бедра (1), на коже правого предплечья (2), которые не причинили вреда здоровью.

Выводы указанных заключений эксперта мотивированы, научно обоснованы.

Ходатайство стороны защиты о необходимости дополнительного экспертного исследования в отношении потерпевших для определения времени причинения телесных повреждений было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным. Из исследованного в суде заключения экспертизы в отношении потерпевшего ФИО15 следует, что установит давность причинения ему телесных повреждений не представляется возможным в ввиду отсутствия описания их морфологических особенностей в акте первоначального осмотра. Из заключения эксперта в отношении Потерпевший №2 следует, что давность причинения телесных повреждений составила 5-7 дней на момент осмотра, который имел место 13.10.2023. То есть установленная экспертом давность причинения телесных повреждений Потерпевший №2 полностью соответствует дате совершения преступления.

Показания потерпевших подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №3, содержание которых приведено в приговоре. Вопреки доводам жалобы защитника, оснований считать показания свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется. Свидетели обвинения являются не только родственниками потерпевшего ФИО15, но и незаинтересованными лицами. Свидетель Свидетель №4 работает врачом в больнице и каких-либо родственных отношении с потерпевшими не имеет.

Указанная совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО2 нанес обоим потерпевшим несколько ударов.

На основании изложенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции были подробно проанализированы показания свидетеля Свидетель №6, брата осужденного. С приведение соответствующих мотивов, суд признал их недостоверными. Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности установленных по делу доказательств, которые полностью опровергают показания указанного свидетеля, считает, что вывод суда первой инстанции в этой части является обоснованным и мотивированным.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, совокупности установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению вида и размера наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.

Суд первой инстанции верно назначил ФИО14 вид и размер наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности приговоров. Назначенное ФИО14 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены, либо не в полной мере учтены судом, защитником в жалобе не приведено, и суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

В апелляционном представлении прокурором, который не оспаривает фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора. В обосновании прокурором указано, что при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд не установил ФИО2 обязательные ограничения.

Данное представление противоречит тексту обжалуемого приговора суда. Так, из резолютивной части приговора следует, что судом установлены ФИО2 ограничения, вменена обязанность. Указание на установление ограничений и вменение обязанности после назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ, а не после назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, не свидетельствует о том, что судом вообще не установлены ограничения. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего. Наказание в виде ограничения свободы ФИО2 судом назначено именно по обжалуемому приговору. Неотбытое наказание по приговору от 28.05.2021 было в виде лишения специального права. Кроме того, статьи 308 и 309 УПК РФ не содержат требования о местонахождении установленных ограничений в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных представления и жалобы защитника, изменения или отмены обжалуемого приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куменского районного суда Кировской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: