Решение № 2-1731/2025 2-427/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-1731/2025

Дело № 2-427/2026 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2025-000795-06 изготовлено 16.02.26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Шевашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения требований просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1 834 776 рублей, а также судебные расходы (т. 1 л.д. 107).

Требования мотивировало тем, что 24 сентября 2022 года в 21 час 39 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Дорога на Александровку, ФИО1, управляя автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на открытый колодец люка, после чего, не справившись с управлением, совершил наезд на осветительную опору, после чего совершил наезд на дерево.

Ссылалось на то, что ООО «СК «Согласие», в котором был зарегистрирован автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 4 817 276 рублей.

Указывало, что впоследствии ООО «СК «Согласие» в порядке регресса обратилось в суд с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Обращало внимание на то, решением Арбитражного судп города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2025 года по делу № № по иску ООО «СК «Согласие» к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» было установлено, что стоимость автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 2 982 500 рублей, а стоимость годных остатков – 645 100 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2025 года настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение в Чернянский районный суд Белгородской области (т. 1 л.д. 91).

Определением Чернянского районного суда Белгородской области от 20 октября 2025 года настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение в Сосновоборский городской суд Ленинградской области (т. 2 л.д. 165).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал.

Выслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 выдан полис серии № № сроком действия с 15 часов 03 минут 19 сентября 2022 года по 23 часа 59 минут 18 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 11).

В связи с наступившим страховым случаем – повреждением автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак № – ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 46).

Рассмотрев заявление ФИО1 ООО «СК «Согласие» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 4 817 276 рублей (т. 1 л.д. 56).

Согласно платежному поручению № 51006 от 22 февраля 2023 года сумма страхового возмещения в размере 4 817 276 рублей была направлена на банковский счет ФИО1 22 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 57).

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2025 года по делу № № было установлено, что виновным в повреждении автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», допустившее недостатки эксплуатации автомобильной дороги (т. 1 л.д. л.д. 58-65).

Также вышеуказанным решением арбитражного суда установлено, что стоимость транспортного средства до его повреждения составляет 2 982 500 рублей, стоимость годных остатков – 645 100 рублей (т. 1 л.д. 61).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года установлено, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 360 000 рублей (оборот л.д. 130 т. 2).

В данном случае выплата страхового возмещения осуществлялась ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования от 19 сентября 2022 года, заключенного с ФИО1

При этом расчет выплаченных денежных средств был произведен истцом самостоятельно.

Доказательств подложности представленных ответчиком документов либо недобросовестного поведения с его стороны представлено не было.

Последующее установление стоимости транспортного средства, в том числе на основании решения суда при рассмотрении дела, в котором ответчик принимал участие, не дает оснований считать, что выплата спорной суммы явилась следствием злоупотребления со стороны ответчика.

С учетом отсутствия в действиях ответчика недобросовестности, непредставления истцом доказательств злоупотребления ответчиком своим правом, а также отсутствия законных оснований для взыскания с последнего спорных денежных сумм, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья