Приговор № 1-163/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-163/2025

УИД 66RS0025-01-2025-000835-98

У.д. № 1-163/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственного обвинителя Чебана В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Челышева Ю.В.,

при помощнике судьи Медведевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 <....>, ранее не судимого (л.д. 105-106 Т.1),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 08.04.2025, вступившему в законную силу 19.04.2025, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (административный штраф оплачен 11.06.2025, срок лишения права управления закончится 19.10.2026).

12.06.2025 около 05.30 час ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь возле дома № <....> в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль марки <....>, государственный регистрационный знак <....>, запустил двигатель и начал движение по автомобильным дорогам г. Нижняя Салда. При управлении указанным автомобилем в 05.39 час 12.06.2025 у дома № <....> ФИО1 был замечен и в 05.42 час 12.06.2025 у дома № <....> остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» для проверки документов, предусмотренных ПДД РФ. При общении с ФИО1 у инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» <....>. возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находится в состоянии опьянения, в связи с нарушением речи и запахом алкоголя изо рта. Инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнесалдинский» <....>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор-Юпитер», заводской номер 005516, на что ФИО1 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0481403, проведенного 12.06.2025 в 06.19 час, содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,817 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, существо предъявленного обвинения ему понятно.

ФИО1 добровольно, своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил его в судебном заседании, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства в г. Нижняя Салда Свердловской области, где проживает с супругой и дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 104 Т.1), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно (л.д. 114 Т.1), к административной ответственности не привлекался (л.д. 110 Т.1), под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 113 Т.1), не трудоустроен, имеет проблемы со здоровьем, о которых сообщил суду.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка;

в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительные данные, характеризующие ФИО1 по месту жительства, его состояние здоровья, а также состояние здоровья матери, которой подсудимый оказывает помощь и поддержку, прохождение военной службы <....>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, приведенных данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, трудоспособности и состояния здоровья, суд приходит к выводу, что для достижения целей восстановления нарушенной социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным. С учетом характера общественной опасности преступления, суд назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Челышеву Ю.В. в сумме 5968 руб. 50 коп. взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании постановления Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07.08.2025 наложен арест на принадлежащее свидетелю <....>. транспортное средство – автомобиль «<....>», государственный регистрационный знак <....>, 2009 года выпуска, состоящий в запрете <....>. распоряжаться данным имуществом. Данное транспортное средство является совместной собственностью супругов ФИО1 и <....>., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 68 Т.1), карточкой учета транспортного средства (л.д. 29 Т.1), соответственно оно принадлежит подсудимому. При таких обстоятельствах признанный вещественным доказательством автомобиль, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, вышеуказанный арест на транспортное средство подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <....> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет федерального бюджета.

Сохранить меру обеспечения процессуального принуждения в виде ареста автомобиля марки «<....>», государственный регистрационный знак <....>, 2009 года выпуска, состоящего в запрете <....>. распоряжаться данным имуществом, наложенную постановлением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 07.08.2025 - до исполнения конфискации.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<....>», государственный регистрационный знак <....>, 2009 года выпуска, переданный <....>. на ответственное хранение, обратить в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ефимова К.В.