Приговор № 1-32/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/2017 Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Милаевской Л.О.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Османовой З.И., представившей удостоверение №_ и ордер №_ от <дата>, выданный коллегией адвокатов <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>

ФИО2 ФИО13, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, ранее не судимого, заключившего контракт о прохождении военной службы в <дата> сроком на №_ лет,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

<данные изъяты> ФИО2 около <данные изъяты> в период с <дата>, находясь в <данные изъяты> №_ на центральном проходе стрелковой роты снайперов войсковой части №_, дислоцированной в <адрес>, являясь должностным лицом, с целью наказать <данные изъяты> Потерпевший №1 за употребление пищи в казарме после окончания ужина, желая продемонстрировать свое превосходство над подчиненным, нанес ему три удара открытой ладонью правой руки по затылочной области, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> Потерпевший №1 на личную неприкосновенность и достоинство личности, причинение ему физической боли и нравственных страданий.

Он же, в период времени с <данные изъяты> первой половины <дата> года, находясь в <данные изъяты> №_ на центральном проходе того же подразделения, являясь должностным лицом, с целью наказать <данные изъяты> Потерпевший №2 за нарушение правил ношения военной формы одежды, желая продемонстрировать свое превосходство над подчиненным, применил насилие к Потерпевший №2, выразившееся в нанесении ему одного удара открытой ладонью левой руки по затылочной области и одного удара левой рукой, сжатой в кулак, по спине справа, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> Потерпевший №2 на личную неприкосновенность и достоинство личности, причинение ему физической боли и нравственных страданий.

Он же, около <данные изъяты> в один из дней первой декады <дата>, находясь в <данные изъяты> №_ на центральном проходе этого же подразделения, являясь должностным лицом, с целью наказать <данные изъяты> Потерпевший №1 за нарушение правил ношения формы одежды в зимний период, желая продемонстрировать свое превосходство над подчиненным, применил насилие к Потерпевший №1, выразившееся в нанесении ему двух ударов открытой ладонью правой руки по затылочной области и одного удара правой ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, в наружную область левого бедра, а также одного удара металлической печатью для слепков в область головы спереди (лоб), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> Потерпевший №1 на личную неприкосновенность и достоинство личности, причинение ему физической боли и нравственных страданий.

Следовательно, применив к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие и причинив им физическую боль и нравственные страдания, ФИО2 совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, предусмотренных требованиями статей 16, 19, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, повлекшие существенное нарушение их прав и законных интересов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал и дал показания, аналогичные изложенному выше, при этом раскаялся в содеянном.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, она полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что в период с <дата>, около <данные изъяты> он находился в расположении стрелковой роты снайперов казармы №_ войсковой части №_. В указанное время он стоял неподалеку от входной двери в подразделение и ел продукт «козинак», к нему подошел <данные изъяты> ФИО2, который спросил что он ест, на что тот ему ничего не ответил, так как у него во рту был указанный продукт, который он не мог быстро прожевать, чтобы ответить. ФИО2 высказал ему свое недовольство о том, что он ест в неположенное время и в неположенном месте, и не дождавшись ответа нанес тому не менее трех ударов открытой ладонью правой руки в область затылка. Во время применения к нему физического насилия <данные изъяты> ФИО2, рядом с ним находился <данные изъяты> Потерпевший №2 От нанесенных ФИО2 ему ударов он испытал физическую боль, а также ему было обидно за то, что он, испытав голод, ел в свободное время, а за это офицер применил к нему физическое насилие.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, проведенных с его участием, а также продемонстрировал механизм применения насилия к нему со стороны ФИО2

Согласно показаний Потерпевший №2 усматривается, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Свои показания Потерпевший №2 полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, проведенных с его участием, где продемонстрировал механизм применения насилия к Потерпевший №1 со стороны ФИО2

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, она полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в первой половине <дата>, точную дату не помнит, так как прошло продолжительное время, в период с <данные изъяты> он вместе с <данные изъяты> Потерпевший №1 зашел в подразделение стрелковой роты снайперов, и направился в сторону спального расположения, где хотел снять бушлат и положить его на табурет. Шкафов под верхнюю одежду у них в подразделении нет, в связи с чем верхняя одежда во время нахождения в подразделении и в ночное время хранится на прикроватных табуретах. Когда он в указанное время шел к своему спальному месту в сторону спального расположения, к нему подошел <данные изъяты> ФИО2, который сначала нанес ему один удар открытой левой ладонью в затылочную область, от которого он почувствовал физическую боль, и его голову от удара резко наклонило вперед, после чего он сразу же спросил данного офицера «за что?», на это ФИО2 ответил ему, что тот нарушил форму одежды. После этого он ответил ФИО2, что исправится, а последний нанес ему один удар левой рукой в область лопаточной области справа.

В тот момент, далее показал потерпевший, он находился в бушлате, однако через бушлат он почувствовал, что при нанесении ФИО2 ему удара левой рукой, кисть его руки была сжата в кулак, и от указанного удара он почувствовал физическую боль. Кроме того, ему было очень обидно и неприятно, что офицер стрелковой роты снайперов, несмотря на то, что каждую пятницу в подразделении проводятся правовые часы, в ходе которых рассказывают о том, что применять физическое насилие нельзя, все же применил к нему физическое насилие, при этом физическое насилие к нему было применено в подразделении роты. Применение к нему физического насилия видел <данные изъяты> Потерпевший №1, так как он в указанное время находился рядом, и он видел применения к последнему физического насилия <данные изъяты> ФИО2

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, проведенных с его участием, а также продемонстрировал механизм применения насилия к нему со стороны ФИО2

Согласно показаний Потерпевший №1 усматривается, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2

Свои показания Потерпевший №1 полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, проведенных с его участием, где продемонстрировал механизм применения насилия к Потерпевший №2 со стороны ФИО2

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, она полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что около <данные изъяты> в середине <дата> на центральном проходе подразделения стрелковой роты снайперов, когда подразделение переместилось в казарму 2-3 этажах, во время проведения построения, которое проводил <данные изъяты> ФИО2, он выявил, что на нем в очередной раз отсутствуют утепленные штаны (ватники), то есть нарушена форма одежды, в связи с чем последний на центральном проходе казармы нанес ему не менее двух ударов открытой правой ладонью, средней ее частью в область затылка, один удар правой ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, в область наружной поверхности левого бедра, а также один удар в область головы спереди металлической печатью для слепков. От нанесенных ему <данные изъяты> ФИО2 ударов он испытал сильную физическую боль, а также ему было обидно, что офицер за таковое применил к нему физическое насилие из-за того, что на нем не было одето утепленных штанов. В результате нанесенных ему ударов, телесных повреждений на его теле не образовалось, и за медицинской помощью он не обращался, однако от удара в область наружной поверхности левого бедра у него около 1 минуты болела нога, он не мог в полную меру на нее опереться, а также от удара печатью для слепков у него еще несколько дней болела голова.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, проведенных с его участием, а также продемонстрировал механизм применения насилия к нему со стороны ФИО2

Согласно показаний Потерпевший №2 усматривается, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Свои показания Потерпевший №2 полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, проведенных с его участием, где продемонстрировал механизм применения насилия к Потерпевший №1 со стороны ФИО2

Свидетель <данные изъяты> Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний свидетеля <данные изъяты> ФИО4 усматривается, что <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> Потерпевший №1 он характеризует с положительной стороны.

Из заключения военно-врачебной комиссии от <дата> №_ усматривается, что ФИО2 годен к военной службе – категория «А».

Как усматривается из исследованной в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части №_ №_ от <дата>, ФИО2 зачислен в списки личного состава той же части и поставлен на все виды обеспечения.

Согласно выписки из приказа командующего <данные изъяты> №_ от <дата>, ФИО2 назначен на должность <данные изъяты>.

Оценивая действия подсудимого, при их квалификации суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия подсудимому в его действиях помимо прочих вменялись нарушения статей 34, 75, 79, 80, 81, 158 и 159 Устава внутренней службы ВС РФ, 1, 2, 4 и 6 Дисциплинарного устава ВС РФ и ст. 26 ФЗ «О статусе военнослужащих», однако нарушение указанных положений приведенного законодательства Российской Федерации не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и военный суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости исключения перечисленных нарушений названных нормативно-правовых актов из объема обвинения как излишне вмененное.

При этом суд отмечает, что данное исключение из объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, регламентирующее ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Исследованные доказательства в их совокупности суд находит их достоверными, достаточными, а виновность подсудимого в совершении указанных выше трех деяний установленной.

Умышленные действия <данные изъяты> ФИО2, являющегося по воинскому званию и служебному положению начальником для <данные изъяты> Потерпевший №1, выразившиеся в превышении своих должностных полномочий, определенных положениями статей 16, 19, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, с применением около <данные изъяты> в период с <дата> насилия к <данные изъяты> Потерпевший №1, и повлекшие существенное нарушение его прав и законных интересов, гарнизонный военный суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Его же, <данные изъяты> ФИО2, являющегося по воинскому званию и служебному положению начальником для <данные изъяты> Потерпевший №2, умышленные действия, выразившиеся в превышении своих должностных полномочий, определенных положениями статей 16, 19, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации с применением в период времени <данные изъяты> в первой половине <дата> насилия к <данные изъяты> Потерпевший №2, и повлекшие существенное нарушение его прав и законных интересов, гарнизонный военный суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Умышленные действия <данные изъяты> ФИО2, являющегося по воинскому званию и служебному положению начальником для <данные изъяты> Потерпевший №1, выразившиеся в превышении своих должностных полномочий, определенных положениями статей 16, 19, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, с применением около 14 часов в один из дней первой декады <дата> насилия к <данные изъяты> Потерпевший №1, и повлекшие существенное нарушение его прав и законных интересов, гарнизонный военный суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Определяя ФИО2 вид и размер наказания, военный суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, совершил уголовно – наказуемое деяние впервые, из ложно понятых интересов военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ военный суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве таковых учитывает признание подсудимым своей вины в совершении трех преступлений и раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает, что каких-либо последствий для здоровья потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не наступило, отсутствие с их стороны к ФИО2 материальных и моральных претензий.

Вместе с тем военный суд также принимает во внимание то, что супруга подсудимого находилась на стационарном лечении в связи с операционным вмешательством, в настоящее время находится на амбулаторном послеоперацион-

ном лечение, сам же подсудимый ФИО2 является единственным кормильцем в его семье, а военная служба является единственным источником их средств к существованию, которого он просил суд не лишать.

С изложенным выше суд также считает необходимым учесть то, что в случае назначения подсудимому наказания, связанного с лишением его свободы, то возникнет необходимость в помещении малолетнего ребенка в детский дом.

Приведенные выше обстоятельства, в том числе связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого после совершения преступления, данных о его личности и приведенных выше смягчающих наказание, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем их совокупность военный суд считает возможным признать исключительной и полагает целесообразным в данном конкретном случае применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, а также не применять в отношении него предусмотренный санкцией этой же статьи обязательный дополнительный вид наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с его единственной профессией, приносящей единственный доход последнему и его семье.

При определении размера штрафа военный суд учитывает имущественное положение подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание то, что три преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории тяжких преступлений, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагая возможным его назначение путем частичного сложения наказаний.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого и учитывая осуждение ФИО2 к наказанию в виде штрафа, военный суд считает необходимым меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), на основании которой с применением ст. 64 УК РФ и ст. 46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), на основании которой с применением ст. 64 УК РФ и ст. 46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), на основании которой с применением ст. 64 УК РФ и ст. 46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев

Верно:

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев