Решение № 12-194/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-194/2019

Дело /номер/


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин «17» июня 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А в отношении собственника (владельца) ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, зарегистрированной по /адрес/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗЦ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области А в отношении собственника (владельца) ФИО1, согласно которого ФИО1 – собственник (владелец) транспортного средства /марка/ г/н /номер/, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере /сумма/ рублей.

Согласно постановления /номер/ от /дата/, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: /дата/ 05 часов 34 минут по /адрес/, в /адрес/, специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме Авто Ураган, заводской номер /номер/ свидетельство о проверке /номер/, действительное до /дата/ включительно, был зафиксирован автомобиль марки /марка/ г/н /номер/, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на /скорость/ км/ч, двигаясь со скоростью /скорость/ км/ч при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/, т.к. ФИО1 данного правонарушения не совершала, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль /марка/ г/н /номер/, находился во временном владении и пользовании арендатора Б, которому данный автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства от /дата/ и согласно п.5.1 договора срок аренды установлен с /дата/ по /дата/, в связи с чем, /дата/ данный автомобиль находился в пользовании указанного арендатора. В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем представлены: копия договора от /дата/, согласно которого арендодатель ФИО1 передала Б автомобили во временное владение и пользование; копия страхового полиса от /дата/, срок действия которого с /дата/ по /дата/ и лица допущенные к управлению транспортным средством /марка/ г/н /номер/ Б, П, ФИО1; копия водительского удостоверения на имя Б; копия свидетельства о регистрации транспортного средства /номер/ /номер/ от /дата/, согласно которому собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных заявителем подлинных документов невозможно сделать однозначный вывод, что вышеуказанная автомашина выбыла из обладания ФИО1

Кроме того, из п.4.76 Договора аренды автомобиля от /дата/, заключенного между ФИО1 и Б следует, что арендатор обязан оплачивать штрафы, адресованные арендодателю в виде постановления по делу об административном правонарушении, совершенном на арендованном транспорте. Документов, подтверждающих выполнение Б данной обязанности и тем самым, признание и подтверждение им факта нахождения автомашины в его пользовании, в суд не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 не представила достаточных доказательств в подтверждение факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, во владении и пользовании иного лица, и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, не имеется.

В данном постановлении по делу об административном правонарушении от /дата/, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении ФИО1 является законными и оснований к его отмене не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Евсеева