Решение № 2-1758/2024 2-1758/2024~М-1007/2024 М-1007/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1758/2024

Дело № 2-1758/2024

Поступило в суд: 27.05.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-001747-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

22 октября 2024 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла 2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.М., собственник - ФИО1. ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 пункта 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Б.М. застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП не была застрахована. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет: без учета износа – 942 100 руб., с учетом износа – 330 555 руб.. Расходы на проведение независимой оценки составили 10 000 руб.. Для обращения в суд, истец обратилась за юридической помощью и понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб..

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 942 100 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. (л.д.2-5).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства (л.д.75), в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. Ранее представлены письменные пояснения, из которых следует, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает, но полагает, что сумма, заявленная к взысканию, является завышенной (л.д.78).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля Тойота Королла 2, государственный знак №, по управлением водителя ФИО3, и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.М. (л.д.13). Из справки также следует, что гражданская ответственность водителя Б.М. была застрахована в СК «Ресо Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.14), водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла 2, государственный знак №, совершила нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.М.. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Указанное также подтверждается административным материалом по факту ДТП, который обозревался в судебном заседании и из которого также следует, что ФИО3 является владельцем автомобиля Тойота Королла 2, государственный знак <***> регион, на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2024 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, представлено заключение эксперта компании «НЕЗЭКС» №110424 от 17.04.2024 года согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 942 100 руб., с учетом износа 330 555 руб. (л.д.15-25).

Ответчик, ссылаясь на завышенный размер заявленного ущерба, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представила. Представленные ответчиком сведения с сайтов о стоимости аналогичных транспортных средств (л.д.62-64), таковыми не являются. В период подготовки дела к судебному разбирательству стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, судом предоставлялось время для внесения на депозит суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, в назначении экспертизы отказано, в соответствии с п.4 ст. 79 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о размере ущерба, суд принимает за основу указанное выше заключение, представленное стороной истца, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим профессиональное образование, состоящим в реестре экспертов-техников. Для составления заключения производился осмотр конкретного транспортного средства, оценивались повреждения, причиненные в ДТП (12.04.2024), практически сразу после случившегося (15.04.2024). При таких данных у суда нет оснований не доверять заключению, представленному стороной истца, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что доказательств опровергающих указанное заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные выше требования закона, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном размере 942 100 руб..

Разрешая требования о возмещении расходов в виде расходов по оплате услуг оценки, почтовых расходов, оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Истцом представлены чеки об оплате заключения эксперта на сумму 10 000 руб. (л.д.23оборот); договор на оказание юридических услуг от 08.05.2024 года (л.д.24-25); согласно п. 3.1 которого стоимость услуг составляет 50 000 руб.; расписки об оплате юридических услуг от 08.05.2024 года на сумму 10 000 руб. (л.д.26) и от 07.10.2024 года на сумму 40 000 (л.д.88), почтовая квитанция на сумму 118 руб. (л.д.6).

Учитывая фактическую и подтвержденную работу представителя, которая подготовила исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях, учитывая характер и сложность спора, а также объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 50 000 рублей, без указания цены за конкретный вид услуги, является чрезмерной и подлежит снижению до 30 000 рублей. При этом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., которые понесены истцом с целью обращения в суд за судебной защитой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с ФИО3 (№) в возмещение ущерба 942 100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 118 рублей, всего взыскать 982 218 рублей, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2024 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова