Решение № 2-291/2025 2-291/2025~М-168/2025 М-168/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-291/2025

Дело № 2-291/2025

УИД 48 0009-01-2025 -000222-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 11 августа 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Мавриной Ю.Н., помощнике судьи Новиковой А.Р.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО4, ответчика ФИО5, её представителя по ордеру адвоката Исаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что в 2020 году приобрели <адрес> и приступили к ремонту. Ремонт производили при условии соблюдения "Закона тишины", однако соседка из <адрес> ФИО5 выражала недовольства, в их адрес сыпались постоянные оскорбления и нецензурная лексика. Ответчик неоднократно вызывал участкового и сотрудников полиции, жаловалась на них соседям и высказывалась в их адрес негативно, оскорбляла. В своих высказываниях в их адрес, ответчик постоянно использует ненормативную лексику, желает им смерти. Лично ФИО1 угрожала, что снимет с её мужа погоны. Пишет жалобы в отдел образования Данковского района Липецкой области, звонит руководителям, а также в ГУ МЧС России по Липецкой области, чтобы лишить их работы. 16 мая 2024 года ответчик ФИО5 писала необоснованное обращение в прокуратуру Данковского района Липецкой области, в результате проведённой проверки 30 мая 2024 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие часть и достоинство и деловую репутацию истцов, ответчик нарушила принадлежащие им личные неимущественные права и причинила им моральный вред. С учётом уточнений исковых требований истцы просят обязать ответчика ФИО5 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путём письменного направления опровергающего заявления по месту работы ФИО1 — <адрес>. Обязать ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 путём письменного направления опровергающего заявления по месту работы — <адрес>. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей каждому.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные издержки. В обоснование своих требований указывает, что ФИО2 и его супруга ФИО1 длительное время выказывают ей своё неприязненное отношение и явное неуважение, несмотря на разницу в возрасте, которое переросло в конкретные действия, порочащие её честь и достоинство, а именно высказывания в её адрес грубых и оскорбительных для неё слов в присутствии иных знакомых и незнакомых лиц. Так, в период времени с 1 марта по 5 марта 2024 года она около 10-ти часов вечера подходила к подъезду своего дома по адресу: <адрес>. На площадке перед входом в подъезд, она увидела ФИО2 в компании молодых людей. Поскольку она забыла дома ключ от входной двери в подъезд, то обратилась к стоящим молодым людям и попросила открыть ей дверь. На что услышала, как ФИО2 громко с презрительной и брезгливой интонацией в голосе сказал: "Откройте этой твари дверь". После чего, ФИО2 начал на неё наступать и подошёл к ней достаточно близко, так, что она испугалась, услышав от него запах спиртного. Кто-то открыл дверь в подъезд, и она постаралась быстро уйти домой. Ей было оскорбительно его поведение и высказывания в её адрес, создающие о ней негативное мнение посторонних лиц. Высказыванием в её адрес оскорбительных слов, порочащих её честь и достоинство, ответчик нарушил, принадлежащие ей личные неимущественные права, право на доброе имя. Полагает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку после его высказывания она нервничала и переживала. Ей было стыдно перед посторонними людьми. Действия ответчика оскорбляют её человеческое достоинство. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснила, что ФИО5 в общении с соседями неоднократно в её адрес говорила, что она неадекватная, больная, алкоголичка, "кошка", которая будет плодиться, купила диплом, с таким уровнем образованности и уровнем образования, подпускать её к детям нельзя. От ФИО5 в отдел образования Данковского района и в среднюю школу, в которой она работает, поступал звонок, в котором она также говорила, кого они допустили до детей. Эти звонки были сделаны в тот же день, когда ФИО5 звонила на работу её супругу, ФИО2, и впоследствии в ГУ МЧС направила заявление относительно ФИО2. Она лично слышала, как ФИО5 обсуждая их семью с соседями, и высказывая, вышеперечисленное, говорила, что эти соседи из № квартиры, представители власти. В мае 2024 года в подъезде, она общалась с соседкой ФИО7 по поводу лапочек в подъезде. ФИО5 вышла из квартиры и сразу накинулась на неё с недовольством, стала предъявлять претензии, выражаться в её адрес нецензурными словами, оскорблять. Обозвала ей кошкой, которая будет ей тут рожать каждый день, угрожала снять с супруга погоны. В январе 2025 года ФИО5 возле подъезда сотрудникам ЖЭКа высказывалась в адрес их семьи нелицеприятными словами, говорила, чтобы она сдохла. Также сказала, что родители работают в администрации, поэтому эти "сопляки" занимают свои должности. Пригрозила вновь "снять погоны" с представителей власти из № квартиры. Об этом ей стало известно от ФИО12 и ФИО7

Истец ФИО2 свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что от соседей слышал, как ФИО5 в его адрес выражалась нецензурными словами, что место его на СВО, погоны купил. ФИО5 написала ему на работу в вышестоящую организацию письмо, после чего его вызывали повторно на прохождение тестов для назначения на должность. Исковые требования ФИО5 не признал, пояснил, что таких слов в адрес ФИО5 он не говорил.

Представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении требований ФИО5 просила отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, пояснила, что она на работу истцам не звонила. В присутствии ФИО7 с ФИО1 не разговаривала. Сотрудникам ЖКХ ничего не рассказывала. Она дважды вызывала сотрудников полиции. Свои требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в марте 2024 года она подошла к подъезду и попросила, стоящих около подъездной двери молодых людей, открыть ей дверь. Услышала голос ФИО2, который сказал, откройте этой твари дверь. Кто-то открыл дверь, она быстро зашла в подъезд.

Представитель истца по ордеру адвокат Исаева С.В. исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, просила в удовлетворении отказать, требования ФИО5 поддержала и просила их удовлетворить.

Выслушав истцов, представителя истцов, ответчика и её представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Разъяснения о том, каким образом должна быть распространена информация, чтобы стать предметом спора, а также определения недостоверной и порочащей информации содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Так, распространение информации представляет собой ее опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом сообщение такой информации лицу, которого они касаются, распространением не признается, если сообщившим соответствующую информацию лицом были приняты достаточные меры конфиденциальности для того, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом сведения являются не соответствующими действительности, если содержат утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, за исключением случаев, когда они содержатся в официальных документах (судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, приказах и т.д.), для обжалования которых установлен иной порядок.

К порочащим относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В случаях, не перечисленных в законе, порядок опровержения устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Помимо вышеуказанных способов защиты, лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений ( п.9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Существенные вопросы по данной теме раскрываются в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума ВС № 33).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п. 52 постановления Пленума ВС № 33).

Согласно п.п. 25, 26 постановления Пленума ВС № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума ВС № 33).

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в должности <данные изъяты> Данковского района Липецкой области. В 2018 году окончила ФГБОУ ВО "Липецкий государственный педагогический университет им. П.П. Семенова-Тян-Шанского" по направлению подготовки "<данные изъяты> что подтверждается архивной справкой ФГБОУ ВО "Липецкий государственный педагогический университет им. П.П. Семенова-Тян-Шанского" от 14 мая 2025 года №.

ФИО2, капитан внутренней службы, <данные изъяты>. С 28 августа 2015 года по 21 июня 2019 года являлся курсантом ФГБОУ ВО "Академия Государственной противопожарной службы МЧС России", имеет диплом <данные изъяты> С 1 сентября 2019 года по 21 июня 2021 года являлся слушателем ФГБОУ ВО "Академия Государственной противопожарной службы МЧС России" и имеет диплом <данные изъяты>".

Истцы зарегистрированы и проживают в <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, она проживает на первом этаже в подъезде, в котором проживает ФИО6 и ФИО5. Она неоднократно слышала, как ФИО5 на новогодние праздники, с 2 по 7 января 2025 года на улице соседке рассказывала, что не за это её отец ногу потерял, чтобы её сосед покупал погоны, дипломы. Не может он работать <данные изъяты>, что она ему на работу жалобу написала. При этом в адрес ФИО2 ФИО5 оскорбительных слов не говорила, кроме того, что он купил погоны, и что она ему напишет на работу. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что ФИО5 написала на работу ФИО2 письмо.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в подъезде из-за ФИО5 постоянные скандалы. Она слышала конфликт между ФИО1 и ФИО5, но что конкретно и кому говорил, она не знает.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она проживает в <адрес>. ФИО5 она знает с 2018 года. Когда она заселялась в квартиру, ей ФИО5 сказала, что не даст жить спокойно. Постоянно вызывала полицию. Спустя какое-то время она решила обратиться к адвокату с намерением подать иск в суд. ФИО5 к ней подошла, просила в суд не обращаться, после чего взаимоотношения между ними наладились. Где-то в мае 2024 года она спускалась вниз и встретилась с ФИО6 на 3 этаже. Тут же из квартиры выскочила ФИО5 и начала в адрес ФИО6 говорить, что они алкаши проклятые. В адрес ФИО1 говорила, что она малолетка, собственница, мамаша нехорошая. Муж позвонил, и она ушла. Зимой 2025 года после нового года она слышала, как ФИО5 говорила, Игорь, представитель власти, пьяный за рулём ездит, и ему никто ничего не говорит. О конфликте между ФИО6 и ФИО5 в начале весны 2024 года слышала, но в чём конкретно был конфликт ей не известно.

Свидетель ФИО11 показал, что он проживает в <адрес>. Квартира находится на первом этаже, окна выходят во двор. Он слышал, как ФИО5 обсуждает во дворе с соседями из других подъездов ФИО2, рассказывая им, что он купил должность, ходит пьяный, дебошир, мешает жить, запугивает. Аня купила свой диплом, сама полоумная, рожает "как кошка".

Суд принимает показания вышеперечисленных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательные, согласованные. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что нашли подтверждения доводы истцов о том, что ФИО5 распространяла в отношении ФИО1 и ФИО2 на улице в присутствии перечисленных свидетелей недостоверные сведения о том, что истцы купили свои дипломы, ФИО2 — погоны.

Недостоверность данных сведений подтверждается архивной справкой ЛГПУ им. П.П. Семенова-Тян-Шанского от 14 мая 2025 года №, подтверждающей наличие педагогического образования у ФИО1, справкой ГУ МЧС России по Липецкой области от 26 мая 2025 года №, подтверждающей наличие у ФИО2 высшего образования Академии Государственной противопожарной службы МЧС России. ФИО2, согласно служебной характеристике проходит <данные изъяты>

Вместе с тем исследованными доказательствами не подтверждены доводы истцов о том, что ФИО5 высказывала в адрес истцов оскорбительные слова. Так, свидетель ФИО12 показала, что в новогодние праздники 2025 года, точной даты назвать не смогла, слышала, как ФИО5 сотрудникам коммунальной службы жаловалась, что живёт в аду, т.к. её соседка делает всё, что хочет, не успев въехать, порядки свои устанавливает, установила входную дверь в подъезд, при этом обозвав её эта "мразь" и "тварь". А так как в их подъезде входной дверью занимались ФИО6, она поняла, что ФИО5 так обзывает ФИО1

Однако назвать сотрудников коммунальных служб, с которыми общалась ФИО5, не смогла. Другие свидетели, которые были допрошены в судебном заседании, не подтвердили показания ФИО12 в этой части.

Доводы истцов о том, что ФИО5 распространяет о них сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, путём обращения в государственные органы (органы прокуратуры) и органы местного самоуправления с соответствующими заявления, суд отвергает по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" само по себе обращение гражданина в государственные органы либо органы местного самоуправления с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суду не представлены доказательства того, что заявления ФИО5 продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред супругам ФИО6, то есть злоупотребление правом со стороны ФИО5

Не нашли свое подтверждение и доводы истцов о том, что ФИО5 звонила на работу ФИО1 и высказывала сомнения относительно её компетенции в работе с детьми.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она работает <данные изъяты> района. В мае 2024 года на рабочий номер телефона позвонила женщина, которая не представилась. Звонила, чтобы узнать, работает ли ФИО1<данные изъяты>. Она ей ответила, что работает в <данные изъяты>. Женщина попросила адрес школы и сказала, как вы такую допускаете к детям. Кто звонил, ей не известно.

Иных доказательств, что именно ФИО5 звонила в отдел образования, суду не представлено.

Таким образом, сам по себе звонок, при отсутствии иных доказательств, не является безусловным основанием утверждать, что это была ФИО5

Доказательств же того, что ФИО5 звонила непосредственно по месту работы ФИО1, в школу <адрес>, суду не представлено вовсе.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование о направлении в адрес работодателя ФИО1 письменного опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

Не подлежат удовлетворению требования истцов о возложении на ФИО5 обязанности направить в адрес ГУ МЧС России по Липецкой области письменное опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ФИО5 направила в ГУ МЧС России по Липецкой области заявление о не подобающем поведении ФИО2 по месту своего жительства, указав, что в марте 2024 года ФИО2 в нетрезвом состоянии стоял у подъезда, когда к нему подошла ФИО5 и попросила открыть ей дверь. В ответ на просьбу ФИО5 услышала от ФИО2 оскорбления в свой адрес: "Откройте, этой твари дверь". На свой вопрос: "За что же такие оскорбления?", ФИО6 подошёл к ней и чуть не сбил её с ног. Оттащила от неё ФИО2 женщина, которая находилась в компании с ФИО6. Дело дошло до того, что он начал бросать ей в почтовый ящик мусор.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, из материала проверки по сообщению из ДЧ МО МВД России "Данковский" КУСП № от 10 марта 2024 года следует, что 10 марта 2024 года в дежурную часть МО МВД России "Данковский" обратилась ФИО5, указав, что 2 марта 2024 года в 18:00 сосед из <адрес> около подъезда с компанией выпивал и не давал ей пройти.

Из объяснений ФИО5 от 10 марта 2024 года, данных участковому уполномоченному, следует, что 2 марта 2024 года около 8 часов вечера она подошла к подъезду, где стояла толпа из 5 человек. В этой толпе находился ФИО2, сосед из № квартиры. Она попросила их открыть ей дверь, т.к. забыла ключи дома, и в этот момент сосед в грубой форме ответил ей и подошёл к ней впритык. Рядом стояла женщина, которую она не знает, взяла ФИО6 за руку и оттащила от неё. Потом эта женщина открыла ей дверь и они вместе с ней и ещё двое мужчин зашли в подъезд. Каких-либо угроз ФИО6 в её адрес не высказывал, телесных повреждений не наносил. Пару дней спустя она обнаружила, что в её почтовый ящик подбрасывают бумагу.

В судебном заседании ФИО5 дала аналогичные показания, пояснив, что когда она подошла, ФИО6 сказал: "откройте этой твари дверь".

Показания ФИО5 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО14, которая показала, что она проживает на пятом этаже в одном подъезде с ФИО6 и ФИО5. Окна её квартиры выходят во двор дома. В конце зимы в начале весны в 2024 году она занималась домашними делами. Около 8-9 часов вечера она вышла на балкон, вешать бельё. Внизу стояли люди. Подошла ФИО5 и попросила открыть ей дверь. И ФИО2 в грубой форме сказал: откройте этой "твари" или "падле" дверь. При этом он подошёл ближе к ФИО5, но в этот момент к нему подошла женщина, которая стояла рядом и отвела его в сторону.

Суд, кладёт показания данного свидетеля в основу решения суда, поскольку данный свидетель не состоит в родственных отношениях ни с кем из участников процесса, между ними сложились ровные отношения, неприязни со стороны истцов к свидетелю не имеется.

В судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО12, ФИО15, ФИО11, ФИО16

Так, свидетель ФИО15 показала, что приходится тётей ФИО1. 2 марта 2024 года они были в гостях у ФИО1. Вечером они с ФИО2, супругом и их сыном вышли из квартиры на улицу. Стояли около подъезда. В этот момент подошла ФИО5 и сказала, чтобы ей открыли дверь. ФИО2 сказал ей, что у неё должен быть ключ и не разрешил ей открывать дверь. ФИО5 ответила, что ключа у неё нет, пин-код она не знает и в грубой форме в адрес ФИО2 начала говорить, что он купил погоны. Потом Коротковой всё же открыли дверь, и она прошла в подъезд.

Свидетель ФИО12 показала, что в начале марта 2024 года вечером около их подъезда стояла компания молодых людей. Среди них был ФИО2 и тётя ФИО1. В это время к подъезду подошла ФИО5 и начала громко разговаривать. Что сказала ФИО5, она не слышала, она услышала только, как ФИО2 сказал ФИО5: Мадам, проходите и открыл дверь. Больше она ничего не слышала и не знает.

Свидетель ФИО11 показал, что в начале весны 2024 года около подъезда вечером, в седьмом часу они с супругой собирались садиться ужинать. Около подъезда он услышал разговор, открыл шторку, увидел группу людей, стоящих под козырьком возле подъезда. Среди них стоял ФИО2, остальных он не знает. В это время подошла ФИО5, и он услышал голос ФИО6: Откройте даме дверь. Мадам, проходите. И ФИО5 зашла в подъезд.

Свидетель ФИО16 показал, что 2 марта 2024 года он был в гостях у ФИО6. Вечером вышли во двор, стояли у подъезда, курили. Подошла ФИО5 и в приказном тоне попросила открыть дверь. ФИО6 сказал, чтобы ей открыли дверь. Тётя Ани открыла ФИО5 дверь, а ФИО5 стала высказывать в адрес ФИО6 слова. ФИО2 ей сказал, вам открыли дверь, идите. При этом каких-либо грубых слов он в адрес ФИО5 не говорил. Конфликт длился 5-10 минут, после чего все зашли в подъезд, а они с ФИО6 пошли в магазин.

Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку данные свидетели состоят в дружеских отношениях с супругами ФИО6. Свидетель ФИО15 состоит в родственных отношениях с ФИО1, а свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что с ФИО5 у неё имелись конфликты.

При этом показания данных свидетелей противоречат друг другу. Свидетели ФИО12 и ФИО11 показали суду, что никакого конфликта они не слышали, при этом отчётливо слышали, как ФИО6 сказал ФИО5: "откройте даме дверь. Мадам, проходите". Свидетели ФИО16 и ФИО15 показали, что между ФИО6 и ФИО5 возник словесный конфликт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конфликт между ФИО2 и ФИО5 2 марта 2024 года имел место быть. В ходе конфликта ФИО2 допустил в адрес ФИО5 бранные слова, носящие оскорбительный характер и унижающие честь и достоинство ответчика ФИО5, высказанное в неприличной форме, поскольку противоречит принятой в обществе манере обращения между людьми, правилам поведения и морали.

В связи с чем, направление письма работодателю ФИО2, в котором ФИО5 были изложены обстоятельства конфликта, нашедшего подтверждение в судебном заседании, не может служить порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, подлежащим опровержению.

А потому в удовлетворении требований истцов в этой части также надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу мысли и слова, вместе с тем запрещает злоупотребление свободой слова, если оно нарушает права других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком ФИО5 были распространены сведения об истцах, которые не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство.

Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство истцов суд находит доказанным, то приходит к выводу о необходимости применить к ФИО5 меру ответственности в виде компенсации морального вреда.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, причинённого ответчиком ФИО5 в сумме 100 000 рублей каждому.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание пенсионный возраст ответчика ФИО5, её материальное положение, требования разумности и справедливости и с учётом фактических обстоятельств дела, степени причинённых нравственных страданий истцам, полагает разумным взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию в 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5, суд учитывая, что оскорбления были высказаны в адрес ФИО5 единожды, в присутствии посторонних, принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, обратившейся за взысканием морального вреда спустя год после произошедших событий и обращения с иском в суд самого ФИО6, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО5 при подаче встречного искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16 июня 2025 года.

Принимая во внимание, что требования ФИО5 были удовлетворены в полном объёме, с ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО5 в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части возложения обязанности на ФИО5 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путём письменного направления опровергающего заявления по месту работы истцов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкой областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Решение в окончательной форме вынесено 25 августа 2025 года