Решение № 2-4206/2018 2-4206/2018~М-3294/2018 М-3294/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4206/2018

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании неустойки в размере 55 557 руб., штрафа в защиту прав потребителя и расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., мотивируя следующим.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.05.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ 24, с ПАО Банк ВТБ 24 в её пользу взыскана удержанная плата за включение в число участников программы коллективного страхования в размере 55 557 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 28 278 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг юридических услуг за составление заявления, искового заявления и представительство в суде в размере 5 000 руб. 00 коп. На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что ответчик в 10 дневный срок, установленный Указанием Банка России № 3854-У от 20.11.2015, не возвратил страховую премию по претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страховой премии за период с 11.01.2018 по 19.02.2018 в пределах размера страховой премии 55 557 руб. За нарушение прав потребителя истец просит взыскать штраф, а также расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО2, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрения дело в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрения дело в его отсутствие в адрес суда не поступало.

К тому же препятствий к получению информации у ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО Банк ВТБ 24 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления к его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее по тексту - Указание), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом в силу п.2 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 данного Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10 Указания).

Указание в первоначальной редакции вступило в силу 02.03.2016.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойка предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ПАО Банк ВТБ 24 (Банк) и ФИО1 заключен договор о потребительском кредите (Индивидуальные условия) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 264 557 руб. на срок 60 месяцев под 14,5% годовых.

В этот же день истицей подписано заявление с просьбой банк обеспечить её страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 55 557 руб., из которых вознаграждение банка – 11 111, 40 руб. (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 44 445, 60 руб.

07.12.2017 истица ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии (07.12.2017 направлено по почте, получено ответчиком 19.12.2017).

20.02.2018 истцу перечислена указанная сумма в размере 55 557 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.05.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ 24, с ПАО Банк ВТБ 24 в её пользу взыскана удержанная плата за включение в число участников программы коллективного страхования в размере 55 557 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 28 278 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление заявления, искового заявления и представительство в суде в размере 5 000 руб. 00 коп. Фактическое взыскание денежных средств в размере 55 557 руб. с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу ФИО1 судом решено не производить, в связи с их перечислением ответчиком истцу до вынесения решения суда.

Решение вступило в законную силу 28.06.2018.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, требования истца о возврате уплаченной им страховой премии за неиспользованный период страхования не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания банком услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа от нее потребителем.

В связи с неудовлетворением требования истца о взыскании с ответчика неустойки, оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018.