Приговор № 1-16/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-16/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 30 октября 2024 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Габаева С.К.,

с участием государственных обвинителей Шайтер Е.Н., Никоновой А.А., Доброхваловой Д.И., Филичева М.Ю.,

потерпевших К Л.В., К Я.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Приходько Е.М.,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, без регистрации места жительства, проживавшего в <...>, ул. КМ, 33, кв.1, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «д», «е» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2024 года с 18 часов 30 минут до 20 часов ФИО2 и его сожительница К Т.Б. находились в квартире №1 дома № 50 ул. БВ <...>, принадлежащей К Т.Б. на праве собственности, где распивали спиртные напитки. В этот период времени между ними произошла ссора.

На почве личной неприязни к К Т.Б., желая причинить ей смерть с особой жесткостью, т.е. путем сожжения заживо, общеопасным способом, а также с целью уничтожения и повреждения данной квартиры и находящегося в ней имущества вместе с К Т.Б., ФИО2 облил ее легковоспламеняющейся жидкостью, после чего поджег зажигалкой. После того, как одежда и тело К Т.Б. загорелись, он, продолжая свои преступные действия, бросил горящую бутылку в спальную комнату, отчего произошло возгорание дивана, перешедшее на стены комнаты и иное имущество К Т.Б., К Я.И.

Обнаруживший возгорание ГРН помог КТБ выбраться из горящего дома, она была госпитализирована в ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ». Оттуда КТБ была доставлена в г.Улан-Удэ ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова», где, несмотря на оказанную медицинскую помощь, скончалась 14 марта 2024 года.

КТБ были причинены термические ожоги пламенем головы, шеи, верхних конечностей 2-3 степени на площади 30-39%, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Смерть КТБ наступила от эндотоксического шока, развившегося в результате прогрессирования ожоговой болезни с проявлением полиорганной недостаточности на фоне термических ожогов пламенем головы, лица, шеи, верхних конечностей 2-3 степени на площади 30-39%.

В результате преступных действий ФИО2 и возникшего пожара в данной комнате были повреждены окно, оконная рама, а также покрытие стен на площади 25 м.2, на восстановление которых необходимо соответственно 13 000 руб. и 150 000 руб.

Кроме того, было уничтожено имущество К Т.Б.: диван стоимостью 10 000 руб.: шторы - 2000 руб., шкаф - 5000 руб., матрас – 10 000 руб., веник, половой коврик, махровое полотенце, толстовка, футболка, штаны черного цвета, бюстгальтер, не представляющие материальной ценности.

Уничтожено имущество проживавшей в доме дочери К Т.Б. - К Я.И.: демисезонная куртка стоимостью 2000 руб., жилетка -1000 руб., два спортивных зимних костюма по 1500 руб., на сумму 3000 руб., семь футболок по 500 руб. каждая на сумму 3500 руб., два выпускных платья по 2000 руб., на сумму 4000 руб., четыре джинсовых брюк по 500 руб., на сумму 2000 руб., двое спортивных штанов по 500 руб., на сумму 1000 руб., четыре комплекта нижнего белья по 250 руб., на сумму 1000 руб., три толстовки по 1000 руб., на сумму 3000 руб., четыре лонгслива (тонкие кофты) по 500 руб., на сумму 2000 руб., три летних платья по 500 руб., на сумму 1500 руб., четыре женские сумки по 250 руб., на сумму 1000 руб., сотовый телефон «Хуавей» - 10000 руб., сотовый телефон «Хонор» -10500 руб., аппарат для депиляции -1190 руб.

Всего в результате преступных действий ФИО3 Б. причинен значительный материальный ущерб в размере 190000 руб., К Я.И. причинен значительный материальный ущерб в размере 46690 руб.

ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

Признавая себя виновным в смерти КТБ и уничтожении, повреждении чужого имущества, ФИО2 суду пояснил, что у него не имелось умысла на совершение данных преступлений, все произошло неосторожно.

Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что 3 марта 2024 года около 18 часов он приехал с гурта к дому своей сожительницы КТБ. Ранее, в начале марта он вместе с КТБ отправился работать на гурт, расположенный недалеко от с.ГД. Однако КТБ сбежала оттуда, оставив его одного, так как хотела выпивать алкоголь, 3-го числа каждого месяца она получает пособие. С гурта он приехал с Д С.Н., последний купил ему бутылку водки. Он приехал к дому КТБ. Зашел в дом через разбитое в спальной комнате № 2 окно, поскольку входная дверь была закрыта на замок. Они с КТБ не открывали ее, чтобы никто не приходил к ним, а сами залезали в дом через разбитое окно. Попав в дом, он увидел, что КТБ спит на диване в дальней комнате. Он разбудил ее, предложил выпить. КТБ согласилась. Они прошли на кухню, сели около печки. Он сел на табурет со стороны спальной комнаты № 1, КТБ села в кресло со стороны дальней комнаты. Рюмки и бутылка находились на плите печи, которая была, как бы между ними. Всего они распили 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра. Распивали примерно 1,5 часа, так как пили не спеша, разговаривали между собой. От выпитого он не опьянел, а КТБ была сильно пьяна, поскольку выпила больше половины бутылки.

Когда алкоголь закончился, он начал спрашивать у КТБ, почему она ушла с гурта, бросив его. Также он вспомнил, что ранее КТБ ему изменила. КТБ грубо отвечала ему, оскорбляла его. Такое поведение КТБ вывело его из себя, поэтому он подошел к умывальнику, взял находившуюся на нем пластиковую бутылку объемом 2 литра, в которой была жидкость бесцветная. Он догадывался, что там может быть бензин, так как КТБ использовала его в бытовых целях. Открыв крышку бутылки, по специфическому запаху он убедился, что это бензин. Он подошел к КТБ, сидящей на кресле, и начал поливать ее сверху бензином. В это время КТБ сидела, ничего ему не говорила.

Когда он взял бутылку, в ней было чуть меньше половины бензина. После того, как он вылил бензин на КТБ, в ней также оставался бензин, то есть вылил он немного. Держа руку с остатками бензина в левой руке, правой рукой он достал из кармана куртки зажигалку. В этот момент он находился около КТБ. Он чиркнул зажигалку, отчего мгновенно произошло возгорание одежды, тела КТБ, а также пластиковой бутылки, находившейся у него в руке. КТБ сразу же пыталась тушить себя. Он выкинул горящую бутылку и зажигалку, принялся тушить КТБ. Куда точно он кинул бутылку, не помнит, скорее всего, она попала в спальную комнату.

Все происходило очень быстро. Сначала КТБ взяла какое-то полотенце, начала тушить себя, он ей помогал. Далее он схватил с плиты печи кастрюлю, подумал, что там вода, хотел потушить. Однако в кастрюле была вода и лед, поэтому лишь немного сбил пламя. Далее он выхватил из рук КТБ полотенце, накинул на КТБ, отчего пламя потушилось.

Он оставил КТБ дома, сам выбежал на улицу, чтобы позвать на помощь. На улице он увидел, что начала гореть спальная комната, началось сильное задымление. В это время подъехал мужчина, ФИО2 сказал ему вызывать спасательные службы. Мужчина ответил ему, что уже вызвал, увидев клубы дыма.

Далее они побежали в ограду дома, мужчина пытался взломать замок входной двери, чтобы вытащить КТБ, однако у него это не получалось. Он также пытался найти способы спасения КТБ. Далее мужчина выбил одну из досок, закрывавших оконный проем в сенях дома. ФИО2 залез через образовавшееся отверстие. КТБ в этот момент была в сенях, он взял ее на руки и через отверстие в оконном проеме передал мужчине, который был на улице. Передав КТБ, он выпрыгнул из дома, и они все вместе вышли из ограды на улицу, где принялись ждать скорую помощь и пожарную службу. Через несколько минут приехала скорая помощь, фельдшер принялась оказывать медицинскую помощь КТБ.

Он подошел к приехавшим на тот момент пожарным, предлагал им свою помощь, однако они отказались. Несмотря на это он все же пытался им помочь, выдергивал доски из палисадника для того, чтобы они протянули шланги для тушения. В это время скорая помощь увезла КТБ. Заметив это, он побежал в сторону ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» за КТБ, так как переживал за нее. На соседней улице он остановил проезжающую мимо машину и попросил водителя довести его. Приехав в больницу, он хотел встретиться с ней, узнать о ее состоянии. Однако к ней его не впустили. В связи с чем, он пошел искать деньги для приобретения КТБ медикаментов, однако вскоре его задержали полицейские, он рассказал все обстоятельства произошедшего.

О том, что КТБ скончалась, он узнал от следователя, и был шокирован, поскольку надеялся, что она выживет.

Он понимает, что от его действий КТБ долго мучалась и умерла. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается (<...>).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, дополнив, что в дом они проникали через окно, чтобы никто из посторонних к ним не заходил. 3 марта 2024 года он в дом проник также через окно. Конфликт произошел на почве ревности. Кроме того, КТБ наговорила на него, что он ее побил, хотя он ее не трогал. Бутылка с бензином загорелась у него в руке, поэтому он ее бросил.

Он согласен с размером ущерба, однако считает, что сотовые телефоны «Хуавей» и «Хонор» не имеют ценности, поскольку были в нерабочем состоянии.

Помимо приведенных показаний ФИО2 его вина подтверждена другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей К Т.Б. от 4 марта 2024 года следует, что на момент допроса состояние ее здоровья удовлетворительное, из-за отеков у нее не открываются глаза, болит кисть правой руки.

3 марта 2024 года с самого утра она находилась дома. Около 18 часов ее разбудил сожитель – ФИО1, который пришел с бутылкой водки. ФИО2 предложил ей выпить, они прошли на кухню, сели около печки. Она сидела в кресле, ФИО2 сидел напротив нее, около двери печки. Они распивали спиртное. Далее ФИО2 начал высказывать ей претензии из-за того, что она убежала от него с гурта. Действительно с гурта она убежала и оставила его одного. Она сделала это из-за того, что ФИО2 поднял на нее руку. ФИО2 начал высказывать слова ревности, считал, что она ему изменяла. Она говорила, что не изменяла ему, однако он ей не верил.

Далее ФИО2 встал, прошел в сторону умывальника, около которого стояла бочка, а на ней была бутылка с бензином. Говорил ли ей ФИО2, что хочет поджечь ее, она не помнит, все помнит отрывками. Возможно, он говорил это. ФИО2 взял бутылку и облил ее сверху. После чего зажег зажигалку и она загорелась. Ей стало очень больно, она пыталась самостоятельно потушить себя.

Далее событий она не помнит. Помнит, что видела подъезжающие машины скорой помощи и пожарной части. Кто их вызвал ей не известно. Дальнейшие события помнит плохо, неотчетливо.

Пояснила, что ФИО2 намеренно вылил на нее бензин, так как он знал, что в этой бутылке был бензин. ФИО2 пытался убить ее.

ФИО2 нанес непоправимый вред ее здоровью (<...>).

Потерпевшая К Я.И. суду пояснила, что К Т.Б.- ее мама, у нее есть еще три сестры и брат. Она проживала с мамой по ул. БВ, 50-1, а младшие дети жили у бабушки в с.ПН. Мама выпивала, «калымила». После Нового года (2024 года) с ними стал проживать ФИО2. Сначала у него с мамой были нормальные отношения, затем он стал проявлять агрессию, ревновал ее. Они часто выпивали, в пьяном виде ФИО2 становился агрессивным, ругался с мамой. Один раз в таком состоянии он набросился на нее (К Я.И.) и душил ее.

О случившемся она узнала 3 марта 2024 года, когда находилась в пригороде г.Улан-Удэ, от старшей сестры. Та рассказала, что маму подожгли, в доме произошел пожар. На следующий день она приехала в с. СО и в больнице увидела маму, мама была в тяжелом состоянии. От нее узнала, что ФИО2 поджег ее из-за того, что она не хотела с ним жить. Это произошло в доме на кухне, ФИО2 облил ее бензином и поджег зажигалкой. Позже ей стало известно, что бутылку с бензином ФИО2 бросил в спальную комнату на диван, там произошел пожар.

Дом двухквартирный, их квартира состоит из двух спальных комнат, с залом и кухней. Квартира принадлежала маме на праве собственности, она приобрела его на материнский капитал.

Больше всего пострадала ее спальная комната, обгорели диван, шкаф, окно, стены и др. Вместе с бабушкой, следователем и директором строительной компании она присутствовала при оценке ущерба. Они определили, что огнем было повреждены окно, откосы, подоконник, рама. На их замену необходимо 13 000 руб. Также огнем были повреждены стены дома. Они замерили площадь, вышло 25 кв.м. Необходимо убирать поврежденную штукатурку, дранку, устанавливать новую дранку и штукатурить заново. С учетом стоимости дранки, раствора и работы цена 1кв.м. составляет 6000 руб., а в итоге необходимо 150 000 руб.

Уничтожены имущество, одежда ее и мамы. Сумму ущерба, указанную в обвинении, она полностью подтверждает.

В силу возраста и учебы она еще не имеет самостоятельного дохода, только получает пенсию по потере кормильца. Ущерб от поджога является значительным.

Почему дверь была закрыта на замок, она объяснить не может, всегда заходили через дверь.

Кроме паспорта ФИО2 <...>, она других документов ФИО2 в доме не видела. Никогда не видела каких-либо наград и об их наличии ФИО2 никогда не говорил.

Потерпевшая КЛВ суду показала, что К Т.Б.- ее дочь, которая проживала в с. СО. Об обстоятельствах смерти ей стало известно от внучки - К Я.И. В последний раз она видела дочь в ноябре 2023 года. Трое детей КТБ живут у нее, она оформила над ними опекунство. Ущерб от действий ФИО2, который приведен в обвинении, она подтверждает в полном объеме. Также подтверждает исковые требования о возмещении материального и морального вреда.

Свидетель ГРН суду показал, что в марте 2024 года около 21 часа он возвращался домой и увидел, что в соседнем доме, доме № 51, в квартире №1, горит огонь. Огонь шел из форточки одной из комнат. Знает, что в данной квартире проживала КТБ, ее дочь КЯИ и ФИО2. Он вызвал пожарных, а затем постучал в соседнюю квартиру, где живет ИНВ, и предупредил о пожаре. Затем пошел в сторону горящей квартиры и у калитки ему навстречу вышел ФИО2, он выходил из ограды дома на улицу. ФИО2 сообщил, что КТБ находится в доме. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, суетился, просил помочь.

Входная дверь была закрыта на замок. Он сбегал до своей машины, взял лом, и выбил доски на оконном проеме веранды. Затем посветил телефонным фонариком и увидел КТБ, которая находилась на веранде и не могла выйти, так как двери были закрыты. Он крикнул ей, чтобы она выходила оттуда, сказал ФИО2, чтобы тот вытащил ее. ФИО2 залез на веранду через выбитый оконный проем и в него передал ему КТБ. Он отнес КТБ на безопасное расстояние и вызвал скорую помощь. КТБ и ФИО2 ничего ему не рассказывали о причине пожара.

Ранее он встречал ФИО2 на улице пьяным, тот вел себя неадекватно.

Свидетель ДМВ –фельдшер скорой медицинской помощи, суду пояснила, что 3 марта 2024 года в 20 часов 06 минут поступил вызов от мужчины по фамилии ФИО4 на ул. БВ, 48-1. Он пояснил, что по ул. БВ, 50 горит дом, есть пострадавшая. На месте их встретил мужчина, им оказался подсудимый, и показал на стоявшую пострадавшую. Мужчина был в панике, просил помочь. Она осмотрела пострадавшую, выставила диагноз: термический ожог лица, шеи, грудной клетки, верхних конечностей, кистей 2-3 степени, площадь ожогов составила 30%. Пострадавшая-К Т.Б., находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил характерный запах. Ощущался также паленый запах. Она оказала первую медицинскую помощь и КТБ была доставлена в больницу.

По дороге КТБ ей рассказала, что с сожителем распивала спиртное, они стали ругаться и в ходе ругани тот облил ее бензином и поднес огонь. Сам же пытался потушить пламя одеялом.

Врач Д С.Д. подтвердил диагноз, выставленный фельдшером ДМВ, пояснил, что при поступлении КТБ в больницу, последняя была в сознании. С ее слов ему стало известно, что после совместного употребления спиртного сожитель облил ее бензином и поджег. До этого у них произошла ссора. КТБ получила медицинскую помощь, позже была переведена в больницу г.Улан-Удэ.

Из оглашенных показаний свидетеля О А.А. следует, что 5 марта 2024 года путем сан.авиации в его отделение поступила КТБ, <...>.ДД.ММ.ГГГГ г.р. При поступлении им был выставлен диагноз: «Термический ожог пламенем волосистой части головы, лица, шеи, верхних и нижних конечностей 2-3 ст., площадью 35%. Термоингаляционная травма 2 ст. Ожог дыхательных путей. Отравление продуктами горения».

С момента поступления КТБ в его отделение и до наступления смерти ей оказывался полный объем необходимой медицинской помощи. Однако, несмотря на оказанную помощь, КТБ скончалась 14 марта 2024 года в 01:30 часов. После кончины КТБ был выставлен посмертный диагноз: «Термический ожог пламенем волосистой части головы, лица, шеи, верхних и нижних конечностей 2-3 ст., площадью 35%. Термоингаляционная травма 2 ст. Термическая травма век, лица. Ожог дыхательных путей. Отравление продуктами горения. Осложнение: ожоговый шок 1-2 степени».

Выставление термического ожога нижних конечностей было обусловлено тем, что на нижних конечностях имелись покраснения, которые развились в виду ожоговой болезни. То есть, фактически указанные покраснения на нижних конечностях не являлись ожоговыми повреждениями, а лишь последствиями ожоговой болезни.

Большая часть ожогов грудной клетки относилась к передней поверхности шеи. При поступлении КТБ в его учреждение был выставлен диагноз: «Термический ожог 2-3 степени в области липа, волосистой части головы, передней поверхности шеи и грудной клетки, правое плечо, кисти рук с обоих сторон». Однако, в ходе ее лечения было установлено, что на грудной клетке ожоги отсутствовали, то есть они были расположены на передней поверхности шеи. В связи с этим, в посмертном диагнозе ожоги грудной клетки не указывались, так как фактически они отсутствовали (<...>).

Свидетель КЛВ суду показал, что 3 марта 2024 года около 20 часов он, как дежурный по пожарно-спасательному гарнизону, получил сообщение о пожаре на ул. БВ, 50, кв.1. Сообщение поступило от гр-на ГРН. Прибыв на место, он увидел в спальной комнате квартиры сильное пламя и понял, что там произошли очаговые возгорания. Позже было установлено, что очаг пожара в спальной комнате располагался на диване. Также он узнал, что пострадала женщина, которую в тяжелом состоянии увезли в больницу, позже она умерла. Также со слов его коллег узнал, что там был мужчина, который пытался помогать тушить пожар.

Огонь перекидывался на соседнюю квартиру, но они не дали возможности распространиться, потушили его. Соседняя квартира не пострадала.

Свидетель ДМБ –начальник караула пожарной части, подтвердил показания свидетеля КОВ и воспроизвел обстоятельства тушения пожара. Очаг пожара находился в одной из спальных комнат. На соседнюю квартиру огонь мог перейти через крышу, но был потушен. Возле дома он видел женщину с ожогами на теле и мужчину, как позже выяснилось, сожителя той женщины. Мужчина порывался им помочь, но его попросили не мешать и он ушел.

Свидетель ИНВ суду показала, что является соседкой КТБ по дому. 3 марта 2024 года в 19-20 часов она находилась дома и услышала шум за стеной, как будто перемещали мебель. Затем она увидела на улице пожарную машину, с нее заливали дом водой. Только потом она почувствовала запах дыма. Она вышла на улицу, наблюдала за тушением пожара. Позже ей стало известно, что ФИО2-сожитель КТБ, поджег ее и дом, а пожарных вызвал сосед ГРН. На следующий день она заходила в квартиру КТБ, видела следы пожара, больше всего пострадала спальная комната. В результате тушения пожара огонь на ее квартиру не перешел, никакого материального ущерба ей причинено не было. В случае, если бы пожарные не приехали вовремя и не потушили пожар, ее квартира бы пострадала. КТБ часто употребляла алкоголь, еще чаще стала употреблять, проживая с ФИО2. Они могли кричать, дебоширить, у нее сложилось впечатление, что ФИО2 поднимал на нее руку.

Свидетель подтвердила оглашенные показания в той части, что около 20 часов она услышала крики, почувствовала запах дыма, после чего собрала детей и уехала (<...>).

Свидетель ДСН суду показал, что у его родственников имеется ферма. В конце февраля или начале марта 2024 года он поехал туда отвезти продукты и познакомился с ФИО2. Тот работал у родственников, смотрел за скотом. По просьбе ФИО2 он довез его до с.СО, купил ему в магазине бутылку водки. <...>.

Свидетель подтвердил оглашенные показания в части того, что данные события произошли 3 марта 2024 года, ферма находится в местности АТ (<...>).

Свидетель ЧНВ суду показала, что ФИО2- ее родной младший брат, в семье их пятеро, воспитанием занимался отец, мать бросила и ушла из семьи. Брат получил образование в 9 классов в интернате, не доучился в училище, пас коров, работал на гурту. Некоторое время он жил у нее в семье. Где жил в другом месте, она не знает. О том, что ФИО2 сожительствовал с КТБ, она узнала от сотрудников полиции. <...>. Брат часто употреблял алкоголь. В таком состоянии становился агрессивным, ему надо было куда-то бежать, что-то натворить. Ему нельзя пить.

Согласно протоколам осмотра места происшествия осмотрена ограда дома и <...>.

В частности, осмотрен дверной проем, ведущий в спальную комнату № 1, кирпичная печь, рядом с которой находятся стул и мягкое кресло. На кирпичной печи имеется 1 стакан и 2 рюмки. Внутри печи обнаружен фрагмент пластиковой прозрачной бутылки со следами термических повреждений. На полу, между креслом и стеной, обнаружена зажигалка «feudor», в корпусе синего цвета.

В спальной комнате № 1 слева направо расположен диванный корпус с сильными термическими повреждениями (мягкая обивка дивана отсутствует, корпус также сильно обгорел). Над диваном имеется оконный проем без стекол с термическими повреждениями. Далее, расположен шкаф, который имеет термические повреждения. Верхняя часть шкафа со следами обугливания, дверцы шкафа с сильными термическими повреждениями. На момент осмотра шкаф пустой.

Общая площадь стен комнаты составляет 25 кв.м. На всей площади, на стеклах комнаты имеются следы термического воздействия (стены закопчены, осыпалась штукатурка). Размер спальной комнаты № 1: площадь восточной стены – 5, 93 м., площадь южной стены – 11,79 м., площадь западной стены – 7, 28 м., площадь окна – 1,35 м. (<...>), (<...>).

Из договора купли-продажи от 5 сентября 2013 г., передаточного акта (<...>) и свидетельства о регистрации права от 10 октября 2013 г. (<...>) следует, что <...> приобретена КТБ у ЖЖД, как часть жилого дома, принадлежащего последней.

Согласно справке ЗМС строительной компании, в результате пожара пострадала спальная комната № 1 <...>. Полностью выгорела оконная группа, состоящая из оконной рамы и окна, со стен осыпалась штукатурка (площадь стен – 25 кв.м.).

Общая стоимость причиненного пожаром ущерба составляет сто шестьдесят три тысячи рублей (163 000 рублей), из них: оконная группа в комплекте из оконной рамы и окна – 13 000 руб. 00 коп.; штукатурка стен 6 000 руб. * 25 кв. м. – 150 000 рублей 00 копеек (<...>).

Согласно донесению заместителю начальника 16-го Еравнинского отряда государственной противопожарной службы КОВ от 3 марта 2024 года в жилой квартире, расположенной по адресу: <...>, кв., 1, находящейся в собственности КТБ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошел пожар.

Дата и время обнаружения пожара 3 марта 2024 года в 19 часов 49 минут. Сообщение о пожаре поступило 3 марта 2024 года в 20 часов 00 минут. Дата и время ликвидации последствий пожара - 3 марта 2024 года 20 часов 45 минут.

К моменту прибытия подразделения пожарной охраны горение внутри спальной комнаты с распространением наружу квартиры и на кровлю. Пожаром повреждено 1 строение, гражданка КТБ получила травму (<...>).

Согласно протоколу выемки и фототаблице от 4 марта 2024 года у подозреваемого ФИО1 изъяты: зимняя мужская куртка камуфляжного окраса; штаны камуфляжного окраса; мужские зимние ботинки черного цвета; шапка мужская черного цвета с белыми полосками (<...>).

Согласно протоколу выемки и фототаблице от 05 марта 2024 года в ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ» изъята одежда КТЮ: унты на замке; толстовка черного цвета; штаны с различным узором; женская футболка; женские штаны черного цвета; бюстгалтер черного цвета, носки (<...>).

Согласно протоколу осмотра предметов от 5 марта 2024 года осмотрены предметы, изъятые 4 марта 2024 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 3 марта 2024 года по адресу: ул. БВ, д. 50, кв. 1 в <...>, в частности - газовая кремниевая механическая зажигалка синего цвета, на корпусе зажигалки имеется надпись: «feudor, made by Swedish Match since 1924» (<...>).

Согласно протоколу осмотра предметов от 5 марта 2024 года осмотрена одежда потерпевшей КТБ, изъятая в ходе выемки 5 марта 2024 года в хирургическом отделении ГБУЗ «Еравнинская ЦРБ». При осмотре обнаружено, что толстовка черного цвета с капюшоном белого цвета сильно деформирована, по всей поверхности толстовки имеются множественные следы термического воздействия (обгорания). Правый рукав толстовки порезан по боковому шву. Отсутствует передняя часть толстовки. Левый рукав толстовки сильно поврежден термическим воздействием. Капюшон толстовки также сильно поврежден. Задняя часть толстовки прорезана по всей ширине. На футболке белого цвета и бюстгальтере черного цвета имеются следы термического воздействия (обгорания) (<...>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от 06 марта 2024 года, у ФИО1 при осмотре в ИВС Еравнинского ОВД 5 марта 2024 г. 14:40 часов опалены волосы на голове в лобной области. Имеются следующие повреждения: на тыльной поверхности обеих кистей рук поверхностные ожоговые раны.

Данные телесные повреждения причинены в результате воздействия высокой температуры и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека (<...>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от 24 апреля 2024 года:

Причиной смерти гр. КТБ явился эндотоксический шок, развившийся в результате прогрессирования ожоговой болезни с проявлением полиорганной недостаточности, на фоне термических ожогов пламенем головы, лица, шеи, верхних конечностей 2-3 степени на площади 30-39%.

При исследовании трупа гр. КТБ обнаружены термические ожоги пламенем головы, лица, шеи, верхних конечностей 2-3 ст. на площади 30-39%. Обнаруженные повреждения причинены действием высокой температуры (пламенем), давностью и обстоятельствам могут соответствовать сроку (03.03.2024 года), указанному в карте стационарного больного № <...> ГАУЗ РК БСМП, и по своим свойствам расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями (ожогами) и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В представленных медицинских документах достоверных данных за алкогольное опьянение гр. КТБ, нет.

Смерть гр. КТБ констатирована 14.03.2024 г. в 01:30 ч., по данным медицинской карты № <...>. (<...>).

Согласно выводам криминалистической экспертизы № <...> от 28 марта 2024 года, на представленных фрагментах бытового мусора, состоящего из фрагментов прозрачного бесцветного полимерного материала со следами термического воздействия, фрагмента пустой цветной упаковки с надписью «ЛЮБИМЫЕ СЕМКИ...» со следами термического воздействия, фрагментов конфетных оберток со следами термического воздействия, фрагментов бумаги со следами термического воздействия, фрагмента одежды черно-белого цвета с надписью «20ХХ...» с повреждением от сильного термического воздействия, фрагмента одежды черного цвета с повреждением от сильного термического воздействия, куртки с камуфлированным рисунком с капюшоном, на замке «молния», с двумя накладными карманами, расположенными на уровне груди и двумя накладными карманами, расположенными на уровне пояса, следов горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено, на уровне чувствительности используемого метода исследования (<...>).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № <...> от 12 апреля 2024 года эксперт пришел к следующим выводам.

Причиной пожара послужил источник открытого огня с использованием инициатора горения.

Очаг пожара располагался во внутреннем объеме помещения комнаты № 1 в месте расположения дивана, огонь распространился из очага пожара на другие горючие конструкции.

3,4. На представленных вещественных доказательствах (проводниках) следов электродугового оплавления не обнаружено (<...>).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № <...> от 19 апреля 2024 года комиссия пришла к следующим выводам.

ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки акцентуированных черт характера по неустойчивому типу на органически неполноценном фоне (МКБ-10: Z-73.1). В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время, как это видно из материалов уголовного дела, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

По заключению психолога: ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. ФИО1 присущи такие индивидуально-психологические особенности, как сочетание стремления ориентироваться на внешнюю оценку и ощущения враждебности со стороны окружающих, а также сочетание ориентации на ситуационно обусловленное поведение со склонностью к следованию ригидным концепциям. Подавление подозрительности и агрессивности при социальных контактах, декларация своего положительного отношения к окружающим и ситуации. Однако, агрессивность проявляется в степени обратно пропорциональной социальной дистанции, причем враждебность к близким либо не осознается, либо получает рациональное объяснение. При нарушении принятых норм склонен к самоупреку, самообвинению. У ФИО1 склонности к фантазированию, преувеличению значения действий окружающих лиц не обнаружено (<...>).

Согласно заключению стационарной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков галлюцинации, нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога у ФИО2 имеются индивидуально-психологические особенности: лабильность эмоций, невыдержанность, импульсивность, вспыльчивость, категоричность, эгоцентризм, демонстративность, обидчивость, склонность к делинквентному поведению. Данные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его деятельность при совершении инкриминируемых ему деяний.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в умышленном причинении смерти КТБ и в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества полностью доказанной.

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершенных им преступлений подтверждены показаниями потерпевшей КТБ, показаниями свидетелей ГРН, ДМВ, ДМБ и др., данными осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, выводами судебных экспертиз. Указанные доказательства согласуются друг с другом, в ходе предварительного следствия были получены без нарушений закона.

Самим ФИО2 вина в причинении смерти КТБ, а также в уничтожении и повреждении имущества не оспаривается.

При правовой оценке действий суд приходит к следующим выводам.

Обливая голову и верхнюю часть тела КТБ легковоспламеняющейся жидкостью, поднося к телу открытый огонь, ФИО2 осознавал, что от таких действий произойдет возгорание и КТБ получит смертельные телесные повреждения. Исходя из самого способа убийства –сожжения человека заживо, ФИО2 понимал, что таким образом причиняет особые страдания и мучения КТБ и желал этого.

Кроме того, выбирая данный способ убийства, ФИО2 не мог не понимать, что в результате его действий с использованием легковоспламеняющейся жидкости возникнет пожар и будет уничтожено или повреждено имущество. Данный факт общеизвестен и суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что пожар произошел в результате его неосторожных действий.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 при причинении смерти КТБ и при уничтожении и повреждении имущества носили умышленный характер.

Умыслом ФИО2 охватывалось и совершение убийства КТБ общеопасным способом, поскольку такой способ представлял опасность не только для КТБ, но и для находившихся в соседней квартире других жильцов. При этом, суд учитывает, что настоящий деревянный двух - квартирный дом с деревянными постройками и забором расположен в частном секторе вблизи других деревянных домов.

Данное обстоятельство было достоверно подтверждено в ходе судебного разбирательства и судом установлено, что только в результате своевременного прибытия пожарной службы и тушения пожара огонь не распространился на соседнюю квартиру и другие постройки.

Доводы ФИО2 о неосторожной форме вины при совершении убийства и уничтожении, повреждении имущества суд находит несостоятельными и опровергающимися исследованными доказательствами. Суд приходит к выводу, что такая позиция ФИО2 связана с целью смягчить свое положение.

Размер ущерба от умышленных действий ФИО2 в ходе судебного разбирательства был подтвержден исследованными доказательствами: показаниями потерпевших КЛВ, КЯИ, справкой строительной компании (<...>). Огнем было уничтожено имущество проживавших там потерпевших, а также повреждены стены и окно дома. Учитывая материальное положение потерпевших, размер ущерба, суд считает, что им действительно причинен значительный ущерб.

Потерпевшая КЯИ суду пояснила и настаивала на том, что сотовые телефоны «Хуавей» и «Хонор», несмотря на то, что имели трещины на экранах, были разряжены, находились в исправном состоянии. О техническом состоянии телефонов она знает лучше, чем ФИО2, поскольку пользовалась ими и они хранились в ее комнате. Остальные неисправные телефоны, находившиеся в доме, хранились в другом месте.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия по п. «д», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, а также по ч.2 ст.167 УК РФ -умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на иные составы преступления суд не находит.

Принимая во внимание заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, исследованные материалы уголовного дела, показания свидетелей и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, в показаниях свидетелей и документах, характеризующих личность подсудимого, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Смягчающими обстоятельствами относительно всего объема обвинения суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <...>.

После поджога КТБ и дома ФИО2 принял меры к тушению огня на потерпевшей, затем с помощью гр-на ГРН вынес КТБ из горящего дома, просил ГРН вызвать медицинскую помощь и пожарных. Кроме того, ФИО2 пытался тушить пожар дома. Таким образом, суд признает смягчающим обстоятельством оказание ФИО2 иной помощи потерпевшему сразу после совершения преступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 <...>. Каких-либо медицинских документов в подтверждение этого суд получить не мог, однако заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 подтверждает наличие телесного повреждения, <...> (<...>). Данное обстоятельство судом признается смягчающим наказание.

Вместе с тем, судом приняты исчерпывающие меры по проверке показаний ФИО2 <...>. Ответы общественных, государственных организаций, <...> на запросы суда, показания потерпевших КЯИ, КЛВ, свидетеля ЧНВ (ШОС) показания ФИО2 в этой части не подтвердили, а напротив, опровергли. <...>.

У суда не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством относительно убийства КТБ противоправное или аморальное поведение потерпевшей.

Несмотря на то, что ФИО2 с самого начала предварительного следствия признал свою вину и дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, у суда нет оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Все значимые обстоятельства по делу орган следствия установил другими доказательствами.

Участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется отрицательно, как ранее неоднократно судимый, привлекавшийся к административной ответственности, склонный к совершению правонарушений. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно (<...>).

Из показаний потерпевшей КЯИ, свидетеля ЧНВ следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 плохо себя контролирует и становится агрессивным. О невыдержанности, вспыльчивости, импульсивности, как особенностях личности подсудимого, усилившихся в своем проявлении алкогольным опьянением и нашедшие отражение в его поведении при совершении деяния, указано и в заключении эксперта – психолога после исследования ФИО2 в условиях стационара.

Из показаний потерпевшей КТБ следует, что во время распития спиртного ФИО2 стал предъявлять ей претензии, из показаний свидетелей ГРН, ДМВ, ДСД также следует, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства и способ их совершения, личность подсудимого. Состояние алкогольного опьянения ФИО2, по мнению суда, повлияло на совершение данного преступления, поскольку снижало контроль подсудимого за своим поведением, способствовало развитию агрессии и в итоге повлияло на принятие решения о совершении преступления.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому по обоим составам наказание в виде реального лишения свободы, в т.ч. с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по ч.2 ст.105 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно не имеется оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Законных оснований для применения ст.ст. 62 ч.1, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При зачете времени содержания ФИО2 под стражей в срок наказания суд руководствуется п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней –заключение под стражу.

При разрешении гражданского иска потерпевшей КЛВ о взыскании с Шабанова компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Суд полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Что касается требования о возмещении материального вреда, связанного с уничтожением и повреждением имущества КТБ, КЯИ, суд находит их обоснованными и также подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, руководствуясь п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2023 года № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» исковые требования Казакевич в части взыскания материального вреда за уничтожение имущества КЯИ, заявленные в период следствия, как законным представителем несовершеннолетней КЯИ, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2 в пользу КЯИ

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии (<...>) и в судебном заседании, покрытием расходов, связанных с явкой к месту рассмотрения дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденного. В судебном заседании установлено, что оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельным и для освобождения от уплаты процессуальных издержек по состоянию здоровья, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «е» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «д», «е» ч.2 ст.105 УК РФ - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год. Установить после отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации;

- по ч.2 ст.167 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год. Установить после отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 4 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в ее пользу 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 190 000 рублей в счет взыскания материального вреда, 46690 рублей в пользу К Я.И. в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства по делу: эмалированную кастрюлю желтого цвета, зажигалку в корпусе синего цвета, половой коврик темного цвета, полотенце со следами горения, бытовой веник, фрагмент деревянного корпуса, фрагмент мягкой обивки, фрагмент пластиковой бутылки со следами термических повреждений, фрагмент электрической подводки; толстовку черного цвета, унты на замке, цветные штаны с различным узором, женскую футболку, женские штаны черного цвета, спортивные штаны черного цвета, бюстгальтер черного цвета, носки; штаны камуфляжного окраса, шапку мужскую черного цвета с белыми полосами, мужские зимние ботинки черного цвета, зимнюю мужскую куртку камуфляжного окраса – уничтожить.

ДВД-диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Петуховой О.А. на предварительном следствии в размере 17692 рублей, адвоката Приходько Е.М. в судебном заседании в размере 48743 руб.50 коп., а всего 66 435 руб. 50 коп., взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в Судебную Коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия С.К. Габаев.