Решение № 2-172/2017 2-172/2017(2-5784/2016;)~М-5959/2016 2-5784/2016 М-5959/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о выкупе доли в квартире, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выкупе доли в квартире, прекращении права собственности за ответчиком, о признании права собственности на долю в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что доля в квартире, принадлежащая ответчице, является незначительной, ответчица в квартире не проживает и в отличие от истца имеет другое жилое помещение в виде отдельной квартиры по адресу: <адрес>.

Истец просил произвести выдел 1/3 доли квартиры, принадлежащей ответчице ФИО3, путем выплаты ей (ответчице) денежной компенсации в размере 333 000 руб. с прекращением за ней права собственности на данную долю и признанием за ним (истцом) права собственности на эту долю.

В судебном заседании истец и его представитель – по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, заявив том, что истец согласен выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 959 836 руб. в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и права».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 иск не признал, ссылаясь на то, что заявленные требования не основаны на законе, возражал против изъятия у ответчицы доли в указанной квартире при отсутствии у нее соответствующего волеизъявления.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира по адресу: <адрес>, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, которая в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит сторонам на праве долевой собственности: 2/3 доли принадлежат ФИО2, 1/3 доля – ФИО3 (л.д. 11-13).

Согласно технического паспорта БТИ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются две изолированные жилые комнаты: № размером 19,3 кв.м. с балконом (помещение №) и № размером 11,6 кв.м., а также раздельный санузел (помещения № и №); кухня размером 6,3 кв.м.; коридор размером 6,5 кв.м. со встроенными шкафами (помещения №№, 6-а, 6-б) (л.д. 92-95).

В квартире зарегистрированы (по месту жительства) истец ФИО2 и совершеннолетний сын сторон – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 99). Согласно объяснениям сторон в квартире на данный период времени постоянно проживает ФИО1.

Ст. 30 ч.1 ЖК РФ «Права и обязанности собственника жилого помещения» и ст.247 ГК РФ «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности», на которые ссылается истец в качестве правового обоснования заявленных требований, не могут служить законным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные нормы права не предусматривают возможность прекращения права собственности у одного из участников долевой собственности при отсутствии у него соответствующего волеизъявления. В частности, ч.2 ст.247 ГК РФ гласит, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В данном случае ответчик ФИО3 с иском о предоставлении в ее владение и пользование части общего имущества не обращалась, требований о предоставлении ей со стороны истца денежной компенсации не заявляла.

Указанные выше нормы права не предоставляют истцу право требования о принудительном изъятии (прекращении права) у другого участника долевой собственности, принадлежащей ему доли.

Согласно ст. 252 ГК РФ, на которую также ссылается истец, предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Однако указанная статья предусматривает, что в данном случае выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Далее, ч. 4 статьи 252 ГК РФ гласит, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утраивает право на долю в общем имуществе.

В данном случае, суд не может согласиться с доводами истца о том, что 1/3 доля ответчика в спорной квартире является незначительной. Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, поскольку сходя из наличия в квартире двух изолированных комнат, их размера, не исключается возможность определения между сторонами порядка пользования жилыми помещениями в квартире в порядке ст.247 ГК РФ. При этом наличие у ответчика другой отдельной квартиры, не лишает его использовать спорное жилое помещение по назначению в соответствии с положениями ст.31 ЖК РФ.

При этом, в силу положений статьи 252 ГК РФ выплата денежной компенсации стоимости доли при отсутствии согласия собственника этой доли допускается только при одновременном наличии трех условий в совокупности: незначительности доли собственника, отсутствии возможности реального выдела этой доли в натуре и отсутствии существенного интереса собственника в использовании общего имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не доказал отсутствие у ответчика ФИО3 существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выкупе доли в квартире, прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 долю квартиры, о признании права собственности за ФИО2 на долю в квартире по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья