Решение № 2-1620/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-1620/2018;)~М-1727/2018 М-1727/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1620/2018

Дело № 2-88/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.

при секретаре Астафьеве А.А.,

с участием помощника Тындинского транспортного прокурора Никитина А.С.,

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании незаконным увольнения и восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01 июля 2014 года она была принята на работу в ООО «ТМХ-Сервис» на должность начальника планово-экономического отдела Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Амурский». В октябре 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис». Приказом № от 12 ноября 2018 года она была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников). Считает приказ об увольнении незаконным.

Просит признать незаконным приказ № от 12 ноября 2018 года об увольнении и восстановить ее на работе в ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности начальника планово-экономического отдела Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» Филиала «Дальневосточный» с 13 ноября 2018 года.

Впоследствии истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что сокращение ее должности является мнимым, поскольку никаких организационных изменений в работе отдела не было. Согласно Приложения № 1 к приказу № от 23 июля 2018 года были исключены все должности (5 штатных единиц) планово-экономического отдела: начальник планово-экономического отдела, ведущий экономист (по производственной аналитике), экономист 1 категории, экономист 2 категории, экономист 2 категории. Так же согласно данного Приложения № к приказу № от 23 июля 2018 года в штатное расписание Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» были включены (введены) 4 штатных единицы Планово-экономической группы: ведущий экономист (по производственной аналитике), экономист 1 категории, экономист 2 категории, экономист 2 категории. 02 августа 2018 года ее ознакомили с уведомлением за номером № от 02 августа 2018 года о предстоящем сокращении со ссылкой на вышеуказанные приказы. Так же был предложен перечень имеющихся вакансий Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» по состоянию на 02 августа 2018 года. В данном перечне вакансий ни одной из 4 вводимых должностей планово-экономической группы ей предложено не было, что является нарушением части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С 16 августа 2018 года по 12 ноября 2018 года вакантная должность заместителя начальника депо по управления персоналом ей предложена не была. Ссылка ответчика об отсутствии у нее стажа работы по руководящих должностях не соответствует действительности. Так же, с 31 августа 2018 года, согласно приказу № № от 07 сентября 2018 года, подписанного начальником Сервисного локомотивного депо ФИО4, ведущему экономисту ФИО5 назначена доплата за расширенную зону обслуживания, в связи с отпуском и последующем сокращением начальника планово-экономического отдела ФИО1 Начисления и выплаты данной доплаты в размере 28 % (что является разницей между окладами начальника планово-экономического отдела и ведущего экономиста) подтверждены расчетными листами на имя ведущего Считает свое увольнение незаконным, сокращение штатной должности начальника планово-экономического отдела Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» фиктивным сокращением. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме и суду пояснил, что увольнение незаконное, поскольку специфика планово-экономического отдела не изменилась, приказа о сокращении должности начальника планово-экономического отдела не издавалось. Приказом руководителя предприятия от 12 сентября 2018 года исполнение обязанностей ФИО1 возложено на ведущего экономиста Донец, с доплатой окладу в размере разницы между размером оклада начальника планово-экономического отдела и ведущего экономиста. С 23 сентября 2018 года должности начальника планово-экономического отдела на предприятии уже не существовало. Однако, в соответствии с приказом и расчетными листками в указанный период времени Донец исполняла обязанности начальника планово-экономического отдела получала заработную плату в размере заработной платы начальника планово-экономического отдела. Из материалов дела следует, что период с 15 августа 2018 года до момента увольнения ФИО1 на предприятии существовала вакантная должность заместителя начальника депо по управлению персоналом. Однако, указанная должность не была предложена ФИО1 При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Поскольку ФИО1 по своим квалификационным характеристикам соответствовала должности заместителя начальника депо по управлению персоналом, то работодатель неправомерно не предложил ей вакантную должность, чем нарушил установленную трудовым законодательством процедуру сокращения должности работника. На основании изложенного, просит, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, оно обусловлено характером нарушения трудовых прав. Увольнение это серьезное нарушение трудовых прав работника. С момента увольнения прошел длительный период времени, все это время истец испытывала переживания по поводу необходимости восстановления трудовых прав. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда разумен, и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме и суду пояснила, что порядок увольнения был соблюден. Реальность сокращения доказана приказом № от 29 декабря 2017 года «Об утверждении штатного расписания филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТехСервис», с приложением штатного расписания филиала «Дальневосточный» на 2018 год. Этим приказом вместо планово-экономического отдела включена планово-экономическая группа в составе четырех штатных единиц, в том числе ведущий экономист, экономист 1-й категории, две единицы экономиста 2-й категории. Таким образом, доказана действительность сокращения. С депо Тында-Северное, сократили одного руководителя. В категории руководители, специалисты, служащие в депо до сокращения было 152, одну единицу сократили, осталось 151 единица. Доводы о том, что истцу должны были предложить вакансию одной из должностей экономиста, необоснованны, поскольку в отношении этих должностей не произошло сокращение. Здесь сработал механизм, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении условий трудового договора. О том, что ей не предложена вакансия заместителя начальника депо по управлению персоналом, опровергается тем, что фактически данная должность была занята. По приказу о временном переводе ФИО6 на данную должность на срок до 31 декабря 2018 года. Работодатель обязан предлагать работнику, чья должность сокращается, вакантные должности. В данном случае на этой должности с 16 августа 2018 года работала ФИО7, что подтверждаете приказом о переводе, дополнительным соглашением к трудовому договору, расчетными листками, и справкой бухгалтерии о перечислении сумм. Таким образом, данная должность не была вакантна, несмотря на то, что она указана в штатной расстановке. 15 августа 2018 года образовалась вакансия заместителя начальника депо по управлению персоналом, в этот день был уволен ФИО8. 16 августа 2018 года данная вакансия была закрыта переводом на нее ФИО6 Также предлагать ФИО1 должность заместителя начальника депо по управлению персоналом не была целесообразна, поскольку данная должность планируется к сокращению в течении 2019 года. Есть нормативы численности рабочих и управленческого персонала. Кроме того, это право работодателя определять свою штатную структуру. Приказ о доплате Донец, не является надлежащим доказательством, поскольку с 12 ноября 2018 года основания доплаты Донец были изменены, а предыдущий приказ, на который ссылается истец, отменен. Доплата производилась, не исходя из заработной платы начальника планово-экономического отдела, а исходя из оклада Донец, что соответствует положению об оплате труда в компании. Ответчиком доказана законность процедуры увольнения по сокращению штата. Это подтверждается уведомлением профсоюза, уведомлением центра занятости, было истребовано мотивированное мнение профсоюза. В связи с тем, что процедура увольнения не нарушена, истцу предлагались вакансии, которым она отвечает в силу своего состояния здоровья и образования, права истицы не нарушены.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца ФИО1 о восстановлении ее на работе в должности начальника планово-экономического отдела Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» Филиала «Дальневосточный», подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 01 июля 2014 года по 12 ноября 2018 года состояла в трудовых отношениях с Сервисным локомотивным депо «Тында – Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности начальника планово – экономического отдела.

Приказом № от 12 ноября 2018 года ФИО1 уволена 12 ноября июля 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом увольнение работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, будет являться правомерным только в том случае, если работодателем соблюдены необходимые условия: действительное сокращение; соблюдение преимущественного права на оставление на работе; предупреждение работника о предстоящем увольнении за два месяца, и другие условия, в том числе, если работодатель предложил работнику имеющуюся работу: вакантную должность или работу, соответствующую или нижеоплачиваемую, которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку предприятие, организация самостоятельно устанавливает структуру управления, судебные органы не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности.

Основанием для начала процедуры сокращения численности или штата в отношении ФИО9 послужили приказ № от 23 июля 2017 года за подписью генерального директора ООО «ЛокоТех» и приказ № № от 25 июля 2018 года за подписью директора филиала ФИО10

Из приказа № от 23 июля 2018 года следует, что с целью проведения штатной численности филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТехСервис» к плановым объемам производства с учетом загрузки персонала и действующих технологических процессов, внести с даты подписания настоящего приказа, изменение в штатное расписание № в соответствии с приложением в настоящему договору. Согласно приложению к приказу количество штатных единиц по СЛД «Тында-Северная» 1115,5 штатных единиц, из них руководители, специалисты, служащие – 151, рабочие – 964,35 / т. 1, л.д. 18-19/.

Согласно приказу № № от 25 июля 2018 года и приложению к нему исключен планово-экономический отдел: начальник отдела, ведущий экономист (по производственной аналитике), экономист 1 категории и экономист 2 категории, всего 5 единиц, а также грузчик – 1 единица, и включена планово-экономическая группа: ведущий экономист (по производственной аналитике), экономист 1 категории и экономист 2 категории. Изменения в штатное расписание принято к исполнению с 23 июля 2018 года /т.1, л.д. 21-25/.

На основании приказа № № от 07 сентября 2018 год, в связи с уходом в очередной отпуск и последующим увольнением начальника планово-экономического отдела ФИО1, производилась доплата за расширенную зону обслуживания ведущему экономисту (по производственной аналитике) сервисного локомотивного депо Тында Северная ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО5 с 31 августа 2018 года в размере 28% от должностного оклада /т.1, л.д. 119/.

Согласно приказу ООО «ЛокоТех – Сервис» № от 31 июля 2018 года с 16 октября 2018 года внесены изменения в штатное расписание № филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», в частности в штатное расписание сервисного локомотивного депо «Тында Северная» введена должность в планово-экономический отдел – 1 единица экономист / т.1, л.д. 157, 161/.

Приказом ООО «ЛокоТех-Сервис» № от 16 октября 2018 года внесены изменения в штатное расписание с 16 октября 2018 года исключена в сервисном локомотивном депо «Тында-Северная» должность экономиста в планово-экономическом отделе /т.1, л.д. 165-167/.

Учитывая изложенное, суд полагает, что приказы по сокращению численности штата работников и приложения к ним не должны противоречить друг другу, поэтому приходит к выводу об отсутствии действительного сокращения численности штата, а именно должности начальника планово-экономического отдела, поскольку приказом № № от 25 июля 2018 года и приложению к нему исключен планово-экономический отдел, количество штатных единиц -5 и введена с 23 июля 2018 года планово-экономическая группа. Однако, 31 июля 2018 года приказом в планово-экономический отдел вводится должность экономиста, а 16 октября 2018 года из этого же отдела она выводится. Таким образом, согласно вышеперечисленным приказам выведена штатная единица начальника планово-экономического отдела при наличии планово-экономического отдела. Более того, при сокращении одной единицы в категории руководители, служащие, в штате осталась 151 единица, при введении должности экономиста, в штате стало 152 единицы, т.е. в действительности в июле 2018 года не произошло сокращения численности штата.

Вместе с тем, с 07 сентября 2018 года за расширенную зону обслуживания в связи с уходом в очередной отпуск и последующим увольнением начальника планово – экономического отдела ФИО1 установлена доплата ведущему экономисту СЛД Тында Северная ООО «ЛокоТехСервис» ФИО5 в размере 28%, то есть при сокращении должности начальника планово-экономического отдела с 23 июля 2018 года, начислялась заработная плата ведущему экономисту в размере заработной начальника планово-экономического отдела, что является доказательством о наличии должностных обязанностей начальника планово-экономического отдела.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, а также, учитывая положения ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Пунктом 6.3 Коллективного договора ООО «ТМХ Сервис» предусмотрено, что увольнение по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состоянии здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся в данной местности. Под данной местностью понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника.

26 июля 2018 года и.о. начальника СЛД «Тында – Северная» руководствуясь часть 1 статьи 82 ТК РФ направил председателю первичной профсоюзной организации сведения о проведении мероприятия по сокращению численности (штата) работников /т. 1, л.д. 20/.

Ответчик направил ФИО1 02 августа 2018 года уведомление об увольнении в связи с сокращением должности /т.1, л.д. 28-32/.

22 октября 2018 года получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по правомочности расторжения трудового договора с ФИО1 с 12 ноября 2018 года /т.1, л.д. 35-36/.

Из материалов дела следует, что истице направляли список вакансий 14 августа, 16 октября 2018 года (предлагалась вакансия экономиста в планово-экономическом отделе) и 12 ноября 2018 года /т. 1, л.д. 38-50/.

Согласно штатным расстановкам от 31 августа, 28 сентября, 16 октября, 01 ноября, 12 ноября 2018 года имеется вакансия заместителя начальника депо по управлению персоналом, представленным ответчиком, подписанным специалистом УП ФИО11 от 18 января 2019 года. Однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и условий Коллективного договора данная должность не была предложена истице.

Кроме того, из штатных расстановок, представленных суду, 21 января 2019 года следует, что 31 августа, 28 сентября, 16 октября, 01 ноября 2018 года должность заместителя начальника депо по управлению персоналом была вакантной, а должность специалиста по управлению персоналом 2 категории занимает ФИО12

22 января 2019 года суду представлен приказ о переводе ФИО6 на должность заместителя начальника депо по управлению персоналом с 16 августа 2018 года, однако доказательств о предложении освободившейся должности специалиста по управлению персоналом 2 категории истцу, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что данная должность не была вакантна, несмотря на то, что она указана в штатной расстановке, опыт работы ФИО1 по экономическому направлению не является опытом работы в области управления персоналом, 16 августа 2018 года данная вакансия была закрыта переводом на нее ФИО6, не могут быть приняты судом.

К представленному приказу № № от 16 августа 2018 года о переводе работника ФИО6 на должность заместителя начальника депо по управлению персоналом, суд относится критически, в связи с тем, что в судебных заседаниях 17 декабря, 25 декабря 2018 года, 21 января 2019 года представителем ответчика ФИО3 были даны пояснения, что данная должность являлась вакантной. В судебном заседании 25 декабря 2018 года свидетель ФИО6 на вопрос истицы ФИО1–«Скажите, почему одна из вакансий мне не была предложена это должность заместителя начальника по управлению персоналом?, свидетель ответила, что у истца не было подходящего образования и стажа работы.

Также, доводы ответчика об отсутствии у истицы стажа работы, квалификации для предложения вакантной должности заместителя начальника депо по управлению персоналом, не могут быть приняты судом, ввиду следующего.

Как следует из должностной инструкции № начальника планово-экономического отдела, утвержденного начальником СЛД «Тында Северная» филиала Дальневосточный ООО «ЛокоТех-Сервис» 07 февраля 2018 года, начальник планово-экономического отдела относится к категории «руководители». Функциональный уровень: высшее профессиональное (экономическое) образование, порядок разработки нормативов материальных, трудовых и финансовых затрат, порядок заключения и исполнения хозяйственных договоров; управленческий уровень: умение взаимодействовать с высшим руководством, умение взаимодействовать с подразделениями компании и подразделениями заказчика, умение принимать решение и доводить их до исполнения.

В должностной инструкции заместителя начальника депо по управлению персоналом указано, что данная должность относится к категории «руководитель». Функциональный уровень: высшее образование: специалист, магистратура, программы профессиональной переподготовки в области управления персоналом, стратегического и операционного управления, экономики организации; программы повышения квалификации в области управления персоналом, стратегического и операционного управления; требования к опыту практической работы – не менее трех лет в области управления персоналом на руководящих должностях; управленческий уровень: умение взаимодействовать с подразделениями общества на уровне сервисных локомотивных депо, а также с функциональными руководителями филиала, умение принимать решение и доводить их до исполнения, развитые управленческие навыки.

Из материалов дела следует, что истица имеет два высших образования, в 2006 году решением государственной аттестационной комиссии Амурского государственного университета ФИО13 присвоена квалификация инженер по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств, в 2007 году решением государственной аттестационной комиссии Амурского государственного университета ФИО13 присвоена квалификация экономист по специальности «финансы и кредит».

Также истица проходила 18 мая 2018 года бизнес тренинг по теме «личная эффективность руководителя», что подтверждается приказом № № от 11 мая 2018 года и не оспаривается сторонами.

Согласно трудовому договору ФИО1 принята на работу 01 июля 2014 года на должность начальника планово-экономического отдела управленческого персонала. Приказом № № от 12 ноября 2018 года истица уволена 12 ноября 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С учетом изложенного, учитывая стаж работы ФИО1 в должности отнесенной к категории «руководители», реальную возможность истца с учетом ее образования, квалификации, опыта работы на руководящей должности более 3- лет, состояния здоровья исполнять работу заместителя начальника депо по управлению персоналом, работодатель в силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был предложить указанную должность истцу.

Не предложив ФИО1 освободившуюся должность заместителя начальника депо по управлению персоналом, работодатель тем самым нарушил установленный порядок увольнения, что является основанием для восстановления истца на прежней работе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является безусловным основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о признании приказа о прекращении с истцом трудового договоре незаконным, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей, рассматривая требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия работодателя при увольнении ФИО1 являются неправомерными, нарушающими ее трудовые права, закрепленные законодательством, причинение морального вреда является следствием этих действий. Действиями ответчика были нарушены не только трудовые права истца, но и его конституционное право на труд, предусмотренное ст.37 Конституции РФ. Суд полагает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания из-за невозможности продолжить активную трудовую деятельность по вине работодателя.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛокоТехСервис» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ №/к от 12 ноября 2018 года о прекращении трудового договора с ФИО1, незаконным.

Восстановить ФИО1 в ООО «ЛокоТехСервис» в должности начальника планово – экономического отдела сервисного локомотивного депо «Тында Северная» филиала Дальневосточного с 13 ноября 2018 года.

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в доход муниципального образования г. Тында государственную пошлину в сумме 300 рублей

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина