Решение № 2-686/2017 2-686/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.

при секретаре Шелковкиной Е.В.

с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Найман О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-686/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от (дата) №, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) в размере 1600000 рублей, процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 29490,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 17216,44 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому он (истец) передал ответчику денежные средства в размере 1600000 рублей, а тот обязался вернуть данную денежную сумму в полном объеме (дата). До настоящего времени заемщиком денежные средства не возвращены. В качестве правового обоснования сослался на ст.ст.309, 310, 395, 807, ч.2 ст.808, ст.ст. 810, 811 ГК РФ.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа между ним и ФИО1 на сумму 1600000 рублей недействительным, указав, что (дата) им была написана расписка в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 1600000 рублей с обязательством возвратить такую же денежную сумму (дата), а также подписан договор займа № от (дата) на сумму 1600000 рублей с обязательством возврата (дата). Документы были подписаны им в квартире его соседа ФИО1, куда он зашел по его (ФИО1) просьбе; бланк договора был ему передан ФИО1, текст расписки был продиктован им же. В момент написания расписки и подписания договора к нему (ФИО3) было применено физическое насилие: многочисленные удары по голове и грудной клетке, причинившие ему вред здоровью. Факт физического воздействия подтверждается медицинской справкой. По факту применения к нему насилия он обратился в СО ОМВД России по Томскому району, которое до настоящего времени не рассмотрено по существу. Несмотря на то, что в действительности он от ФИО1 денежных средств не получал, последний обратился в суд с иском о взыскании с него (ФИО3) денежных средств. В качестве правового обоснования своих исковых требований сослался на ст.ст.167, 179 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий по доверенности от (дата) сроком действия три года, свой иск поддержали, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что наличные денежные средства, которые ФИО3 передал ФИО1, хранились в него дома, были им получены частично от родителей, а кроме того в 2016 году он брал два кредита, которые сразу обналичил: на сумму 600000 рублей, которые частично потратил на автомобиль, и на сумму 150000 рублей, которые частично потратил на ремонт многоквартирного жилого дома, в котором проживает. С просьбой дать деньги взаймы к нему обратился ФИО3 за несколько дней до заключения спорного договора, которого он знал как соседа, активно участвовавшего в жизни их многоквартирного дома. По вопросу передачи денежных средств в долг он советовался с родителями, с юристом. При оформлении документов о займе и передаче денежных средств в его квартире находились его знакомые Бену и ФИО4, на какое-то время заходил в квартиру проживающий в их же доме ФИО5. Никакого насилия к ФИО3 никто не применял. Он добровольно написал расписку и подписал договор, получил и пересчитал денежные средства, положил в пакет и ушел. ФИО3 при этом был в адекватном состоянии, написание документов осуществлял сидя за столом, писал спокойно. ФИО3 нужны были деньги для деловых операций, для каких конкретно, не знает. С гражданином ФИО6 он связывался для получения общих знаний для себя по бухучету и для возможного сотрудничества того с различными образовательными учреждениями, при этом он (истец) работает энергетиком и в его должностные обязанности не ходит заключение договоров о сотрудничестве. Никаких денег он ФИО6 не перечислял.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Найман О.М., действующая по ордеру от (дата) №, встречный иск поддержали, иск ФИО1 не признали, в письменном отзыве и устных пояснениях указали, что (дата) к нему (ФИО3) обратился ФИО1 с вопросом, не знает ли тот лиц, занимающихся обналичкой денег и знающих бухучет, на что ФИО3 сообщил данные ФИО, с которым ранее работал. После Нового года ФИО1 и ФИО5 спрашивали у него (ответчика), где деньги, принадлежащие ФИО1, в размере 1300000 рублей, которое были перечислены ФИО6. ФИО3 ответил, что ничего про деньги не знает, после чего связался с ФИО6, который пояснил, что сам во всем разберется. (дата) после работы около 10 часов его позвали Кристина – жена ФИО5 и ФИО7 Бену в квартиру ФИО1, заявив, что это вопрос жизни и смерти. Когда он зашел в квартиру, там были шесть человек: ФИО1, ФИО5, его жена Кристина, ФИО8, Бену и еще один неизвестный ему мужчина. ФИО1 и ФИО8 спрашивали, когда он отдаст деньги, после чего началось его избиение, его начали душить, угрожали, что сожгут машину, напоминали, что у него маленькие дети, после чего он под диктовку ФИО1 написал расписку и подписал договор. В промежутке он в сопровождении неизвестного ему мужчины ходил домой за паспортом; вернулся, так как ему угрожали. На следующий день на работе ему стало плохо, он обратился за медицинской помощью, а через день в полицию. Никакие денежные средства он от ФИО1 не получал и по данному поводу к нему не обращался, никаких крупных покупок или иных денежных трат у него не было. Он (ФИО3) имеет работу, заработная плата составляет около 80000 рублей, при необходимости денежных средств он бы мог взять кредит.

Выслушав сторон, допросив свидетелей ФИО, ФИО, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.

В силу п.п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст.179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положениям п.1 ст.811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела истцом были представлены:

- договор займа № от (дата) между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3, в котором указано, что ФИО1 передал в собственность ФИО3 наличными денежные средства в размере 1600000 рублей, а ФИО3 обязуется вернуть ФИО1 равную сумму денег в полном объеме (дата) (п.1.1., п.2.1., п.2.3); о получении суммы займа свидетельствует выдача ФИО3 расписки (п.2.2.);

- расписка ФИО3 от (дата), в которой указано, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1600000 рублей в соответствии с условиями договора № от (дата), обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (дата).

ФИО3 не отрицал подписание договора займа № от (дата) и написание расписки от (дата), заявляя однако о недействительности данной сделки, как заключенной под насилием и угрозами.

Как показали свидетели ФИО и ФИО, ФИО3 в квартиру ФИО1 позвали около 21.00-22.00 часов (дата) соседка Кристина с незнакомой девушкой, заявлявшие о том, что он очень нужен. ФИО3 на тот момент был дома, спал, был нездоров, у него была температура. ФИО3 разбудили, и он ушел с ними, был в шортах и майке. Когда он вернулся, был в возбужденном состоянии, на шее и груди были пятна, следы на теле; он сказал, что его избивали, пугали тем, что сожгут машину, детьми, заставили написать про деньги в суме 1600000 рублей. Никаких вещей, в том числе пакетов у него, когда он вернулся домой (дата), не было; данной денежной суммы в квартире В-вых свидетели не видели. Никаких крупных покупок семья Васильева не планировала и не совершала, долгов у него не было. ФИО3 пояснял, что до этого у него спрашивали телефон знакомого бухгалтера, он дал телефон этого бухгалтера, а после этого с него (ФИО3) стали требовать деньги. На следующий день он обратится в больницу, а потом в милицию.

Свидетели являются супругой и шурином ФИО3, однако их показания истцом не опровергнуты, они логичны, последовательны, соотносятся с пояснениями ответчика и иными доказательствами по делу.

Так, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №, проведенной экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России ФИО в период с (дата) по (дата), расписка от (дата), составленная от имени ФИО3 в получении от ФИО1 денег в суме 1600000 рублей исполнена самим ФИО3 в необычном состоянии. Установить конкретный «сбивающий» фактор, повлиявший на необычность исполнения текста расписки, не представляется возможным.

Из документов отказного материала №: первичного осмотра невролога от (дата), компьютерной томографии головного мозга от (дата), врачебной справки №, акта судебно-медицинского исследования №, проведенного с (дата) по (дата) Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебной экспертизы Томской области, следует, что у ФИО3 были выявлены телесные повреждения: кровоподтеки на правой верхней конечности, в подключичной области справа с переходом на надключичную область, выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (затылочная область), грудной клетки. Телесные повреждения могли быть причинены действием твердых тупых предметов, причинение повреждений (дата) не исключается.

В первичном осмотре невролога от (дата) в разделе «история болезни» указано, что (дата) в ходе ссоры с соседом произошло физическое воздействие, был получен удар головы о пол, на следующий день обратился в Больницу скорой помощи.

Согласно отказному материалу № (КУСП № от (дата)) следует, что ФИО3 (дата) в электронном виде обратился в органы полиции по факту нападения на него соседа с группой лиц (дата) в 22.00. по адресу: (адрес), избиения и угроз, что сожгут машину, квартиру, вынудивших его написать расписку о долге в размере 1600000 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от (дата), вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО3, в возбуждении уголовного дела по ст.163 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, однако данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Томского района Томской области от (дата) как незаконное (необоснованное).

Отказной материал № направлен на проведение повторной проверки, о результатах которой в материалы настоящего гражданского дела стороны доказательств не предоставили.

В то же время со стороны истца не представлено доказательств наличия у него на (дата) денежной суммы в размере 1600000 рублей, доказательств, опровергающий показания ответчика и свидетелей о том, что ответчиком в период с (дата) не расходовалась большая денежная сумма. О допросе свидетелей в подтверждении событий (дата) истец не заявлял, при этом при отобрании объяснений при проверке обращения граждан в полицию лица не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому материалы КУСП не могут служить достаточными достоверными доказательств для установления событий (дата), а иных доказательств истцом не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ именно стороны должны доказать обстоятельства на которых основывают свои требования и возражений.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд полагает, что представленными доказательствами в их совокупности подтверждается факт физического и морального воздействия (насилия и угроз, которые ответчик из сложившейся обстановке воспринимал реально) на ФИО3 со стороны ФИО1 и иных лиц, в результате которого ФИО3 были написана расписка от (дата) и подписан договор займа от (дата) №, что свидетельствует о недействительности данного договора и отсутствия каких-либо правовых последний, в том числе в виде возникновения обязанности по возврату ФИО3 денежной суммы в размере 16000000 рублей, уплате процентов за пользование заемными денежными средства и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки долга.

На основании изложенного, суд полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 должно быть отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы ФИО1 возмещению не подлежат.

Согласно квитанции от (дата) ФИО3 при подаче встречного иска уплатил государственную пошлину в размере 16200 рублей, а согласно чек-ордера от (дата) в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы перечислил 12800 рублей. Стоимость экспертных работ составила 14400 рублей согласно калькуляции и акту об оказании услуг от (дата) №.

Судебные расходы ФИО3 на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска исходя из положений подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей и судебной экспертизы в размере 12800 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ФИО1

Оставшаяся неоплаченной стоимость экспертных работ в размере 1600 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

Переплаченная ФИО3 при подаче иска государственная пошлина в размере 15900 рублей в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО3 из средств бюджета г.Томска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от (дата) №, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от (дата) № между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей и в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 12800 рублей.

Возвратить из бюджета г.Томска ФИО3 государственную пошлину, уплаченную по квитанции от (дата) через ПАО «Томскпромстройбанк» в размере 15900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты за проведение экспертизы 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.