Постановление № 5-208/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 5-208/2020

№5-208/2020

УИД: 30RS0014-01-2020-000638-55


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Астраханская область г. Харабали 23 июля 2020г.

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Лесникова Мария Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении суда по адресу: <...>, в отношении

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, являющегося главой КФХ, впервые привлекаемого к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы КФХ ФИО1 начальником отделения ОИК УВМ УМВД России по Астраханской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, главе КФХ ФИО1 разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он был согласен.

В судебное заседание глава КФХ ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В суд поступила телефонограмма от главы КФХ ФИО1 о том, что он находится на лечении. Вместе с тем, не нахожу оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия главы КФХ ФИО1 в судебном заседании по состоянию здоровья. Кроме того, глава КФХ ФИО1 вправе был поручить представление его интересов в суде представителю, о чём ему было письменно разъяснено судом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Прихожу к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие главы КФХ ФИО1, с учётом его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, нахожу, что действия главы КФХ ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

На основании примечания к ст. 18.1 КоАП Российской Федерации за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения УМВД России по Астраханской области от 31 августа 2019г. № по месту осуществления деятельности главой КФХ ФИО1 по адресу: <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка, в связи с поступившим рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Астраханской области ФИО3 от 31 августа 2019г. о том, что в результате мониторинга миграционной ситуации на территории Астраханской области, поступила информация, дающая основания полагать, что по вышеуказанному адресу пребывает иностранный гражданин с нарушением миграционного законодательства.

По результатам проверки был составлен акт от 31 августа 2019г. согласно которому установлено осуществление незаконной трудовой деятельности иностранными гражданами, а именно, что 3 августа 2019г. между главой КФХ ФИО1 и гражданином Республики Узбекистан ФИО4 был заключён трудовой договор сроком с 3 августа 2019г. по 3 сентября 2019г.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО2 был принят на должность овощевода, с окладом в размере 11300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы КФХ ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в отделе иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Астраханской области, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе мониторинга соблюдения обязательных требований миграционного законодательства работодателями было установлено, что глава КФХ ФИО1 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 3 августа 2019г. трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО4 в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения трудового договора, а именно до 8 августа 2019г., тем самым нарушив требования ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно рапорту начальника отделения ОИК УВМ УМВД России по Астраханской области ФИО5 от 14 апреля 2020г., в ходе мониторинга соблюдения обязательных требований миграционного законодательства работодателями было установлено, что глава КФХ ФИО1 заключил 3 августа 2019г. трудовые договоры с иностранными гражданами Республики Узбекистан, в том числе гражданином Республики Узбекистан ФИО4, не уведомив миграционный орган о заключении трудового договора.

Согласно объяснениям главы КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он 3 августа 2019г. заключил трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан, в том числе с гражданином Республики Узбекистан ФИО4 Уведомления о заключении трудовых договоров в установленные сроки в миграционный орган он не подавал.

Из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27 мая 2020г. следует, что ФИО1 является главой КФХ с 1 августа 2016г.

Ранее в судебном заседании глава КФХ ФИО1 не оспаривал факт заключения трудового договора с иностранным гражданином 3 августа 2019г., однако пояснил, что к трудовой деятельности иностранных граждан на сельскохозяйственных полях не привлекал, а просто заключил трудовые договоры.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеприведёнными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Таким образом, деяние главы КФХ ФИО1, имевшим возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшим все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации.

Глава КФХ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации по признакам - неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Достоверно установлено, что глава КФХ ФИО1, заключив 3 августа 2019г. с гражданином Республики Узбекистан ФИО4 трудовой договор в нарушение положений ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения трудового договора, а именно до 8 августа 2019г., не направил соответствующее уведомление в миграционный орган.

Доводы главы КФХ ФИО1 о формальном заключении трудовых договоров в письменном форме, признаю необоснованными, противоречащими существенным условиям трудового договора, который был подписан со стороны работника и работодателя. Кроме того, в ходе проверки миграционный орган выявил факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Не усматриваю оснований для признания совершённого главой КФХ ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации.

Ходатайство главы КФХ ФИО1 о назначении наказания в виде предупреждения не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания, учитываю характер совершённого главой КФХ ФИО1 административного правонарушения, финансовое положение индивидуального предпринимателя. К смягчающим обстоятельствам суд относит: привлечение к административной ответственности впервые; наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, считаю, что достижение целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений главе КФХ ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Определяя данный вид наказания, исхожу из следующего.

Согласно ст. 3.12 КоАП Российской Федерации административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, хоть по своему правовому значению является мягким, однако с учётом финансового и материального положения главы КФХ ФИО1, полагаю, что административное наказание в виде административного приостановления деятельности в данном случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Суд при определении срока административного приостановления деятельности считает возможным установить его в 14 суток.

Руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок четырнадцать суток.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 3.12 КоАП Российской Федерации, суд на основании ходатайства юридического лица может досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня получения или вручения настоящего постановления, путём подачи жалобы.

Постановление отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Судья М.А. Лесникова