Решение № 12-44/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44/2019 Мировой судья Узнаева А.М.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 13 ноября 2019 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, при секретаре судебного заседания Максимовой И.С., с участием,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 24 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) ФИО5 от 24 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району ФИО4 обратился в Верхневилюйский районный суд РС (Я) с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мировой судья не возвратил в подразделение ГИБДД материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2 для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений. Мировым судьей не был опрошен второй инспектор ДПС ОГИБДД АЮА Кроме того, судьей не учтен факт надлежащего ознакомления ФИО2 со всеми процессуальными документами.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Верхневилюйскому району ФИО3 поддержал жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району ФИО4 полагая, что виновность ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 с жалобой не согласилась. При этом также выразила свое несогласие с результатами медицинского освидетельствования, мотивируя это тем, что тот день спиртные напитки не употребляла за исключением одной бутылки безалкогольного пива. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением условий его проведения, установленных свидетельством о поверке технического средства измерения, а также лицензии на осуществления медицинской деятельности.

Выслушав стороны по делу, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу требований установленных ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с порядком установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Из представленных материалов, а также видеозаписи фиксации процессуальных действий следует, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут на улице <адрес>, возле <адрес> была отстранен от управления транспортного средства – «Toyota ALLION» с государственным регистрационным знаком №. Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для медицинского освидетельствования послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено фельдшером-наркологом ГБУ РС (Я) «Верхневилюйская ЦРБ» ФИО6, имеющей сертификат ГБУ РС (Я) «ЯРНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 58 минут до 06 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения «Юпитер-К» с заводским номером 005064, свидетельство проверки № до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения.

После установления у ФИО2 состояния опьянения в отношении нее инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений, которые повлекли бы за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, не допущено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал принятое им решением тем, что видеозапись процессуальных действий инспектора ГИБДД ФИО3 не в полном объеме зафиксированы, аудиофиксация речи нет, отраженные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют с видеозаписью, что дает неполную картину процессуальных действий инспектора ГИБДД.

Между тем, суд апелляционной инстанции, просмотрев видеозапись фиксации процессуальных действии при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с доводами мирового судьи о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюдены установленные требования при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в неполноте видеозаписи фиксации процессуальных действий, отсутствии аудиофиксация речи, вынужден не согласится, поскольку ходе судебного следствия данные, свидетельствующие о нарушении должностными лицами ОГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности, судом не установлены. Все процессуальные действия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеозаписи без участия понятых, в соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ. При этом видеозапись фиксации процессуальных действий с участием ФИО2 произведено полно, непрерывно и обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным. Обжалуемое постановление подлежит отмене по основанию п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение настоящего административного правонарушения на момент рассмотрения судом жалобы не истек, то возможность рассмотрения настоящего дела не исчерпана. Вследствие этого, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье со стадии проведения подготовки по делу по правилам ст.ст. 29.1-29.4 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, а также проверить доводы старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району ФИО4 изложенные в жалобе и принять по делу постановление в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району РС (Я) ФИО4 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я).

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья: п/п ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>